Legislation

Hosted by: Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) Partner: Children’s Educational Opportunity — EducationOpportunity.org Format: Zoom community information session Date: September 28, 2025 7 PM-8 PM (Pacific Time) TL;DR SVCAF hosted a community info session with the Children’s Educational Opportunity (CEO) Act team about a proposed Education Savings Account (ESA) program that would provide $17,000 per TK–12 student annually in California. Funds could follow the student to approved providers (private, faith-based, homeschool, online) and unused funds roll over, earn interest, and are usable for college or trade school. The team aims to qualify the measure for the November 2026 ballot through a statewide signature drive. Volunteers—including SVCAF members—can help with outreach and signature collection. ...

以下是在2020年加州反16号提案的”No on Prop 16″竞选团队的联合主席，圣地亚哥大学法学教授Gail Heriot (推特：@GailHeriot）在InstaPundit发出的一份公开信，号召大家尽快签署NoACA7在线情愿书（点击下图也可），此事关加州宪法中的平等权利条款（1996年的209提案）的安危，请大家广传！ （点击图片进行在线签名） 我需要更多帮助来阻止加州立法机构的权力扩张：上周，我在Instapundit向读者请求在反对加州立法机构试图削弱第209号提案的新努力方面提供“X/Twitter”帮助。你们做到了！感谢所有帮助的人！你们太棒了！ 我有另一个请求。幸运的是，这仍然不会花费你一分钱。（如果这个愚蠢的法案通过了全民公投，那时我会开始要捐款，但我们有很大机会在加利福尼亚参议院就阻止它。） 我们的“反对ACA7”的请愿（change.org/VoteNoOnACA7）需要至少25,000个签名才能引起注意。我们可能还需要更多。幸运的是，我们还有一段时间。今天是我们第一个认真收集签名的日子。您不需要是加州人就可以签名。（但如果您是加州人，请务必包括您的邮政编码。在过去，一些立法者要求我们提供来自他们选区邮政编码的签名人数。） 如果您还能将请愿书与您的朋友或通过社交媒体分享，那将会很棒。（我们使用的社交媒体Hashtags：#KeepDiscriminationIllegal #NoACA7 #NoACA7photoparade #ACA7 will be defeated the same way as #prop16.） (我们人民10倍行动！） 对于那些还没有关注这个问题的人来说，209号提案于1996年通过修宪，其中包括这些措辞：“州不得因种族、性别、肤色、种族或国籍而对个人或群体进行歧视或给予优惠待遇……”加州的深蓝色立法机构一直在争取废除它。他们三年前试图通过第16号提案废除它。但是加州人的压倒性投票选择了保留了宝贵的209提案内容，这让加州左派立法者们感到震惊。那是一个真正的大卫与歌利亚对战时刻；尽管对手的支出超过了我们的14倍，我们仍然赢得了胜利。 （加州宪法中209号提案内容） 对我来说，他们这么快又再次尝试令我感到惊讶。但我想我应该已经预料到了。加州赔偿问题特别委员会今年早些时候发布的报告要求削弱209号提案。它阻碍了他们的提案。就如期待的那样，加州议会投票支持了ACA7。 这次的新尝试更加狡猾。它不是试图直接废除，而是创建了一种操作，另州长可以制定“例外”。纽森州长（以及未来的州长）所需要的只是能够指出（或创建）显示种族偏好（和歧视）将是一件好事的“研究”。但在目前这个社会，任何颠覆现实，指鹿为马的“学术”研究成果都有可能横空出世，对于政府支持的种族歧视项目来说，这样的限制条件将是不值一文。 （Gail Heriot教授） Prof. Gail Heriot “NO on ACA7 ”主席 （2024） “No on Prop 16″ 联合主席 （2020） “Yes on Prop 209″ 联合主席 （1996） 圣地亚哥大学法学教授 美国民权委员会成员 请大家尽快签署NoACA7在线情愿书（https://www.change.org/VoteNoOnACA7），并传播给至少10个朋友，更多ACA7内容，请移步https://noonaca7.org.

【译者按】加州学校选择组织正在发起公民签名，准备把一项宪法修正案提交今年11月大选，作为选民公投选择。本公投意义重大，可以赋予加州家长直接支配每个学生每年14000美元的加州教育经费，用于K-12私立，教会或者家庭学校。余额也可以用于以后的大学教育。为了让加州华人更好了解本公投法案，硅谷华人协会基金会组织义工翻译了公投全文，仅供社区参考。如有错误遗漏，请电邮 info@svcaf.org 。一切以英文原文为准。 准备直接提交给选民的公投提案 加利福尼亚州总检察长编制了以下用于传播的主题和摘要，说明拟议措施的主要目的和要点： **（21-0006A1）.要求加州资助宗教和其他私立学校教育。倡议推动宪法修正案和法规的推出。**要求州政府每年向就读宗教学校和其他私立学校的K-12学生的教育储蓄账户每年提供代金券（最初为14,000美元，每年调整一次）。通过通用财政收入和目前分配给公立（包括特许）学校的地方财产税收入支付资金。取消加州宪法中对宗教学校和其他私立学校使用公共资金的禁令。阻止州政府要求学校满足某些要求（包括教师资格认证、课程或监管政策）作为资助条件。教育储蓄账户中的任何多余资金均可用于符合条件的高等教育/职业学校。立法分析人士和财务总监对州和地方政府财政影响的预估摘要：为目前就读于私立学校或家庭学校的学生提供州资金资助，预计会增加州政府的年度支出，大概在47亿至70亿美元之间。根据州政府具体实施措施方式的不同，费用可以通过削减公立学校的资金和/或削减州预算中的其他项目来获得。州政府每年增加的支出费用大概至少有几十亿美元，支付给那些从公立学校转到私立学校的学生。降低公立学校的支出大致可以抵消这些支出费用。可能会降低州政府的教育公债费用，在未来几十年内每年可能达到两亿美元。（21-0006A1） 尊敬的加利福尼亚州州务卿： 我们（以下签名、已注册、合格的加利福尼亚州选民）是本请愿书签名页提及的本县居民。我们特此对加利福尼亚州宪法提出修正请求，以及对各种法规的各种修正和补充，并请求州务卿将其提交给加利福尼亚州的选民，以便他们在下一次大选或在该次大选之前举行的任何全州特别选举中投票通过或拒绝，或按照法律规定予以通过或拒绝。拟议的宪法和法定修正案及增补内容如下： 教育自由法 倡议内容 第1部分 调查结果说明和目的声明 加利福尼亚州人民发现并声明如下： 我们的未来取决于我们的孩子从幼儿园到高中的教育，对于那些想要接受教育的学生来说，还要完成大学或职业培训。但是，许多家长觉得他们的孩子被陷在表现不佳的学校，也没有能力为高等教育存续费用。- 教育非常重要，它能够赋予个人力量、打破世代相传的贫困死循环、减少收入不平等现象。不同种族，拥有不同经济条件的父母都希望有替代方案来取代失败的公共教育体系。但是，只有那些能够负担得起私立、教区、宗教或家庭学校学费，能够自由选择的人，才能为他们的孩子取得更好的发展成功。- 加利福尼亚州政府实际上垄断了K-12教育，学生没有就学计划可选择。教育领域缺乏竞争和创新，使得该州的K-12教育成本迅速上升，质量恶化。- 加利福尼亚州目前在K-12公立教育方面的预算约为每位学生2.1万美元，支出源自联邦、州和地方资金，用于约590万名儿童在公立学校教育。在这些款项中，州政府根据《加利福尼亚州宪法》（第98号提案）中的最低资金保障提供了大约800亿美元，即每个学生大约14,000美元。在过去十年中，K-12公立教育的花费几乎翻了一番，而我们公立学校的总入学人数却下降了。- 尽管学术考试的标准已经被逐年降低，但无论以何种标准衡量，学生的表现都在稳步恶化。加州公立学校曾经是最好的学校之一，现在是全美最差的学校之一。家庭正以创纪录的速度离开这里的教育体系。研究表明，在加利福尼亚州的许多城市人口普查区，近三分之一的公立学校教师将孩子送到私立学校。- 有人声称，向这个破败的体系投入更多资金将产生更好的结果。但事实证明，这种说法是错误的。在现有体制上增加支出并不能解决教育危机。所有儿童必须毫不拖延地平等接受优质教育，尤其是我们当中最贫穷和最脆弱的儿童，他们在当前体制下遭受的痛苦最大。只有教育竞争才能确保所有公立和私立学校追求卓越，每个孩子都能获得最适合自己需要的教育。- 目前有许多私立学校、特许学校和家庭学校为儿童提供优质教育。这些学校通常每个学生支出的费用要低得多。但是，对于许多家长来说，即便是私立教育的适度支出也超出他们的能力范围。- 现行制度损害了家庭，妨碍了父母为子女选择最佳教育机会，家长也没余力存钱支持子女接受大学或职业教育。父母是孩子的首个教育者。因此，他们必须能够在不受政府干预或经济胁迫的情况下给子女传授关于道德、知识和宗教的信息。因此，教育资金必须投入为孩子选择的学校。 因此，加州人民特此通过《教育自由法》，以实现以下所有目标： (1) 应每个学龄儿童的家长或法定监护人的要求，或在年满18岁或已获得独立的、符合条件的学生本人的要求下，为每个学龄儿童创建一个教育储蓄账户； (2) 为每个学生的教育储蓄账户提供1.4万美元的资金，来源于加州目前立法规定必须用于公共教育的资金，纳税人不承担额外费用； (3) 授权家长使用教育储蓄账户中的资金，家长可以用来选择任何合格的私立学校进行注册，支付学费和其他教育费用； (4) 确保资金只能用于符合条件的学生用于教育需要的费用，用于就读受官方认可的、满足要求的私立学校；以及 (5) 允许教育储蓄账户中任何未使用的资金以及这些资金的投资收益用于未来学年费用，并允许学生账户中的任何储蓄资金用于高等教育。 第二部分 建立教育储蓄账户计划 第19.1条（从第69995节开始）添加到《教育法》第3编第5分册第42部分第2章，内容如下： 第19.1条 教育储蓄账户计划 69995. （a）本条也被称为，被引用为《2022年教育自由法》。 (1) 本法应按字面本身的意思进行解释，以实现其立法意图。本法的目的和所有与授予的权力有关的规定应作广义解释，以实现该意图和目的，不对权力作任何限制。 (2) 特此设立加利福尼亚州机构，名为教育储蓄账户信托（Education Savings Account Trust，“ESA信托”）。 (3)每位有资格进入公立幼儿园（“K”）和1-12年级（含）的合资学生，都有权获得一个教育储蓄账户，申请人可以是该学生的家长或法定监护人，也可在学生本人年满18岁或已获得独立的资格的情况下，要求申请账户。 (4) 每个创建教育储蓄账户并提交参与合同的人都可在其账户中获得K-12年级的存款资金，由父母、法定监护人或受益人 （如果受益人已年满18岁或独立）酌情使用， 用于支付合规的K-12费用，大学学费以及其他合规的教育费用。 (5) 自本法颁布后的第一个财政年度开始，财政部应于每年7月1日确定下一学年的年度教育储蓄账户存款金额。2023-2024学年的教育储蓄账户存款金额应为14,000美元。此后，财政部应按照《加利福尼亚州宪法》（第98号提案）第十六条第8款的要求，调整年度教育储蓄账户存款金额，调整幅度应该按照当前财政年度支出用于支持K-12教育，计算每名学生资助资金的百分比增加或减少。 (6) 对于每个学年，州财务长应从通用财政支出资金中向ESA信托基金转账，金额等于教育储蓄账户存款金额乘以根据第（c）小节建立的账户的数量。根据第69995.2（b）节第二句中的规定，学生允许学年中创建账户，所以存款金额可能低于全额调整金额。州财务长应在每个财政年度向ESA信托基金进行两次相等数额的转账，第一次转账发生在8月1日，第二次转账发生在12月31日。此类转账的金额应该调整到确保ESA账户中有足够的资金按照本法案每月支付给合资的学校。州财务长应在每年6月15日或之前向财政部和立法机构报告转账总额。本法案中没有任何规定禁止立法机构向ESA信托基金追加另外金额。 (7) 在ESA信托内，应设立两个基金，分别为ESA信托项目基金和ESA信托行政基金。尽管有《政府法典》第13340条的规定，基于本条的目的，ESA信托项目基金可以连续拨款给教育储蓄账户信托委员会用于本条规定的用途，不考虑财政年度。ESA信托中的资金只能用于本法案的目的，不得被挪用，借用，或者抵押用于任何其他目的。 ESA信托委员会 权利和责任 69995.1. (a) ESA信托的目的、权力和职责归教育储蓄账户信托委员会（“ESA信托委员会”）所有，并应由该委员会行使。 (b)ESA信托委员会组成成员包括：根据第69984节第（a）小节第（2）段第（B）分段规定的学者共享（Scholarshare） 投资委员会成员， 无投票权的州学监，以及由积极参与以下机构/人群且被提名的一名成员组成：特许学校，非宗派私立学校、教区/宗教学校，以及在家接受教育的儿童的家长或法定监护人。每个成员都由州长任命，任期最长为四年。 (c)根据第19条（从第69980节开始），ESA信托委员会授予学者共享投资委员会所有必要的权利和责任，包括但不限于以下所有事项： 为了该计划的利益以及信托中的账户受益人的利益，对ESA信托中的资金进行投资，对投资和投资表现进行公开报告。投资策略应确保保留必要的资金，以充分资助本法中确定的每个ESA信托账户。 从符合条件的个人ESA账号分发资金，并对账户进行审计，以确保支付给符合条件的学校的所有资金都由账户受益人使用，并为账户受益人的利益而使用，促进项目的实施； 接受联邦、州或地方政府任何单位或任何其他个人、公司、合伙企业或公司的任何赠款、礼品、拨款和其他款项，存入行政基金或项目基金； 为本法案规定的目的，在ESA信托基金内重新分配无人认领的资金； 通过法规来实施本条款。 (d). 州财务长根据第69995节第（f）小节转账的资金应由ESA信托委员会分为项目基金和行政基金。所有支付给项目基金的款项应立即进行投资，并在每个ESA中单独核算。ESA信托的所有管理费用，包括投资管理费，均应从行政基金中支取，每年不得超过项目基金总额的百分之一（1%）。 ...

Comments on the Senate Passed Fairness for High Skilled Immigrants Act December 4, 2020 10:08AM By David J. Bier 点评参议院通过的“高技术移民法案” 2020年12月4日 点评人：David J. Bier The Senate passed an amended version of the Fairness for High Skilled Immigrants Act (S. 386/H.R. 1044). The bill has already passed the House of Representatives on a massive 365-65 vote. Since then, Sen. Mike Lee (R-UT) repeatedly attempted to pass the bill on “unanimous consent” under which any member can object—which led to deals with Senators Chuck Grassley (R-IA), Rand Paul (R-KY), David Purdue (R-GA), and Dick Durbin (D-IL) that amended the House bill. Sen. Rick Scott (R-FL) who was the latest member to object lifted his hold last night, allowing final passage. ...

Proposition 209: How California’s Battle Over Affirmative Action Exposed Deep Flaws with Direct Democracy 209号法案：加州的平权行动之战暴露了直接民主制的深层缺陷 Claremont Journal of Law and Public Policy / March 23, 2018 By** Wesley Whitaker (CMC ’18)** 译者按：加州是否修改宪法取消209法案的争议越演越烈。本文作者可以看出是反对209的，因为文章有明显的倾向性。不过写的209法案从开始的一个想法到最后公投成功后面的历史背景和过程，对今天的现实也很有参考价值。强烈推荐关心按肤色搞特殊照顾政策的朋友读读。 90年代的209法案成败的核心基于一个深度的民意调查。发起者密切注意围绕平权行动的用词和公众观点的民意调查数据。他们的发现非常惊人：对平权行动计划的支持根据问题的措辞有大幅度的波动。一项民意调查发现：当在不使用配额系统的情况下询问是否会支持平权行动时，75%的调查对象表示支持，其中包括白人中的71%。然而当问到他们是否会支持比起同等资格的白人对少数族裔候选人给予基于种族的优待的系统时，72%的白人调查对象和42%的黑人调查对象给出了负面答案。 所以大概结论是：公投关键看双方用哪种措辞来赢得选民的选票。 Introduction 介绍 While discussions of affirmative action typically revolve around the decisions of the Supreme Court, the battle for affirmative action in California played out over the airways and door to door, rather than in a courtroom. The first major piece of civil rights legislation to be voted on by the public, Proposition 209 was approved by a majority of California voters in 1996 after a long, tumultuous campaign. Proposition 209 amended the state constitution to prohibit state governmental institutions from considering race, sex, or ethnicity, specifically in the areas of public employment and university admissions. Curiously though, public opinion polling showed overall support among Californians for policies that took race into consideration during hiring for example. The framing of the issue, then, as a preference for minority candidates over whites was the driving factor in the campaign’s success. As an amendment to the state constitution, only by passing another constitutional amendment through the initiative process can Proposition 209 be repealed. Thus, affirmative action policies are extremely unlikely to return to public institutions in California. ...

编者按：Mr. Haibo Huang is one of the recipients of SVCAF’s Voice of Chinese Americans Award. He published an op ed about ACA-5 in San Diego Union Tribune on June 9th. Here is his unabridged article in both English and Chinese. **ACA-5 is a Wolf-in-Sheep’s-Clothing ACA-5, 一只披着羊皮的狼** ACA-5 seeks to repeal Prop 209 under the guise of “Affirmative Action”, “Equality” and/or “Diversity”. Like its predecessors SCA5 and AB1726, it seeks proportional representation, a.k.a. “racial balancing”, a patently unconstitutional goal under the California and the U.S. constitutions. Thereby, the California constitution must be amended to make way. ...

For Immediate Release June 14, 2020 Fremont, San Diego & Irving, California: Representing a diverse and broad-based coalition of concerned organizations to oppose Assembly Constitutional Amendment ACA 5, the Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF), San Diego Asian Americans for Equality (SDAAFE), TOC Foundation and Asian American Coalition for Education (AACE) issued the following statement denouncing several members of Californian Asian & Pacific Islander (API) Legislative Caucus. During a recent Assembly floor held on June 10th, San Francisco API Caucus Chair Assemblymember David Chiu and members of the API caucus turned a blind eye to fierce opposition of ACA 5 from their constituency, including a large majority of the Asian-American community. They passed ACA 5 on a majority party-line vote – 60 to 14. Members of the API Legislative Caucus who voted to pass ACA 5 included: David Chiu (17 D), Al Muratsuchi (66 D), Ash Kalra (27 D), Rob Bonta (18 D), Todd Gloria (78 D), Evan Low (28 D), Adrin Nazarian (46 D), and Phil Ting (19 D). ...

Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) strongly opposes AB 1356 (Ting). We are troubled by the fact that this Bill contradicts the existing law of the Medicinal and Adult-Use Cannabis Regulation and Safety Act (“MAUCRSA”) and its clear intent not to supersede the local authorities to govern their own matters. It not only threatens local safety and health, but also encroaches on self-governance of cities and townships, the very fabric of our civic society. ...