Watch the Event Promo

If you or someone you know has received a UC rejection letter, you are not alone — and you are not out of options.

SVCAF, in partnership with SARD (Students for Admissions Reform and Diversity), is hosting a free community forum featuring a nationally recognized expert on college admissions policy.

Event Details

• 📅 Date: Sunday, April 5, 2026
• ⏰ Time: 8:00 PM Pacific Time
• 💻 Format: Zoom (Free · Open to All)
• 🎤 Featured Speaker: Professor Richard Sander — UCLA School of Law, Founder of SARD
• 🎙️ Host: Jason Xu — SARD Board Member & Former SVCA Foundation President

About the Speaker

Professor Richard Sander is a law professor at UCLA School of Law and the founder of SARD. He is one of the nation’s leading researchers on college admissions policy and has spent decades advocating for transparency and fairness in university admissions.

What You Will Learn

• Why UC rejections happen — and what the data really shows
• Your rights and options after a rejection
• How to appeal, transfer, or explore alternative pathways
• Policy context: what is changing in college admissions and what it means for you

Register Now — Free!

This event is open to all community members. Register via Zoom to secure your spot:

👉 Click here to register on Zoom

Learn more about SARD at sard.law.

About SVCAF

Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) is a California nonprofit focused on civic education, engagement, and community empowerment. Learn more at svcaf.org.

Co-presented with SARD — Students for Admissions Reform and Diversity.

TL;DR

SVCAF hosted a community info session with the Children’s Educational Opportunity (CEO) Act team about a proposed Education Savings Account (ESA) program that would provide $17,000 per TK–12 student annually in California. Funds could follow the student to approved providers (private, faith-based, homeschool, online) and unused funds roll over, earn interest, and are usable for college or trade school. The team aims to qualify the measure for the November 2026 ballot through a statewide signature drive. Volunteers—including SVCAF members—can help with outreach and signature collection.

This Summary is Generated by AI. It may contain errors.

What the CEO Act Proposes

• $17,000 per TK–12 student placed in an Education Savings Account (ESA) each year.

• Eligible uses include tuition, curriculum, tutoring, textbooks, and online courses.

• Rollover + Interest: Unused funds carry forward, accrue interest, and remain available for college or trade school.

• Goal: “Equal funding and real educational choice for all families,” ensuring funds follow the student across approved educational pathways.

Highlights from the Discussion

Why ESAs, why now?

Speakers emphasized growing interest among families in diversified education paths (private, faith-based, home, online) and the desire for funding mechanisms that follow student needs. The Act’s proponents argue that the policy can expand access, particularly for families who can’t afford alternatives to their assigned public schools.

Implementation & timelines

• The initiative text is with state offices for review.

• After receiving Title & Summary (expected late October), the team will launch a statewide signature drive to qualify the measure for the Nov 2026 ballot.

• If passed, the CEO Act would take effect without a long phase-in, with a vision that new and existing schools (including smaller private/faith-based and homeschool pods) could serve students as early as January 1, 2027.

Signature-gathering strategy

• Target: 1.0–1.2 million signatures to comfortably exceed the requirement of 874,000 valid.

• Distribution to private and faith-based schools, churches, mosques, synagogues, and broader community networks.

• Digital outreach plans include email, SMS, and targeted social campaigns to reach likely supporters, drive downloads/printing of petitions, and coordinate local volunteers.

Digital tools & outreach

• Discussion included data-driven outreach and modern campaign tooling to communicate with registered supporters.

• The team plans to utilize digital marketing and analytics to optimize volunteer efforts and signature collection, bolstered by established media/data partners.

Perspectives from the community

• Participants shared experiences with public school pathways and acceleration options, citing interest in more individualized instruction and alternative models.

• The Act’s supporters believe competition and choice can encourage improvements across the system while expanding opportunities for families currently priced out of alternatives.

Action Items & Next Steps

Children’s Educational Opportunity (CEO Act) Team

• Continue the initiative process and finalize materials following Title & Summary issuance.

• Distribute the petition to statewide supporters and print vendors; coordinate signature-collection teams across California.

• Provide a full initiative overview deck to SVCAF and community partners for local briefings.

Salem Media / Digital Support

• Offer digital marketing and data analytics services to support volunteer recruitment and petition circulation.

• Share information on tools that can help with audience targeting and campaign reporting.

SVCAF & Community Volunteers

• Organize volunteers to help with signature collection for the 2026 ballot.

• Coordinate local informational briefings and help connect parents, educators, and community leaders to initiative resources.

• Interested in helping? Email info@svcaf.org to join the SVCAF volunteer group.

Frequently Asked Questions (from the session)

Q: Is the ESA limited to private or faith-based schools? A: ESAs can be used with approved providers, which may include private, faith-based, homeschool, or online programs that meet eligibility and compliance standards.

Q: Do funds roll over year to year? A: Yes. Unused ESA funds roll over, accrue interest, and remain available for post-secondary education.

Q: What about accountability and oversight? A: The program includes provider eligibility requirements, auditing, and consequences for misuse, including removal from eligibility lists.

Q: How soon could families use ESAs if the measure passes? A: The initiative’s backers expect immediate effect upon passage, with a target to begin serving students starting January 1, 2027.

Q: How can I help with qualification for the 2026 ballot? A: Volunteer to gather signatures, host an info session, or help with outreach. See Get Involved below.

Get Involved

• Visit EducationOpportunity.org to learn more about the CEO Act.

About SVCAF

Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) is a California nonprofit public benefit corporation focused on civic education, engagement, and recognition of community contributions in Silicon Valley and surrounding areas. Learn more at svcaf.org.

Edward Blum先生在主题演讲中预计最高法院今年十一月在华盛顿特区终审开庭，明年六月发布判决结果。被告的两所大学财力雄厚，据说北卡罗来纳大学花了25 million 律师费，哈佛大学花了 50 million律师费。幸运的是目前最高法院保守派法官占大多数，乐观期待未来判决SFFA可能取得胜诉，因为按肤色搞优待，搞配额的两所大学违反了美国平等保护每一个人的宪法条款。最终判决将历史性的影响全美，全面禁止大学在入学录取过程中考虑学生的肤色。

随着最高法院准备审理指控哈佛大学有种族意识的招生政策歧视亚裔美国人申请人的诉讼，哈佛实际已经被迫提高了录取的亚裔学生比例，最新数据是27.8%。对比诉讼发起前的17-20%，上升幅度不小。合法权益真的是争取来的，做哑裔只会被逐步蚕食权益。他在演讲中举了一个例子，让大家了解种族这个因素在哈佛入学占的重要性。一个正常亚裔申请者被哈佛录取的机率是２５％；其他因素不变改成白人录取机率是３６％；改成西裔录取机率是７７％；改成非裔录取机率是95% 。

Blum先生盛赞硅谷华人协会对SFFA的帮助。他提到，硅谷的华人不知道自己对这个案子的重要性。2015年第一次应邀到硅谷后， SVCA几乎一夜之间帮助SFFA拉了一万五千名新会员，完全改变了诉讼的局面。有名有姓的会员名单呈交给法庭后，征服了法官接受审理此案。

目前华人社区能够帮助哈佛訴訟的渠道主要有捐款和加入SFFA该组织成为会员。两件事情都可以访问官网完成：https://studentsforfairadmissions.org/ 

硅谷华人基金会主席Jason Xu 介绍了基金会在哈佛官司方面的系列行动。基金会从2015年开始就支持Blum 先生和哈佛官司。2015年和2018年分别举行过同样论坛。2018年派出7人团队去了波士顿参与哈佛官司的开庭。基金会主席也曾经担任过SFFA的理事。基金会为官司捐过近10万资金。2021年，基金会和犹太人组织Branteis 中心一起合作“法庭之友“文件，揭露哈佛在100年前对犹太人歧视的动机，手法和宣传都是一样的。由于角度新颖，这份文件受到纽约时报的关注和报道。

AACE 的主席赵宇空发言，提到今年被加州大学大规模拒绝的亚裔学生应该站出来，帮助发起法律诉讼。AACE能够找到律师团队，但是缺学生原告。在被问到，如何做一个合格的公民，宇空指出，大陆第一代移民要摈弃三个心态。即小农心态，只看到自己的一亩三分地，只看到自己的小家，看不到自己的社区和学区。第二是过客心态。很多人到美国只为赚钱。绿卡不入籍，入籍不注册，注册不投票，投票还投给损害自己利益的候选人。第三是难民心态。难民被一个国家收容了，就整天劳作，怕一闲下来生存就没着落。难民从来不可能像那个国家土生土长的公民一样，因为难民是从一个比别人低的基点开始创业的。他们认为美国提供了很好的生活环境，受点歧视问题不大。这批人没有做美国公民，主人翁精神，不知道参加社会规则的制定是民主社会的公民权利。

赵先生回顾了SFFA起诉哈佛，AACE申诉哈佛的八年前，亚裔受左翼误导，很多支持平权法。美国社会都不知道我们受到歧视。而通过SFFA和我们亚裔社区的共同抗争，现在美国社会都知道我们受到了不公正歧视，同情我们。而且，美国参众两院，立法都涉及亚裔受入学歧视案。起诉哈佛案打到了最高法院。迫于压力之下，哈佛增加了亚裔的录取。这些都说明了我们亚裔勇于抗争所取得的巨大成就。所以他呼吁亚裔要勇于发声，给为yy抗争的组织捐款，并支持捍卫亚裔合法权益的政治候选人。

ERFA PAC的副主席Tony Guan指出看到經過長時間的努力积极改变正在发生。2020年的反对16号提案就是以华人为主导力量的一场选战，在及其微弱的财力下却获得了压倒性胜利，这充分说明华人的领导力和执行力。还有目前全国此起彼伏的罢免案，都不乏华人草根领袖和志愿者的身影。三藩市的罢免DA和罢免学委两件事，ERFA PAC的理事都有积极参与，结果非常让人振奋，新上任的学委直接促成了Lowell高中恢复择优录取的政策；洛杉矶的罢免DA就在会议当天还有华人志愿者在做最后一天的努力，而且他们也收集到了足够的签名。这些成就都鼓舞人心，是华人草根领导力在政治方面的集中体现。Tony请大家继续努力，积极参与，为美国未来而持续努力。

在讨论中，提到了加州大学公立系統，为了对抗加州憲法不能以種族作為入學許可衡量因素的209法案，多年來做了非常多的动作。比如说实施隐形比列，并且取消了SAT。 209法案通過後，柏克萊加大對亞裔的錄取率一直維持40%上下，取消SAT後, 加大系統新生去年申請比2020年大幅增加16.8%。加州大学对于加州的华人孩子有重要的影响，而哈佛官司是具有全国性影响。嘉宾们呼吁有被加州大学歧视的华裔子弟出面為自己爭取權益，挑战加州大学的入学流程。哈佛官司里面，已经有四位公开的亚裔年轻人。

CFER 基金会理事 Tony Xu 谈了基金会为维权及教育（反对CRT, 支持哈佛官司）等方面的活动。

嘉宾里面的唯一的学生，Rutvij Holay, 17歲还在读高中。 他的血统是印裔美国人， 是南加过来的印度裔美国人。他明确反对族裔优待。他在 2020 年领导了 Ritesh Tandon 的青年团队，并为在选举期间反对 Prop 16 的加州选民创建了选民指南。 2021年，他创立了美国人平等基金会，并担任创始董事会成员。 PAC 在从德州到纽约的各州建立了支持网络，甚至参与了格伦·扬金 (Glenn Youngkin) 赢得州长职位的競選，并貢獻力量促成通过 HB127 禁止在弗吉尼亚州的族裔优待。Rutvij 在會中有提到印度也有類似的AA平權法案但是有時間的限制不能像現在美國的平權法案從1961年開始到現在60年過去還在繼續。

在现场提问环节中，有忧心忡忡的亚裔家长，也有跃跃欲试的当地候选人，也有正在政府服务的亚裔官员，包括：Cupertino副市长赵良方，Pola Alto市委员Greg Tanaka, Fremont市委员邵阳，San Jose Orchard学区委员唐玉鸿，前州众议员朱感生，三藩市第四區市参事候选人雷千红，CA17国会议员候选人Ritesh Tandon, AD24的州众议员候选人Bob Brunton等人。

部分参加论坛的嘉宾和听众合影

会场花絮：因为这个案子的历史意义。Blum先生被一个纪录片团队全程跟踪录像。华人社区的各种支持也会在纪录片中体现。SVCA基金会也收到 Blum先生邀请，参加十一月最高法院庭审的庭外声援活动。

“The significance of Harvard Lawsuit and the Reality in California – A Forum on Combating Racial Discrimination in College Admissions” (title in Chinese: “黎明前的黑暗：哈佛官司的意义和加州的现状” )

Time: 2-5pm PST, Saturday, June 25, 2022

Location: Sunnyvale Theater 550 E Remington Dr, Sunnyvale, CA 94087

What to expect:

• Keynote from Mr. Edward Blum (President of Students for Fair Admissions)- Panel discussion on racial discrimination in college admissions- Interactive Q&A

**To register for free tickets, please click **https://www.eventbrite.com/e/the-significance-of-harvard-lawsuit-and-the-reality-in-california-tickets-348551666417 (Forum will be in English)

Co-host and sponsor organizations and individuals are welcome, for more info, please send email to info@svcaf.org.

Recording included after the meeting:

Related links:

• SFFA诉哈佛录取歧视案宣传片
• SVCA基金会恳请华人社区继续捐款支持SFFA
• Harvard Amicus Brief Filed by SVCAF
• SVCA基金会5/30 Blum教育论坛语音整理2-Consovoy
• Boston Rally Live

2014年，反对加州立法院的SCA5（肤色法案）的积极义工创办成立SVCA基金会。 该法案试图推翻加州宪法中的不得按肤色搞特殊照顾的平权条款 （prop. 209），在教育中引入肤色特权。

2015 和2018年SVCA基金会分别两次在湾区请SFFA负责人 Blum 先生代表原告做论坛主题发言，并组织讨论。同时吸引SFFA正式会员。听众反映强烈；2018年底，SVCA基金会派代表团(一行7人)去波士顿参与声援 SFFA状告哈佛的庭审活动，基金会主席在发起大会上发表演讲。

2021年初，应 SFFA要求，SVCA基金会联合一家犹太组织向最高法院提请了正式“法庭之友”文件，支持哈佛官司上诉到最高法院。这份法律文件从哈佛在上世纪20年代歧视犹太人证据出发，发现目前哈佛歧视亚裔的手法和说辞和100年以前如出一辙。这份文件在最高法院决定接受本案件起到积极作用。

我们提交给最高法院的文件：全文链接

2022年，Ed Blum先生将择期来加州跟大家见面，一旦行程敲定我们会立刻广而告之！

Harvard Discrimination Trailer

Harvard Discrimination Full Length

请大家帮忙转发以上视频，支持SFFA对哈佛的诉讼案！

准备直接提交给选民的公投提案

加利福尼亚州总检察长编制了以下用于传播的主题和摘要，说明拟议措施的主要目的和要点：

**（21-0006A1）.要求加州资助宗教和其他私立学校教育。倡议推动宪法修正案和法规的推出。**要求州政府每年向就读宗教学校和其他私立学校的K-12学生的教育储蓄账户每年提供代金券（最初为14,000美元，每年调整一次）。通过通用财政收入和目前分配给公立（包括特许）学校的地方财产税收入支付资金。取消加州宪法中对宗教学校和其他私立学校使用公共资金的禁令。阻止州政府要求学校满足某些要求（包括教师资格认证、课程或监管政策）作为资助条件。教育储蓄账户中的任何多余资金均可用于符合条件的高等教育/职业学校。立法分析人士和财务总监对州和地方政府财政影响的预估摘要：为目前就读于私立学校或家庭学校的学生提供州资金资助，预计会增加州政府的年度支出，大概在47亿至70亿美元之间。根据州政府具体实施措施方式的不同，费用可以通过削减公立学校的资金和/或削减州预算中的其他项目来获得。州政府每年增加的支出费用大概至少有几十亿美元，支付给那些从公立学校转到私立学校的学生。降低公立学校的支出大致可以抵消这些支出费用。可能会降低州政府的教育公债费用，在未来几十年内每年可能达到两亿美元。（21-0006A1）

尊敬的加利福尼亚州州务卿：

我们（以下签名、已注册、合格的加利福尼亚州选民）是本请愿书签名页提及的本县居民。我们特此对加利福尼亚州宪法提出修正请求，以及对各种法规的各种修正和补充，并请求州务卿将其提交给加利福尼亚州的选民，以便他们在下一次大选或在该次大选之前举行的任何全州特别选举中投票通过或拒绝，或按照法律规定予以通过或拒绝。拟议的宪法和法定修正案及增补内容如下：

教育自由法

倡议内容

第1部分 调查结果说明和目的声明

加利福尼亚州人民发现并声明如下：

• 我们的未来取决于我们的孩子从幼儿园到高中的教育，对于那些想要接受教育的学生来说，还要完成大学或职业培训。但是，许多家长觉得他们的孩子被陷在表现不佳的学校，也没有能力为高等教育存续费用。- 教育非常重要，它能够赋予个人力量、打破世代相传的贫困死循环、减少收入不平等现象。不同种族，拥有不同经济条件的父母都希望有替代方案来取代失败的公共教育体系。但是，只有那些能够负担得起私立、教区、宗教或家庭学校学费，能够自由选择的人，才能为他们的孩子取得更好的发展成功。- 加利福尼亚州政府实际上垄断了K-12教育，学生没有就学计划可选择。教育领域缺乏竞争和创新，使得该州的K-12教育成本迅速上升，质量恶化。- 加利福尼亚州目前在K-12公立教育方面的预算约为每位学生2.1万美元，支出源自联邦、州和地方资金，用于约590万名儿童在公立学校教育。在这些款项中，州政府根据《加利福尼亚州宪法》（第98号提案）中的最低资金保障提供了大约800亿美元，即每个学生大约14,000美元。在过去十年中，K-12公立教育的花费几乎翻了一番，而我们公立学校的总入学人数却下降了。- 尽管学术考试的标准已经被逐年降低，但无论以何种标准衡量，学生的表现都在稳步恶化。加州公立学校曾经是最好的学校之一，现在是全美最差的学校之一。家庭正以创纪录的速度离开这里的教育体系。研究表明，在加利福尼亚州的许多城市人口普查区，近三分之一的公立学校教师将孩子送到私立学校。- 有人声称，向这个破败的体系投入更多资金将产生更好的结果。但事实证明，这种说法是错误的。在现有体制上增加支出并不能解决教育危机。所有儿童必须毫不拖延地平等接受优质教育，尤其是我们当中最贫穷和最脆弱的儿童，他们在当前体制下遭受的痛苦最大。只有教育竞争才能确保所有公立和私立学校追求卓越，每个孩子都能获得最适合自己需要的教育。- 目前有许多私立学校、特许学校和家庭学校为儿童提供优质教育。这些学校通常每个学生支出的费用要低得多。但是，对于许多家长来说，即便是私立教育的适度支出也超出他们的能力范围。- 现行制度损害了家庭，妨碍了父母为子女选择最佳教育机会，家长也没余力存钱支持子女接受大学或职业教育。父母是孩子的首个教育者。因此，他们必须能够在不受政府干预或经济胁迫的情况下给子女传授关于道德、知识和宗教的信息。因此，教育资金必须投入为孩子选择的学校。

因此，加州人民特此通过《教育自由法》，以实现以下所有目标：

(1) 应每个学龄儿童的家长或法定监护人的要求，或在年满18岁或已获得独立的、符合条件的学生本人的要求下，为每个学龄儿童创建一个教育储蓄账户；

(2) 为每个学生的教育储蓄账户提供1.4万美元的资金，来源于加州目前立法规定必须用于公共教育的资金，纳税人不承担额外费用；

(3)  授权家长使用教育储蓄账户中的资金，家长可以用来选择任何合格的私立学校进行注册，支付学费和其他教育费用；

(4) 确保资金只能用于符合条件的学生用于教育需要的费用，用于就读受官方认可的、满足要求的私立学校；以及

(5)  允许教育储蓄账户中任何未使用的资金以及这些资金的投资收益用于未来学年费用，并允许学生账户中的任何储蓄资金用于高等教育。

第二部分 建立教育储蓄账户计划

第19.1条（从第69995节开始）添加到《教育法》第3编第5分册第42部分第2章，内容如下：

第19.1条 教育储蓄账户计划

69995.

（a）本条也被称为，被引用为《2022年教育自由法》。

(1) 本法应按字面本身的意思进行解释，以实现其立法意图。本法的目的和所有与授予的权力有关的规定应作广义解释，以实现该意图和目的，不对权力作任何限制。

(2) 特此设立加利福尼亚州机构，名为教育储蓄账户信托（Education Savings Account Trust，“ESA信托”）。

(3)每位有资格进入公立幼儿园（“K”）和1-12年级（含）的合资学生，都有权获得一个教育储蓄账户，申请人可以是该学生的家长或法定监护人，也可在学生本人年满18岁或已获得独立的资格的情况下，要求申请账户。

(4) 每个创建教育储蓄账户并提交参与合同的人都可在其账户中获得K-12年级的存款资金，由父母、法定监护人或受益人 （如果受益人已年满18岁或独立）酌情使用， 用于支付合规的K-12费用，大学学费以及其他合规的教育费用。

(5) 自本法颁布后的第一个财政年度开始，财政部应于每年7月1日确定下一学年的年度教育储蓄账户存款金额。2023-2024学年的教育储蓄账户存款金额应为14,000美元。此后，财政部应按照《加利福尼亚州宪法》（第98号提案）第十六条第8款的要求，调整年度教育储蓄账户存款金额，调整幅度应该按照当前财政年度支出用于支持K-12教育，计算每名学生资助资金的百分比增加或减少。

(6) 对于每个学年，州财务长应从通用财政支出资金中向ESA信托基金转账，金额等于教育储蓄账户存款金额乘以根据第（c）小节建立的账户的数量。根据第69995.2（b）节第二句中的规定，学生允许学年中创建账户，所以存款金额可能低于全额调整金额。州财务长应在每个财政年度向ESA信托基金进行两次相等数额的转账，第一次转账发生在8月1日，第二次转账发生在12月31日。此类转账的金额应该调整到确保ESA账户中有足够的资金按照本法案每月支付给合资的学校。州财务长应在每年6月15日或之前向财政部和立法机构报告转账总额。本法案中没有任何规定禁止立法机构向ESA信托基金追加另外金额。

(7) 在ESA信托内，应设立两个基金，分别为ESA信托项目基金和ESA信托行政基金。尽管有《政府法典》第13340条的规定，基于本条的目的，ESA信托项目基金可以连续拨款给教育储蓄账户信托委员会用于本条规定的用途，不考虑财政年度。ESA信托中的资金只能用于本法案的目的，不得被挪用，借用，或者抵押用于任何其他目的。

ESA信托委员会

权利和责任

69995.1.

(a) ESA信托的目的、权力和职责归教育储蓄账户信托委员会（“ESA信托委员会”）所有，并应由该委员会行使。

(b)ESA信托委员会组成成员包括：根据第69984节第（a）小节第（2）段第（B）分段规定的学者共享（Scholarshare） 投资委员会成员， 无投票权的州学监，以及由积极参与以下机构/人群且被提名的一名成员组成：特许学校，非宗派私立学校、教区/宗教学校，以及在家接受教育的儿童的家长或法定监护人。每个成员都由州长任命，任期最长为四年。

(c)根据第19条（从第69980节开始），ESA信托委员会授予学者共享投资委员会所有必要的权利和责任，包括但不限于以下所有事项：

• 为了该计划的利益以及信托中的账户受益人的利益，对ESA信托中的资金进行投资，对投资和投资表现进行公开报告。投资策略应确保保留必要的资金，以充分资助本法中确定的每个ESA信托账户。
• 从符合条件的个人ESA账号分发资金，并对账户进行审计，以确保支付给符合条件的学校的所有资金都由账户受益人使用，并为账户受益人的利益而使用，促进项目的实施；
• 接受联邦、州或地方政府任何单位或任何其他个人、公司、合伙企业或公司的任何赠款、礼品、拨款和其他款项，存入行政基金或项目基金；
• 为本法案规定的目的，在ESA信托基金内重新分配无人认领的资金；
• 通过法规来实施本条款。

(d). 州财务长根据第69995节第（f）小节转账的资金应由ESA信托委员会分为项目基金和行政基金。所有支付给项目基金的款项应立即进行投资，并在每个ESA中单独核算。ESA信托的所有管理费用，包括投资管理费，均应从行政基金中支取，每年不得超过项目基金总额的百分之一（1%）。

(e)“尽管有上述条款的明确表述，但本协议授予的权力和义务不适用于ESA以外的任何账户的创建、管理或处置。本授权也不适用于与本法案的明确表述或隐含目的相冲突的任何权力或义务的行使。”

创建和管理符合条件的K-12学生账户申请

69995.2.

(a) ESA信托委员会应根据本条为家长或法定监护人创建在线申请，以申请教育储蓄账户和参与协议。ESA信托委员会也应通过邮件接受申请和协议。

(b) 根据第69995（f）节，应接受申请，并持续执行参与协议。必须在4月1日前完成参与协议的申请和签署，才能获得下一学年的全额ESA存款资金。4月2日至10月1日之间签署申请和参与协议，申请人于12月31日收到ESA存款资金，金额按从1月开始的学年剩余月份的比例计算。10月2日至次年4月1日期间收到的所有申请均在下一学年获得的全额ESA存款金额。

(c) 家长或法定监护人应确定合格学生为账户受益人，并签署参与协议。

(d) 一旦申请和参与协议完成，ESA信托委员会应将确认申请人资格所需的信息发送给负责人，负责人应确认申请人有资质或是正在合规学校就读的合格的学生，并在确认后将参与协议副本发送给合规学校。只要受益人仍有资格根据本条获得教育储蓄账户存款金额并规划资金支出，则无需额外申请或协议。但是，如果受益人在另一所符合条件的学校就读，则家长或法定监护人应修改申请和协议。

(e) 加州学监应为所有人或合规学校创建一个在线流程，方便报告不再合格的受益人，或不再在合规学校就读的情况。该流程应规定确定报告方的身份，并对恶意行为者采取保护措施。在收到报告后，负责人应向受益人的家长或法定监护人和学校发出充分通知，告知受益人的资质正在审查中，并为双方提供陈述的机会。作为资质审查流程的一部分，负责人应核实受益人是否在K-12公立学校就读，并确认受益人的资质状态。如果负责人确定受益人不再符合资格，则应向家长或法定监护人或受益人（如果受益人已年满18岁或已获得解放）、学校和ESA信托委员会提供书面决定结果。根据《行政程序法》（政府法典第2编第3部分第1部分第3.5章（从第11340节开始），家长或法定监护人可代表受益人可对该决定提出上诉，或受益人已年满18岁或已独立时可自行上诉。

(f) 任何账户余额均应保留在账户中，并继续供受益人在合规学校使用，前提是受益人符合本法规定的资质要求。如果家长或法定监护人随后让该学生在公立学校入学，则该学生在公立学校入学期间，教育储蓄账户资金和参与协议应暂停，但账户余额应保留在该账户中，以备将来为符合条件的学校支付教育费用。

创建和管理账户申请

加入学校

69995.3.

(a) 州公共教育负责人应创建一份在线申请平台，使得学校有资格根据本条从账户中获得资金，应接收上述申请，根据本法验证资质。

(b) 州公共教育负责人应每半年在加利福尼亚州教育部网站上以书面形式公布并更新符合条件的学校名单，包括地址、联系信息、网址、所服务的年级以及每所符合条件的学校每年级收取的学费。

(c) 州公共教育总监应向加利福尼亚公立学校注册学生的家长或法定监护人提供书面通知，告知其根据本法案向所有合资学生提供的权利和福利。负责人应确保在教育部网站和每个公立学校的显眼位置张贴关于根据本法案向所有合资学生提供的权利和福利的通知，确保家长、法定监护人和在校学生均可看到该通知。应家长、法定监护人或学生的要求，权利和利益通知以及本规定第（b）节所述的合规学校名单应以数字形式或印刷形式在每个公立学校网站上提供。

(d) 公立学校、学区、县教育办公室或教育部的任何代理人或员工不得恐吓、骚扰、恶意、虐待、报复或以任何其他方式阻止询问本法规定的权利和福利的家长、法定监护人或学生，也不得试图劝止家长、法定监护人或学生行使本法规定的各自权利。

(e) 负责人应为所有人或合规学校创建一个在线流程，方便报告不再合资的受益人，或不再在合规学校就读的情况。该流程应规定确定报告方的身份，并对恶意行为者采取保护措施。在收到报告后，负责人应向受益人的家长或法定监护人和学校发出充分通知，告知受益人的资质正在审查中，并为双方提供陈述的机会。作为资质审查流程的一部分，负责人应核实受益人是否在K-12公立学校就读，并确认受益人的资质状态。如果负责人确定受益人不再符合资格，则应向家长或法定监护人或受益人（如果受益人已年满18岁或已获得解放）、学校和ESA信托委员会提供书面决定结果。根据《行政程序法》（政府法典第2编第3部分第1部分第3.5章（从第11340节开始），家长或法定监护人可代表受益人可对该决定提出上诉，或受益人已年满18岁或已获得解放时可自行上诉。

69995.4. 

(a)  ESA信托委员会应规定在项目基金内为申请账户的每名合资学生创建账户，并应根据本条签订参与协议，向每个合资学生的账户存入适当的教育储蓄账户存款金额，并酌情将项目基金的投资收益记入每个账户。

(b) ESA信托委员会应向父母和法定监护人或受益人（如果受益人已年满18岁或已获得解放）提供账户活动的安全在线审查，包括账户存款或信贷、投资收益以及代表受益人向合规学校支付的款项。委员会应保护父母、法定监护人和账户受益人的隐私。

(c) ESA信托委员会应根据参与协议的条款，从8月15日起至5月15日止，分九（9）个月等额向符合条件的学校分配资金。但是，委员会可通过与符合条件的学校达成协议，规定不同的分配时间表。

(d) ESA信托委员会应规定对账户中分配的资金进行随机审计，以确保学生合资、学生入学率、学生出勤率和学校合规。

(e) 在参与的学习不符合资质的时候，ESA信托委员会应获得支付款项的退款。不得向家长或法定监护人或受益人寻求或追讨不符合资质的款项的退款、报销或返还，除非确定此类款项是通过欺诈或非法方式获得的。

(f) ESA信托委员会应提供一份统一的参与协议，供公共教育总监、委员会、家长和法定监护人以及符合条件的学生（如果学生已年满18岁或已获得解放）使用。参与协议中确定的合规学校应为该协议的第三方受益人。

(g) ESA信托委员会应通过实施本条款的相关条例。

保护 – 拒绝资助资金的限制

69995.5. 

(a) ESA信托委员会只能从一个账户向家长、法定监护人或受益人选择的合规学校分配资金。除非第69995.8（a）条另有规定，否则不得将任何资金分配给家长或法定监护人或受益人。学费和K-12合规教育费用的支付只能支付给参与协议中确定为第三方受益人的合规学校。

(b) 州不得限制合规学校的数量、在合规学校就读的学生人数，也不得对任何私立学校、学院或大学获得资金的资格施加任何条件，以下条件要求除外：

• 合资学生入学并就读合规学校的定期证明。- 支付的金额仅用于学费和合规教育费用的定期证明。- 第69995.9（f）（2）节规定的年度认证。- 应进行年度独立财务审计，审计应采用公认的会计原则。符合条件的学校应在每年12月15日前向委员会提交上一财年的年度独立财务审计报告副本。- 如果学生本人在学校拥有和运营的实际场所接受服务，则遵守适用于在加利福尼亚州运营的所有私立学校设施的一般健康和安全标准。

(c) 加州不得限制合规学校的数量、合规学校注册的合资学生数量，也不得对私立学校、家庭学校、学院或大学施加任何课程规定、学生或教师监管政策规定、录取政策规定，或对教师资质提出要求，作为资质或资金条件的一部分。任何私立学校、家庭学校、学院或大学也不得因学生或教师的信仰或宗教行为要求而拒绝参与该计划。

(d) ESA信托委员会或该州任何机构均不得扣留、暂停或中断本法规定的信托基金的应计金额或支出，或以任何理由或任何立场剥夺符合条件的学生享受本法规的利益，但不包括（1）未能满足第69995.9（g）条规定的资格标准；（2） 参与第69995.8条规定的禁止交易；（3）有本法禁止的其他行为。

州立教育机构

依法接受

69995.6.

(a) 加利福尼亚社区学院、加利福尼亚州立大学和加利福尼亚大学以及各校区、分支机构及其职能机构应从该学校的受益人的学费与合规教育费用的账户中接受资金。

(b). 私立学校（包括私立学院或大学）可在向负责人提交申请后选择成为合规学校，并可从该账户受益人的账户中收取学费和合规教育费用，并录取受益人入学。

(c). 职业教育或培训学校可在向院长提出申请后选择成为合规学校，并可从该账户受益人的账户中收取学费和合规教育费用，并录取受益人入学。

在家教育的资格

69995.7.

(a) 第69995节的规定，根据第33190节提交的宣誓书在家接受教育的学生，不在符合本条款规定资质的学习入学，有权获得教育储蓄账户，并根据本法案的日期和要求每年为该账户提供资金。但是，除非或直到账户受益人在本协议规定的合规学校注册，否则不得支付任何资金。记入该账户的资金应保留在该账户中，每年累积，可根据本法规定在符合条件的学校使用。

(b) 根据本法案，在符合条件的私立学校注册，在家庭接受教育的学生有资格获得教育储蓄账户，并将这些资金用于K-12教育和专上教育的合规教育费用。

禁止的交易

69995.8.

(a) 符合条件的学校不得以任何方式向家长、法定监护人或符合条件的学生分享、退还或返还从其账户收到的任何资金。本部分规定不得解释为：禁止对这些人支付或预付的、经核实的合格费用或学费进行报销或抵免。

(b) 如果家长、法定监护人或合资学生未能遵守参与协议的条款，意图欺诈或滥用代表受益人分配的资金，ESA信托委员会可终止和暂停账户和参与协议，但应通知家长、法定监护人以及合资学生，提供听证的机会。如果委员会终止或暂停账户，家长、法定监护人或合资学生可根据《行政程序法》（政府法典第2编第3部分第1部分第3.5章（从第11340节开始））对该决定提出上诉。

定义

**69995.9.**就本条款而言，以下术语定义如下：

• “行政基金”指教育储蓄账户信托内的基金，用于支付ESA信托的管理费用，包括投资管理费用。- “审计”是指由独立审计师进行的年度独立财务审计报告，该报告应采用公认的会计原则，根据本法案寻求资质的学校承担该费用。- “账户受益人”指接受ESA信托委员会创建账户的合资学生。

• “管理成本”指ESA信托委员会管理教育储蓄账户的实际成本，但须遵守法定限额。- “教育储蓄账户存款金额”指根据第69995节第（e）小节计算的金额。- “合规学校”指以下任何学校：- 加利福尼亚社区学院、加利福尼亚州立大学和加利福尼亚大学。- 经认证的K-12学校(无论是否营利)，如第48222节所述，在加利福尼亚州运营，并由州或美国教育部认可的区域认证机构认证，或已申请认证正等待批准的学校，在过去两年中，该校没有被同一认证机构拒绝认证。- 州内或州外私立学院或大学，由所在州或美国教育部认可的地区认证机构认证。- 州内或州外的公立学院或大学，由所在州或美国教育部认可的地区认证机构认证。- 州内或州外职业教育或培训机构，由所在州或美国教育部认可的地区认证机构认证。

• “合资学生”指有资格进入K-12公立学校或进入K-12合规学校的所有人。这包括获得解放的未成年人或达到成年年龄的合资学生。- “ESA信托”指根据第69995节第（b）小节设立的教育储蓄账户。- “ESA信托委员会”指根据第69995.1条第（a）小节设立的教育储蓄账户信托委员会。- “家长或法定监护人”包括已获得解放或已达到成年年龄的合资学生。- “参与协议”是指ESA信托委员会创建的统一合同，必须由ESA信托和合资学生的家长或法定监护人签署，该家长或监护人指示ESA信托代表账户受益人向合规学校支付资金。- “专上合规教育费用”指通常与合格学校的职业培训、本科或研究生教育相关的费用，学费除外，包括但不限于书籍、学校用品和设备、学术辅导、特殊需求受益人的特殊需求服务，以及任意额外的学费和食宿费。- “项目基金”是指在教育储蓄账户信托基金中设立的基金，从普通基金和投资收益以及其他赠款、礼品或拨款中转移的资金将被保存并分离到合资受益人的账户中。- “K-12合规教育费用”是指通常与合规学校K-12学生的教育相关的费用，学费除外，包括但不限于课程、书籍、在线课程、宗教和学术课程材料、学校用品和设备、学术辅导、学术测试费、，特殊需求受益人的特殊需求服务，往返学校的交通，以及由合资学生就读的合规学校负责的学校功能。基于信仰的教育课程不应被排除在外。- “学费”是指符合条件的学校为招收某一年级的学生而收取的金额，以及与申请和注册相关的注册费。- “无人认领资金”指受益人年满30岁后，账户中未支付给合格学校的剩余资金。

部分行政费用的分配

69995.10

（a）立法机构应规定与本法案相关的费用分配如下：对于在本法案颁布前未在K-12公立学校注册的合资学生提供ESA存款费用，立法机构应根据需要，重新调整《加利福尼亚州宪法》第十六条第8节规定的K-12学校的最低资金保障的基数，还可能需要考虑将此类合资儿童纳入本法案修订的“平均每日出勤率”定义。

• 对于为符合条件的学生提供ESA存款资金，该存款资金的项目支出应在普通基金和学生居住的公立学区之间分摊，在公立学区，普通基金和地方财产税收入的一部分将用于教育学生。立法机关应根据执行本规定的需要，规定从学区或州转移的资金。

所得税处理

第三部分 所得税豁免

《税收法典》增加了第17132.2节，内容如下：

17132.2. 

(a) 在本节中，以下术语具有以下含义：

• “账户受益人”的含义与《教育法典》第69995.9条第（b）款规定的含义相同。- “教育储蓄账户”是指根据《教育法典》（教育法典第3编第5部分第42部分第2章第19.1条，从第69995节开始）设立的教育储蓄账户。- “家长或法定监护人”的含义与《教育法典》第69995.9条第（l）款规定的含义相同。- “参与协议”的含义与《教育法典》第69995.9条第（h）款规定的含义相同。

(b) 自《教育自由法》颁布之日或之后开始的应税年度，账户受益人或账户受益人的家长或法定监护人的总收入不得包括以下任何一项：

• 根据《教育法典》第3编第5分册第42部分第2章第19.1条（从第69995节开始）的规定，教育储蓄账户参与协议项下的任何分配或收入。- 任何对教育储蓄账户的捐款。

宪法修正

第四部分 宪法修正

《加利福尼亚州宪法》第九条第8.5款增加如下：

8.5. 尽管本章程有其他规定，包括本条第8节和第十六条第5部分，州和州的每个机构或政治分支机构还是可以根据州与合资学生的家长或法定监护人之间的协议支付学费和教育相关费用，并向教育机构提供税收或其他公共福利，以促进本条第1节的目的，不论学生宗教信仰如何。《加利福尼亚州宪法》第十六条第8.1 款增加如下：

8.1 根据第8节和第XIIIB条第8部分所述，“平均每日出勤率”一词应包含所有在K-12公立学校就读的学生，以及所有有资格在K-12公立学校就读，但已选择使用根据《教育法典》第3编第5节第42部分第2章第19.1条（从第69995节开始）提供资金的教育储蓄账户为K-12教育提供资金的学生。尽管本章程有任何其他规定，包括第十三条第25.5款，立法机构可通过法规要求根据《教育法典》第69995.10款分配从价税收入。

总则

第五部分 总则

• 如果本法案的任何条款或其任何部分因任何原因被认定为无效或违宪，其余条款不受影响，但应保持完全效力，为此，本法案的条款是可分割的。- 该法案旨在全面实施。人们的期望是，如果本法案或与同一主题有关的法案出现在同一州的选举选票上，则其他法案的规定应被视为与本法案相冲突。如果本法案获得更多的赞成票，则应以本法案的全部条款为准，其他法案的所有条款均无效。- 本法第2部分和第3部分可由立法机构可由立法机构两院以的唱名表决计入日志的方式修正法规，但该法规必须符合并促进本法的宗旨。- 如果提起的诉讼全部或部分质疑本法案的有效性，除了遵守《加利福尼亚州政府法》第12511.7节的规定外，还应适用以下规定：- 行政部门和立法机构应继续遵守该法案，除非根据上诉法院的最终判决宣布该法案违宪。- 除下文第（3）款规定外，总检察长应对全部或部分质疑本法案有效性的任何诉讼进行辩护，并有权无条件干预任何捍卫本法案有效性的诉讼。- 如果总检察长拒绝在任何诉讼中为该法案的有效性辩护，总检察长仍应在任何质疑该行为的诉讼中提交答辩书或其他回应状，以及对任何法院判定该法案全部或部分无效的任何判决提出上诉或寻求复审，在必要或适当的情况下，根据总检察长的宪法义务，维护该州捍卫法律的地位，确保该州的法律得到充分执行。- 该法案的官方支持者有无条件的权利作为干预者或真正的利益方参与影响该法案有效性或解释的任何行动。如果州长和司法部长拒绝为法案的有效性辩护，官方支持者也有权代表州在任何此类诉讼中主张州对法案有效性的利益，并对任何使法案无效的判决提出上诉。- 本部分中的任何内容都不妨碍其他公职人员主张州对该方案有效性的权益。

以“觉醒”为名，大学录取程序取消SAT成绩将伤害少数族裔

by Kenny Xu May 22, 2020 02:55 PM

【译者注：Kenny Xu is another recipient of SVCAF’s Voice of Chinese Americans Award. He published this opinion article in Washington Examiner on May 22, 2020】

(“觉醒”是政治术语: 是指非裔美国人对有关社会正义和种族正义的问题的感知意识。它源于非裔美国人白话英语表达“ stay woke”，是指对上述社会政治问题的持续关注。) – 译者加注

We should all be concerned about the University of California regents’ decision to eliminate the SAT and the ACT from college admissions by 2025. This change will harm the very same minority students who administrators supposedly seek to protect. 

 “在2025年前大学录取过程中取消SAT和ACT成绩作为参考” 我们都应该对加利福尼亚大学系统（拥有十所公立大学组成的研究性大学系统，下文简称“UC系统”）董事会这一决定而感到担忧。这一变化将损害那些原本应由校方行政管理层保护的少数族裔学生。

The decision flouts the recommendations of UC’s own faculty leadership and the task force convened to study the issue. It reflects not rational policymaking but a growing movement on the Left to do away with standardized testing in college admissions due to a perceived racial bias against black and Hispanic applicants.

这项决定无视了来自UC系统教职员工及为研究该问题而召集的专家工作组两方的建议。它反映了非理性的政策制定，体现左派越发高涨的运动：因为“普遍认为”地对非裔和拉丁裔申请人的种族偏见，近而取消大学招生过程中的标准化考试。

These sentiments are simply false. 

而这些观点显而易见是错误的。

There is no evidence that the SAT is “biased” against black and Hispanic applicants. What is used to justify these claims are the sizable differences in average scores across demographic groups. But discrepancies alone do not prove discrimination.

没有证据表明SAT对非裔和拉丁裔申请人存有“偏见”。用来证明这些主张的理由是各种族人群的平均分数差异很大。但仅仅靠差异并不能证明歧视。

The true purpose of the SAT is to predict college success, and it does that very neutrally along racial lines. SAT correlations with college GPA are nearly identical between black students (0.49), Hispanics (0.55), Asians (0.54), and white students (0.56), all of which are considered “high.” In fact, there is potential evidence that the SAT tracks college GPA in black students better than it does for white students. This is likely why there hasn’t been much noise from predominantly black colleges to eliminate the tests.

SAT的真正目的是预测完成大学学术的潜力，并且在种族方面秉持非常中立的立场。非裔学生（0.49），拉丁裔（0.55），亚裔（0.54）和白人学生（0.56）的SAT成绩与大学GPA（考察大学生总体成绩的平均绩点）的相关性几乎相同，所有这些都被认为是“高度关联”。实际上，有潜在的证据表明，相较于白人学生，SAT能够更好地追踪预测非裔学生的大学GPA。这很可能就是为什么以非裔生源为主的大学却没有太多发声要求剔除测试的原因。

SAT and ACT scores also hedge against a very real fraud sweeping the country and devastating low-income black and Hispanic communities: grade inflation.

SAT和ACT分数还可以用来应对席卷全国破坏低收入非裔和拉丁裔社区且非常真实的假象：分数膨胀。

In places such as New York City, in predominantly low-income black and Hispanic neighborhoods with decrepit public schools, such inflation runs rampant, and the number of students in NYC who pass math classes but fail basic math performance tests is unconscionably high. Over 140 high schools in New York City have entire grades with over 90% math exam failure rates, but grade inflation and unwritten “no-fail” policies have allowed them to pass students anyway. 

在纽约市某些区域，主要是充斥着破败公立学校的低收入非裔和拉丁裔社区，分数膨胀畸高，纽约市通过数学课程但未通过基本数学成绩测试的学生人数高得离谱。纽约市超过140所高中的整个年级都有90％以上的数学考试不及格率，但是分数膨胀和不成文的“不给 不及格”政策使这些学校无论如何都可以放水学生升学。

In fact, between 80% and 94% of students in NYC public middle schools passed their math classes, but just 2% to 15% passed their math exams. There is little doubt that as students in NYC are being passed from grade to grade, the acquisition of true math skills that would help them succeed in college or in working life is criminally perfunctory. And that lack of preparation will show up in college life. 

实际上，纽约市公立中学的学生中有80％至94％通过了数学课程，但只有2％至15％通过了数学考试。毫无疑问，随着纽约市的学生从一个年级升入另一个年级，让他们获得真正的数学技能以助力将来大学或工作中有所成就简直就是痴人说梦。而这种知识储备不足的现象则会凸显在大学学术生涯。

On the other hand, many wealthy white parents exploit the predominance of extracurricular activities in college admissions to give their kids an unmerited advantage in the admissions process. In one extreme example, famous Hollywood actors were able to get their children into elite schools by bribing their swim team coaches. Even without explicit bribery, wealth is far more likely to buy dance lessons or lacrosse uniforms that provide great boosts to extracurricular profiles than it is to buy actual cognitive ability as measured by a test. 

另一方面，许多有钱的白人家长则充分发掘大学招生中对课外活动的要求，让孩子在招生过程中享有无功而得的优势。在某些极端的例子中，好莱坞著名演员们通过贿赂游泳队教练，使他们的孩子被精英学校录取。即使没有明显的贿赂，比起买来通过考试测评而获得的实际认知能力，拥有财力也更大可能购买舞蹈课或曲棍球制服，从而极大提升包装了课外活动表现。

To gain the latter, you have to work hard and prepare, or at least show enough discipline to grind out study hours on practice exams.

为了获得实际认知能力，你必须努力学习并准备，或者至少表现出足够的纪律性以合理安排备考的学习时间。

Does anyone really think making an admissions system less accountable, less reliant on objective metrics, and more dependent on the individual sentiments of college admissions officers who hold biases just like any of us will somehow result in a *less *corrupt system? 

难道真的有人认为这么搞会产生一个更少腐败的系统吗？让招生系统更不负责任，更少依赖客观指标，转而更多地依赖像我们任何常人一样带有偏见的大学招生人员的个人观点？

More likely, it will just benefit the rich and white even more. 

反而结果是更有可能让富人和白人受益更多。

The moral blinders on the elite UC system are so strong, however, that it chooses to ignore this data, as well as the recommendations from the very people it hired to make a decision on this matter, and to vote 23-0 to eliminate the tests. Why?

但是，精英UC系统上的卫道士们是如此强大，以至于选择忽略此数据和它聘用的对此问题做决定的专业人士的建议，并以23-0一边倒投票取消考试成绩作为参考。为什么？

Truthfully, this is all part of a left-wing push to reduce and eventually eliminate the notion of individual merit altogether. Believing judging people on the basis of merit to be odious, the Left would prefer to structure its institutions on the basis of race, ethnicity, and its own political predispositions. Don’t believe me?

坦白地讲，所有这一切是左翼势力努力达成的目的：减少并最终完全消除个人成绩优秀概念。左派认为根据成绩优秀来评判个体是可恶的，因此宁愿根据种族，民族和政治倾向来建立自己的高等教育体系。还不信我吗？

A bill to revoke neutrality laws and allow race and sex preferences in public college enrollment and government employment is also making its way through the California legislature.

一项旨在废除相关中立法律并在公立大学入学和政府岗位招聘中允许种族和性别偏好的法案也正在加利福尼亚州立法机构中酝酿。

The left’s piety about “diversity” should not be interpreted as sincere outreach to black people and Hispanics. It is just another power grab to restructure society how they see fit.

左派对“多样性”的虔诚不应被理解为对非裔和拉丁裔的真诚服务。这仅仅是另一项他们企图攫取的政权，以他们认为合适地方式来重塑社会。

Kenny Xu works for Young America’s Foundation and writes on race and identity politics from Washington. Follow him on Twitter @kennymxu and Facebook at thekennethxu.

Kenny Xu 供职于“美国青年基金会”，并长居于首都华盛顿，对种族和个体政治议题供稿。你可以通过Twitter推特账号@kennymxu *，Facebook脸书账号thekennethxu.*追踪他。

Case summary     案件摘要

I read the original complaint filed when this all started back in 2017, and the one in these documents looks pretty much the same, with apparently some amendments along the way. In broad strokes the legal complaint was: 这诉状始于2017年，我读过其原始档案，这些文件中的有一份资料看起来几乎一样，只是有一些明显的修改。大致的法律控诉是：

The student was an exceptional student with great grades and accomplishments. 这个学生成绩优异，出类拔萃。

In conjunction with running for office the student shot a video with some other students. Two of those friends were Muslim Afghan-Americans who played the antagonists and adlibbed their own parts as there was no script. 在竞选职务时，这名学生与其他一些学生一起拍摄了一段视频。这些朋友中有两个是阿富汗裔美国穆斯林，扮演反角，即兴演出，没有脚本。

Another student actually took all the raw video and edited it and uploaded it before the student even had a chance to review it. 实际上另有一个学生拿走了所有的视频原稿，自行编辑后就发布到了网上，这名被案子牵连的学生连审核一下的机会都没有。

The video was produced off campus, was not even produced and posted by the student in question but another student, and only viewed by a small number of individuals with the YouTube stats showing only 30 views. 该视频是在校园外制作的，被质疑的学生并没有制作和发布该视频，这是由另一个学生做的，且仅有极少数人看了这个视频，YouTube统计的播放量只有30次。

The next morning a student sitting next to him let him know that a couple students who saw it found it offensive, so he immediately took it down. (Obviously, the intent was not to offend, because if it was, he would have just kept it up right?). 第二天早上，坐在他旁边的一个学生告诉他，有几个看过这个视频的学生觉得它令人反感，所以他立即将视频下线。（显然，他的目的不是要冒犯别人，否则，他就会一直公开这视频，是不是？）

Janet Willford (apparently the main instigator of the actions against the student) had a close relationship with the family of the person running against him for office (they have fellowship at the same church where Willford’s father in law is a deacon). Her friend’s family stood to directly benefit if the student was removed as an ASB President candidate. When she couldn’t get her hands on the video she contrived to pretend she was looking to help protect the student and convinced the boys who made it to meet with her and show her the video bringing her a copy. Immediately thereafter she showed the video to other administrators as well as students in the leadership program. Janet Willford 珍妮特·威尔福德（显然是反对这名学生的主要煽动者）与他的竞选对手的家人关系密切（她们在同一所教堂联谊，威尔福德的岳父是该教堂的执事)  。如果该学生被取消ASB主席候选人资格，她朋友的家人将直接受益。她因为拿不到视频，就假装自己是来保护这个学生的，说服制作视频的男孩们来见她，让该学生给她看了视频，还给了她一份拷贝。随后，她立即将视频展示给其他学校管理人员以及参加领导力班的学生。

Thereafter ensued a nightmare of hours of intense interrogation, threats, and intimidation and disqualification from the ASB Presidency. 随之而来的是噩梦般的几个小时的激烈审讯、威胁、恐吓和被取消竞选ASB主席的资格。

Janet Willford also disseminated private information about the student and the video out to at least one other school and private friends in an attempt to bring public shame and pressure on the student. Janet Willford珍妮特·威尔福德还将这名学生的个人信息和视频泄露给至少一个同事和一些私人朋友，试图公开羞辱这名学生，给他压力。

Although defendants (various members of the school and SRVUSD leadership) later admitted there was no hate speech in the video punished the student. 尽管被告（  学校和SRVUSD领导）后来承认视频中并没有仇恨的言论，但这名学生却遭受了惩罚。

There was no clear standard set for “appropriate” or “permissible” content, especially given that other many other videos reviewed by the same teacher produced by other students featured the same sorts of things and were not punished, flagged as inappropriate, or if so were punished much less severely. 学校对于“合适的”或“允许的”内容并没有明确的标准，尤其是考虑到其他学生制作的由同一名教师审阅的许多视频也有类似的内容，而无人因此受到惩罚，或者即使被标记为不合适，惩罚也要轻得多。

The punishment was overly severe in response raising the question of racism against the student by the defendants, or at the very least discrimination and unequal treatment. 对该视频的惩罚过于严厉，由此引发质疑被告对学生有种族偏见，或至少是歧视和不平等对待。

The first amendment and various court cases establishing precedent for how it is to be interpreted made it appear that those rights were being violated by the extreme nature of the attack and punishment of the student. 第一项修正案和解释如何处理此类案件的各种法庭案例表明对这名学生的惩罚和极端攻击侵犯了那些权利。

Three months after having been punished, the decision by SRVUSD was reversed and he was re-instated as Junior Class President and also informed that he had also received the most votes for the ASB Presidency and had won becoming the first Asian American ASB President at the School. 在被处罚三个月后，SRVUSD的决定被推翻，他被重新任命为11年级主席，并被告知他在ASB主席【全校学生主席】选举中也获得了最多的选票，并成为该校历史上第一位亚裔ASB主席。

That didn’t stop Mrs Willford and others who continued to attack the student by staging walkouts and super emotional District Board Meeting. (What teenager isn’t going to get emotional after being whipped into a hysterical frenzy by an adult mentor they trust?) 但这并没有阻止Wilford和其他人继续攻击这名学生，她们上演了罢课和超级煽情的学区委员会议。(有哪个青少年不会在被他们信任的成人老师反复敲打洗脑之后变得极度疯狂呢?)

Here’s some direct quotes of other SRVUSD attacks, “Nate’s history teacher, Heidi Stepp, falsely reported to the media, local politicians, Muslim organizations, and numerous other non-school officials that Nate mocked and disparaged Muslims and that he refused to apologize. Ann Katzburg, another District employee, sent correspondence to numerous non-school officials regarding Nate and the Parody. In one email to Defendant Schmitt and at least one other non-school official, Ms.Katzburg falsely reported that the District determined after an investigation that Nate violated the California Penal Code’s “hate crime” statute in connection with the Parody. In another letter sent to more than 1,000 people, Ms. Katzburg accused Nate of engaging in religious discrimination against Muslim Americans in violation of the Civil Rights Act.” 以下是其他SRVUSD攻击的一些直接引语，”Nate的历史老师Heidi Stepp海蒂·斯特普向媒体、当地政客、穆斯林组织和许多其他的非学校官员错误地报告，说Nate挖苦和贬低穆斯林并且拒绝道歉。另一名学区雇员Ann Katzburg安·卡兹伯格给许多非学校官员发了关于Nate和视频的信件。在一封致被告Schmitt 施密特和至少另一名非学校官员的电子邮件中，卡兹伯格错误地报告说，经过调查，学区认定于Nate在模仿他人的过程中违反了《加州刑法》的“仇恨犯罪”条例。在另一封发给1000多人的信中，卡兹伯格指控Nate对美国穆斯林进行宗教歧视，违反了《民权法》。”

In summary, the case was about the SRVUSD member’s “unconstitutional conduct caused Nate to suffer actual damages, including multiple constitutional deprivations, severe emotional distress, financial loss, reputational harm, and fear resulting from, among other things, actual threats of violence to Nate’s life. Nate is entitled to the relief detailed below, and respectfully requests that the Court, after a trial or dispositive motion on the merits, enter judgment in favor of Nate, and award all relief available at law and equity to which Nate is justly entitled.” 综上所述，本案是关于SRVUSD成员“违反宪法的行为导致Nate遭受了实际的伤害，包括多次被剥夺宪法权利，造成极度的精神痛苦，经济损失，名誉损害，以及其他对Nate的生命构成实质威胁所带来的恐惧。Nate有权获得以下详细的补偿，并尊敬地请求法院在经过审判或对案情的决定性动议后，作出对Nate有利的判决，并裁决Nate有权获得所有合法的公平的补偿。”

结束语：遗憾的是，因为教师工会的袒护，涉案的老师至今没有一个受到任何惩罚。

编者按：

三年前一位叫Nate Yu的亚裔学生被他所在高中校方暴凌，他和同学制作的喜剧搞笑视频被污蔑为“种族主义”、“仇视穆斯林”。老师的朋友、同为本校家长而在社区十分有影响力的人物甚至在Facebook贴大字散播谣言，引起社区不了解真相的人在社交网络上围攻未成年孩子，使Nate和他的父母、弟弟、妹妹深受身心的迫害，导致三个孩子数周不能上学。Nate和他的父母对学区提起诉讼，状告学区侵害学生言论自由。他们遭到的不公待遇在华裔社区引起公愤。三年后，案子在庭外和解了。

大家应该记得Yu家三年前用gofundme向社区求助，筹款打官司告学区。加州甚至外州很多朋友都慷慨捐款。本地的朋友不少也参加了学区会议，声援受害者及他的家庭，谴责学区和老师捕风捉影迫害亚裔学生。Nate Yu因为勇敢发声获得2018年度SVCA基金会的The Voice of Asian Americans Scholarship。

他们的诉讼历时长达三年，当初Nate是high school senior，如今已经大三。漫长的诉讼过程中Yu家爸爸妈妈把自己为退休存留的资金和给孩子上大学存的学费拿出来打官司。除了巨大的经济压力之外，Yu家面对“社区领袖”和他们的附和者对儿子的personality assassination，面对无数不解实情听信谣言的群众的白眼，仍然坚持做“硬骨头”。试想一个移民家庭，与掌握着孩子生杀大权的校方和学区官员针锋相对；一份普通工薪阶层的薪水苦苦支撑律师费用，与有雄厚资金支持的学区律师团队相比，如鸡蛋碰石头。Yu家知道自己选择的诉讼道路是不可为而为之，为的是给孩子讨一个公道，也为了其他孩子不会继续受到Nate遭遇的迫害。他们打赢官司，警告了行事不公的学区及其领导，正面回击了利用拿政治正确做幌子对当事人无限上纲上线、甚至谋取私利的恶劣行径，避免类似的群体性霸凌亚裔学生的事件再次发生。

本文转载翻译本地报纸对该案的最新报道，仅供参考

**Case stemmed from discipline for ASB president-elect over controversial ‘parody video’ in 2017 ** 这起诉讼源于2017年学生会主席选举时对有争议的“搞笑视频”的惩戒

by Ryan J. Degan

The San Ramon Valley Unified School District has settled a free-speech lawsuit involving a former student who was disciplined for his part in the creation of a video that at the time had been described as Islamophobic. 圣拉蒙山谷联合学区为言论自由诉讼达成和解，此诉讼涉及一名已毕业的学生，学区当时把他参与制作的视频定性为伊斯兰恐慌，对他进行了纪律处分。

As a part of the settlement, the district will award former San Ramon Valley High School student body president Nathaniel Yu $665,000 and will apologize for “negative effects, disruption and emotional distress” suffered by Yu and his family resulting from discipline inflicted on him from the district. 和解的内容包括学区赔偿前圣拉蒙谷高中学生会主席Nathaniel Yu 66.5万美元，并向Nathaniel Yu及其家人因学区处罚而遭受“负面影响、干扰和情绪困扰”而道歉。

“The landmark settlement figure sends a strong message to public school officials throughout the country that the First Amendment prohibits them from censoring off-campus student speech that does not substantially disrupt school activities,” Frank LoMonte, First Amendment scholar and former Student Press Law Center executive director, said in a statement on Tuesday. “This is especially true in instances such as this where the speech was made on a weekend, entirely off-campus, and with no school resources.” “这一和解有里程碑意义，向全国的公立学校官员发出了一个强烈的信息：宪法第一修正案禁止公立学校审查学生在校外作出的、不严重扰乱学校活动的言论，” 第一修正案学者、前学生新闻法中心执行主任弗兰克·洛蒙特（Frank LoMonte）在星期二的讲话中说道。“这一点在此案中尤其突出，在周末发生、完全在校外进行的、没有动用学校的资源的类似情况均成立。”

According to the lawsuit, the school district violated Yu’s constitutional rights under the First Amendment when it disciplined him for his role in creating what Yu’s representatives called “a James Bond-style parody video,” back in February 2017, during his campaign for student body president. 根据诉讼信息，在2017年2月的学生会主席竞选活动中，学区因为Yu制作了所谓“詹姆斯·邦德式搞笑视频”，对他进行纪律处分，侵犯了Yu受第一修正案保护的宪法权利。

DanvilleSanRamon.com attempted to obtain a copy of the video when the controversy first arose in 2017 but was unsuccessful. Yu’s legal team declined a request to release the video on Tuesday. 当争议在2017年刚刚发生时，DanvilleSanRamon.com试图获得视频的副本，但没有成功。Yu的法律团队拒绝了周二发布视频的请求。

SRVUSD leaders had not responded to a request for comment as of late afternoon Tuesday. 截至周二下午晚些时候，SRVUSD领导人尚未对置评请求作出回应。

Court documents do include an exhibit with proposed verbiage for Superintendent Rick Schmitt’s forthcoming public apology. 法庭文件中确实有一项证据，描述了学监里克·施密特（Rick Schmitt）即将公开道歉的措辞。

“We understand that events that followed were not easy for you and your family. We want to formally acknowledge that, despite various reports on social media and in the press that described the video as ‘hate speech,’ we do not believe the contents of the video constituted ‘hate speech,’” Schmitt’s proposed letter reads, in part. “我们知道接下来发生的事情对你和你的家人来说并不容易。我们想正式承认，尽管社交媒体和媒体上有各种报道称这段视频为“仇恨言论”，但我们不认为视频内容构成“仇恨言论”，施密特(Schmitt)提议的信中的部分内容写道。

“We further believe that the video did not bully, harass, discriminate against, or threaten anyone. Finally, the video did not portray any sexual content. The district recognizes and regrets the negative consequences associated with mischaracterizations regarding you and the content of the video,” the letter added. 信中还提到：“我们还相信，视频没有霸凌、骚扰、歧视或威胁任何人。最后，视频没有描绘任何有关性的内容。学区承认对你和视频内容的错误定位所造成的负面后果，为此感到抱歉。”

The lawsuit describes the video as depicting Yu — who was a 17-year-old junior at the time — as a “James Bond-type hero” who rescued a person kidnapped by two members of an “extremist group” who were attempting to force the victim to participate in a video game competition. 这起诉讼中提到视频描述当时17岁的少年Yu是一名“詹姆斯·邦德式英雄”，他从两名“极端组织”成员的手中解救了一名被绑架的人，绑架的目的是企图让人参加电子游戏比赛。

The video was created off-campus at a friend’s house on Feb. 4, and according to Yu’s attorneys, was an improvised project where “each participant individually developed their characters, improvised their lines without any prior review or consultation, and brought their own props to the off-campus filming location.” 这段视频是2月4日在一个朋友地处校外的家里制作的。据Yu的律师说，这是一个即兴创作的活动，“每个参与者都即兴创造自己的角色，在没有任何预先审查或咨询的情况下即兴创作自己的台词，将自己的道具带到校外拍摄地点。”

The group did not use school property or equipment to create the video, which did not mention SRVHS or the leadership class, and did not feature the school’s or leadership class’s name, logo or other indicia. 该团体没有使用学校的财产或设备录制录像，录像中没有提到SRVHS或领导力课程的课名，也没有显示学校或领导里课的名称、标志或其他标记。

After uploading the video, Yu was alerted by a fellow student that some individuals may find the video offensive, resulting in Yu promptly requesting that the student who edited the video remove it from YouTube. According to the lawsuit the video was taken down hours prior to when students before students bagan casting their ballots on the Feb. 7 election and had only reached approximately 30 views before it was removed. 上传视频后，有同学提醒Yu，可能有人对视频反感，Yu立即要求编辑视频的学生将视频从YouTube上删除。根据诉讼，这段视频是在2月7日学生们投票前几个小时上传的，撤下前只有大约30人观看过。

Yu would go on to win the most votes in the election, but he was initially disqualified from holding the post and removed from the school’s leadership class because of the video. However district officials would later reinstate him as ASB president. 在竞选投票中，Yu最终赢得最多选票，但学校取消了他的职务，并因视频将他从该校的领导力课上开除。不过，学区官员随后恢复了他ASB主席的职务。

“(Yu) and four of his friends stated that the parody’s purpose was to entertain and was not intended to threaten or demean any person, race, or culture,” the suit read. 诉讼中写道：“Yu和他的四个朋友说，模仿的目的是娱乐，而不是威胁或贬低任何人、任何种族或文化。”

Afterward the district reversed its discipline, but Yu’s representatives said the teen continued to face retaliation and public disparagement from other students and district employees — citing in the lawsuit examples of teachers alerting media, local politicians, local and national Muslim organizations and other officials that Yu mocked and disparaged Muslims. 随后，学区撤销了处罚，但Yu的律师说，这名少年继续面临来自其他学生和学区员工的报复和公开诋毁——例证包括一些教师把他的事情举报给媒体、当地政客以及全国性的穆斯林组织和其他官员，说Yu是在嘲笑和诋毁穆斯林。

Another example cited in the lawsuit was two occurrences where his designated parking spot was vandalized with language that mocked his Catholic faith. 诉讼中引用的另一个例子是他的停车位两次被人故意搞破坏，写上了侮辱语言，嘲讽他的天主教信仰。

“No one should be subjected to what my family and I have been forced to endure. As a child of immigrants, I am constantly reminded that we cannot take our civil rights for granted. We must continue our fight to preserve these rights at all costs,” Yu said in a statement. “任何人都不应该受到我和我的家人这样的折磨。作为移民的后代，我不断的意识到，我们不能漠视自己的公民权利，我们必须继续不惜一切代价维护这些权利，”Yu在一份声明中说。

Last November, U.S. District Judge Maxine Chesney ruled against the school district’s motion to dismiss the case according to Yu’s representatives, rejecting SRVUSD’s argument that the video constituted school-sponsored speech. Soon thereafter the district proposed to settle after being ordered to release more than 12,000 documents related to the case. Yu的律师说，去年11月，美国地区法官马克辛·切斯尼（Maxine Chesney）做出对学区不利大判决， 学区试图用视频属于学校赞助的观点撤销Yu的指控 。此后不久，该学区在被勒令公布12,000多份与此案有关的文件后，提议和解。

A portion of the most related documents have been released online by Yu’s legal team for additional review by the public. 一部分最相关的文件已经由Yu的法律团队在网上发布，供公众进一步查看。

“It was an honor and a privilege to represent Nathaniel and his family in this important First Amendment lawsuit. The defendants punished him for the parody video because they found it ‘offensive’ and ‘inappropriate.’ The First Amendment, however, prohibits government officials from punishing speakers for speech simply because they subjectively disapprove of its content,” added Yu’s lead attorney James Carlos McFall, a Dallas partner at Jackson Walker LLP. “能代表Nathaniel和他的家人参加这次重要的第一修正案诉讼，是我的荣幸。被告（学区）因搞笑视频而惩罚他，因为他们认为视频‘冒犯人’和‘不合适’。然而，第一修正案禁止政府官员仅仅因为他们主观上不赞成视频内容就惩罚言论发表者。”Yu的首席律师，隶属于达拉斯合伙人杰克逊沃克律师事务所的詹姆斯·卡洛斯·麦克法尔（James Carlos McFall)补充道。

As a part of the settlement, in addition to the cash payout the district is also obligated to post an apology to the school website under the “NEWS” tab within five business days of the filing of the joint motion for stipulated dismissal. 作为和解的一部分，除了支付现金外，学区还必须在双方联合达成和解动议的五个工作日内，在学校网站的“新闻”一栏里发表道歉。

That dismissal document was filed in federal court on Tuesday, according to Yu’s attorneys. The public apology had not been posted on the SRVUSD website as of early Tuesday evening. 据Yu的律师称，该案件的和解文件已于周二提交联邦法院。截至周二晚间早些时候，SRVUSD网站还没有公布公开道歉。

附录：

https://danvillesanramon.com/news/2020/04/07/danville-student-settles-free-speech-lawsuit-against-srvusd-will-receive-665000-and-public-apology 大家去原英文新闻下留言

对录像内容和相关背景有兴趣的，读读 https://studentspeechrights.org/case-discovery/  有link to original doc。

SVCA基金会2019年会报告

(部分赴宴的会员和朋友合影）

2019年2月9日星期六晚上，硅谷华人协会基金会在 Santa Clara 的状元楼举行年会，与大约150位会员和社会各界朋友联谊，汇报工作，展望新的一年。

出席的嘉宾包括：加州众议员朱感生（Kansen Chu）、前加州众议员Catharine Baker、Fremont市长高叙加（Lily Mei）、副市长Raj Salwan、市议员邵阳，、Cupertino议员Darcy Paul、Cupertino学区委员Jerry Liu、前学区委员潘欣欣、San Jose第10区市前议员Johnny Khamis、FUHSD学区委员Rosa Kim、前学区委员Hung Wei和Homer Tong、Orchard学区委员Jeff Tang等。

年会由基金会理事Lily Ding主持，回顾了基金会2018年开展的各项服务华裔社区的公益活动。例如:

— Fought against commercialization of recreational marijuana in Contra Costa County;

— Fought against Asian disaggregation in FHUSD school registration;

— Supported Asian Americans of Rhode Island and Massachusetts in their fight against legislature of Asian-American disaggregation;

— SVCAF board members joined 2018 COMMUNITY LEADERS FORUM of White House Initiative on Asian Americans and Pacific Islanders in Washington D.C. on 5/17;

— Organized annual summer rafting as community outreach on 7/15;

— Supported SFFA: Called for donations from the Asian American community and provided $1,5000 matching fund;

— Hosted the 2nd Edward Blum Forum in Evergreen on 8/25. More than 500 persons attended.

— Attended Boston Rally to support SFFA’s lawsuit against Harvard on 10/13;

— Established the Voice of Asian Americans Scholarship on 12/08.

特邀嘉宾Fremont市议员邵阳做主题演讲。他号召华人多参与投票，学校PTA等社区各种事务。他勉励我们不要再用脚投票，要用手投票，不要只是抱怨，而是积极参与，要珍惜自己的话语权投票权，出钱出力出选票，建设美好明天。

特邀嘉宾UCLA法学教授 Rick Sander 给大家做了关于加州大学违反加州宪法，继续在大学录取过程中推行种族倾斜政策的报告。他正在跟UC打官司，状告他们入学歧视亚裔。他的案子对咱们加州举足轻重，请大家多多关注和支持。

基金会的老朋友加州前众议员 Catharine Baker 回顾和我们的多年友谊，感谢我们的支持和对社区的贡献。

年会的最后，我们表彰了 SVCAF “Voice of Asian Americans” Scholarship 的两位获得者：Isabella Chow, Nathaniel Yu。每人获得2000美元的奖学金和相应的奖状。该奖学金奖励积极参与社区事务，敢于在热点问题上发表自己独立见解的在校高中学生和大学生。如果您知道这样的学生，请向我们推荐。

基金会也获得加州众议院议员 Kansen Chu、Fremont City Coucil, Cupertion City Council的表彰，他们盛赞基金会的义工们对社区的各种贡献。

Kansen Chu夫妇刚下飞机专程赶过来给SVCAF颁奖，并且给SVCAF选中的两位亚裔之声的获奖大学生颁奖，他能够这么旗帜鲜明地表彰华裔保守派孩子，是很令人钦佩的。

Fremont市长高叙加、副市长Raj Salwan和市议员邵阳也特意来给SVCAF颁奖:

库市议员Darcy Paul，律师出身。他带领CUSD 和 FUHSD 历届学委给SVCAF颁奖：

本次聚餐插入了独唱歌曲 , 古筝等表演节目，让活动增色不少。

更多年会照片:

部分参与会议的基金会理事和前理事：

最后，我们引用一段名言与基金会的会员、朋友们共勉： “Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world; indeed, it’s the only thing that ever has.”

如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请加入我们的义工队伍或者捐款。具体信息见: /pages/donations/

聚餐更多详情请参考当日播放的Slides 2019 Annual Gala Presentation：

/wp-content/uploads/2019/02/SVCA-Foundation-Annual-Gala-2019.pdf

义工Tom Liu拍下的更多现场照片：

https://www.dropbox.com/sh/23hn8i8hnsm99a7/AABErz7KlIe689GjH_AItyOxa?dl=0

       受此文攻击的Edward Blum先生多年来一直致力于控告大学录取中的种族歧视政策，已先后将多个涉嫌种族歧视的大学如德州大学、哈佛大学以及北卡莱罗纳大学等告上最高法院，为我们发出了正义的呼声。这两个法学教授却如此污蔑他，也污蔑了我们亚裔！是可忍，孰不可忍！

       **作为对《华盛顿邮报》那篇谬文行动上的反击，以及表示对Blum先生多年来为亚裔维权而积极奔走的由衷感谢与强烈支持，**SVCA基金会董事会于2017/8/7日晚召开紧急会议，全票通过了给SFFA捐款5000-10000美金的决议。第一笔5000美金支票已经发出，后续的5000美金将作为基金对大家的捐款做1:1配捐。        我们这一代人，可能要见证很多重要历史时刻，Blum的诉讼绝对是其中之一，捐款花在这上面目前看绝对是最划算的。一旦Blum的诉讼最终获胜，实施了近半个世纪的已是亚裔入学绊脚石的基于种族的入学平权法，很可能正式被最高法院终结，并被别的更合理的政策（譬如不考虑种族但考虑家庭社会经济状况的入学平权法）取代，而目前蔓延全美的亚裔细分也将被釜底抽薪！

（SVCA基金会捐给SFFA的第一笔$5000）        SVCA基金会再次恳请在美朋友加入Blum的SFFA（501C(3)非盈利组织，入会费和捐款都可抵税）；如果您已经是SFFA的会员，请考虑追加捐款（$10, $20等都可以，金额固然重要，人数也很重要**）**。让我们齐心协力用行动来证明，美国华人坚决反对美国大学尤其藤校在招生录取中针对亚裔的隐性歧视，并坚定支持Blum领导的SFFA替我们争取公平！ 加入SFFA/捐款给SFFA/SVCA基金会配捐指南： 加入SFFA成为会员： https://studentsforfairadmissions.org/apply-to-join/ 捐款给SFFA： https://studentsforfairadmissions.org/donate/ SVCA基金会配捐步骤：        请捐款后（会员费$10也算捐款）将SFFA的回执email给 info@svcaf.org，我们收到后会统计金额对2017/8/7-2017/9/1期间的前5000美金做1:1配捐，并在此表做每日更新： http://tinyurl.com/svcaf-sffa-donation-2017 （特别说明：会员/捐款人不需要是美国公民，但需要是美国居民。合法会员/捐款人的身份很广泛，公民/绿卡/H1B/H4/L1/F1/F2等都可以。不是美国居民的朋友如也想支持SFFA，请告知在美朋友，但请不要自己捐款或者加入会员，以避免给SFFA造成不必要的麻烦。如果您也想顺便给SVCA基金会捐款，请去*/pages/donations/*，我们对捐款人的身份要求与SFFA一样） 如有组织想加入我们一起募捐， 请给SFFA捐不少于$500， 并将组织名称与Logo发送到： alexchen@svcaf.org *想了解更多信息请继续

(照片拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛)        Edward Blum，出生于密西根州一家左翼自由派犹太家庭，80年代新保守运动的参与者，1990年德州共和党国会候选人，著名的保守派政治与民权活动家以及法律战略家（主打涉及种族的官司）。2005年成立Project On Fair Representation，主要关注投票权/教育/就业以及政府雇佣方面的种族歧视。从上世纪90年代起，Blum一共将6个官司打到美国最高法院，并赢了其中4个，战果斐然。其中2013年Fisher vs Texas University一案（简称Fisher I），高院的第一次判决倾向于支持Blum： “只有在不考虑种族的录取政策不能有效解决校园内种族多样性的前提下，大学才被允许在录取过程中考虑种族因素”；但在2016年第二次判决时，由于保守派大法官Scalia的意外去世，高院最后判决变成4:3支持德州大学的考虑种族因素的录取政策，从而导致Fisher状告德州大学一案（简称Fisher II）最终意外失利，真是人算不如天算。

       2013年Fisher I一案后，Blum继续挑战其他大学里涉嫌种族歧视的录取政策。为了明确目标，主打大学录取中的种族歧视，2014年Blum在Project On Fair Representation组织下成立分支机构Students for Fair Admissions (简称SFFA) ，招募因为种族因素被大学拒绝的学生并代表他们打官司。2014年11月SFFA在Blum领导下将哈佛大学以及北卡罗来纳大学告上联邦法院，目前（2017/8/10）为止这两个案子还在联邦地区法院待审。

       2014年2月中旬为了反对加州SCA5法案而成立的SVCA (Silicon Valley Chinese Association，硅谷华人协会)，得知SFFA状告哈佛一案的消息后，在董事杨云雷的牵线下，于2015年2月主动联系Blum （https://drive.google.com/file/d/0B76Y0ZJJg97aVlExTVZUM3Z2a0E/view），邀请他和他的律师团队与UC Berkeley著名华裔学者和社会活动家胡正明教授以及AACE（Asian American Coalition for Education，亚裔教育联盟）主席赵宇空先生一起于2015/5/30在湾区给大家做个关于哈佛诉讼案的专题论坛（http://www.weidb.com/p14820）。论坛结束后，SVCA很快发文（http://www.weidb.com/p18749），为SFFA拉会员和募捐，得到全美众多友军组织以及在美华人积极响应，2天之内会员人数从最初的400左右一举突破20000，捐款人超过100人，总额也接近20000美金。

(合影拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛)        随着2016年6月23日 Fisher II案子的失利，全美亚裔反抗美国大学招生歧视的斗争陷入低谷，很多朋友当日痛心疾首，遗憾多少年的奋斗功亏一篑，欲哭无泪。虽然身在加州的我们，因为2014年反对SCA5成功而继续获得Prop 209的保护，但也仅限加州公立大学而已；而且大家心里也都清楚，倾巢之下岂有完卵，如果美国尤其加州左倾的风向不改变，加州的Prop 209迟早会被下一个卷土重来的SCAx推翻，那时结局只会比Fisher II失利更惨，我们亚裔子孙后代的入学空间将会被一步步压缩。所以，当时很多朋友就坚定决心，无论共和党总统候选人谁初选出线，我们华人就应该在大选中支持谁。随着2016/7/20尘埃落定，Trump力压对手正式被党内确认为总统候选人，很多在美华人就用各种形式积极为其助选拉票（尽管其中一些并不喜欢Trump本人，但还是看重其作为总统能提名大法官这个权力；保守派大法官Scalia的空位需要新总统提名候选人来补缺，而Trump已明确给出了一个全是保守派的候选名单）。随着2016/11/8晚Trump实现完美逆转，大比分战胜民主党对手Hillary赢得总统选举，以及随后其指定的保守派大法官Gorsuch的走马上任，最高院保守/自由两派大法官再次恢复平衡。考虑到几位自由派大法官的高龄化以及墙头草Kennedy大法官最近暗示自己可能提前退休，高院双方实力的天平越来越向有利于SFFA和Blum一方倾斜；还未审判的针对哈佛大学以及北卡罗来纳大学的诉讼上，Blum的胜算越来越大。

       时间进入2017年8月，由于Charlie Savage在《纽约时报》的连续两篇报道（https://www.nytimes.com/2017/08/01/us/politics/trump-affirmative-action-universities.html, https://www.nytimes.com/2017/08/02/us/politics/asian-americans-complaint-prompted-justice-inquiry-of-college-admissions.html），关于美国大学录取政策中是否应该考虑种族因素的话题，再次在全美主流媒体掀起轩然大波。这两篇报道的核心，是AACE于2015年5月中旬联合64个亚裔组织针对哈佛大学在录取过程中涉嫌种族歧视向当时的教育部发起的行政抗诉，在被Obama时期的司法部搁置2年多后，终于被Trump新政府里Jeff Sessions领导下的司法部捡起来，并准备招聘更多律师调查，且可能为此提起法律诉讼。

       这下可不得了，8月3日，著名左翼媒体《华盛顿邮报》立马登载了一篇奇葩文章“Don’t use Asian Americans to justify anti-affirmative action politics”（https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics）。作者虽是著名法学教授，行文却极不负责任，没有调查事情前因后果，就凭空臆想污蔑我们亚裔（显然指AACE以及其它64个亚裔组织，其中SVCA基金会也在这64个亚裔组织内）被利用，并利用Fisher II一案的失利指名道姓对我们亚裔的战友Edward Blum进行指责。《华盛顿邮报》这篇文章后的700多条读者评论，可以说是骂声一片。知道事情真相的SVCA基金会董事们当然是义愤填膺：我们的创会文刀廖春华很快写出了反驳檄文“My Rebuttal to ‘Don’t use Asian Americans to justify anti-affirmative action politics’”（/posts/my-rebuttal-to-dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics/）；而我们的祝凯律师看了文章后，也气得熬夜写出长文，大量引用了SVCA及基金会自成立以来的文稿/邮件/照片/录像等资料，用事实驳斥了两位作者的谬论（/wp-content/uploads/2017/08/An_Open_Response_to_Prof_Chemerinsky.pdf），并发送到了作者信箱以及他们的学术圈子。

       《华尔街日报》也看不下去，8月5日由其编委会集体撰文“What Is Harvard Hiding?”（https://www.wsj.com/articles/what-is-harvard-hiding-1501888626），指出有关其针对亚裔存在偏见的证据，理应得到合法审查！

       Blum本人也很快在《华盛顿邮报》上发文反击（https://www.washingtonpost.com/opinions/harvards-discrimination-against-asian-americans-must-end/2017/08/08/446ebd6a-7bb1-11e7-a669-b400c5c7e1cc_story.html?utm_term=.f0e0001fa65e），用多年调查得到的详细数据，指出哈佛等藤校的录取政策中确实存在隐性种族配额，涉嫌针对亚裔申请人的种族歧视，并呼吁欢迎司法部的调查，希望最终能将大学这种歧视行为制止。

       作为对《华盛顿邮报》那篇谬文进一步行动上的反击，以及表示对Blum先生多年来为亚裔维权而积极奔走的由衷感谢与强烈支持，SVCA基金会董事会于2017/8/7日晚9:30在现主席Crystal的主持下召开紧急会议，全票通过了对SFFA的上限为10000美金的捐款：

“SVCAF donates up to $10,000 to SFFA. The first installment will be in the amount of $5000 and will be donated shortly after motion passes. The second installment will be in the amount up to $5000 as a matching fund.  “

       次日8月8日，财务立即将第一笔的5000美金支票寄给SFFA，我们很快收到Blum先生的感谢回信。后面的5000美金将作为Match Fund，对全美朋友的捐款做1:1的配捐。

（Blum先生的感谢信）        SVCA基金会本身并没有多少资金，平时都很节省，一向不敢随便用大家的捐款，而是尽量将力气和捐款花在刀刃上。我们这一代人，可能要见证很多重要历史时刻，Blum的诉讼绝对是其中之一，捐款花在这上面目前看绝对是最划算的。一旦Blum的诉讼最终获胜，实施了近半个世纪的已是亚裔入学绊脚石的基于种族的入学平权法，很可能正式被最高法院终结，并被别的更合理的政策（譬如不考虑种族但考虑家庭社会经济状况的入学平权法）取代，而目前蔓延全美的亚裔细分也将被釜底抽薪! **想了解SVCA/F的朋友请去官网: **

SVCA(政治): http://svca.me/

SVCA基金会(501c3)：/

Facebook群组:

https://www.facebook.com/groups/SiliconValleyChineseAssociation

Facebook页面:

https://www.facebook.com/SiliconValleyChineseAssociation

关于此文的任何问题请email给： Alex Chen (alexchen@svcaf.org)

Dear Prof. Chemerinsky:

I am writing in response to your op-ed, “Don’t use Asian Americans to justify anti-affirmative action politics,” published by Washington Post on 8/3/2017. “Use”?? As first-generation Asian Americans, many of my friends and I are deeply offended by your politically motivated article that shows zero ounce of scholarship but is fraught with factual deficiency and logical flaws.

I really hate to use such strong words, because you just became the new dean of my alma mater, Berkeley Law. I still want to congratulate you—you deserve it, as there are only so many T-14 deanships. When I received from Boalt the news that you were being interviewed for the job, I joked with others: “Should I feel excited or not. He is a terrific con law scholar, but so liberal. I probably would vote for him because Boalt only chooses liberal deans anyway.” Yet, it was the last thing in my mind that I would be disappointed so quickly, and so profoundly that now I have to write something so emotionally charged.

I will rebut your article in a point-by-point fashion shortly, but want to first explain why I am so disturbed. I also want to tell you that, agitated and motivated by your article, my Asian American friends and I will launch new campaigns to support Mr. Ed Blum and his “white” and “conservative” anti-(race-based)-affirmative action mission.

The central thesis of your article is that white conservative opponents of affirmative action, represented by Mr. Blum, or perhaps the whole Sessions DOJ, want to “use” and “deploy” us Asian Americans as some tools in their anti-affirmative action campaign. Your assertion is beyond being condescending, ignorant, and ridiculous. It is hypocritically discriminating at its worst.

No, we are neither fancy napkins to be easily “used” nor cheap weapons to be readily “deployed.” Today Asian Americans are among the best educated ethnical groups with the highest incomes in America, but you elite liberals still need to “suspect that Asian Americans will see through this clumsy and cynical attempt to deploy them in service of dismantling affirmative action,” as if we are so dumb that we are clueless about who we are or what we are doing.

You have lived in California for almost the last decade. But the sheer ignorance in your article does not suggest you knew what happened in the last four years in California as to Asian/Chinese Americans on the AA issue. Having been involved at every single turn, I will chronicle some major events here:

• In mid-February, 2014, Chinese Americans in California learned of a pending state constitutional amendment bill, SCA-5, that would repeal Prop. 209 (1996)’s ban on race-based AA in California. We immediately realized that this bill would harm us badly. The bill had already passed in the Senate and must be stopped in the Assembly.
• Within a month, we across the whole California worked nonstop in trying to stop this bill, all as political newbies. Thousands of people joined the movement. In the Bay Area, we founded Silicon Valley Chinese Association (SVCA) to lead the effort. On March 17, 2014, California democrats shelved SCA-5, obviously because of our efforts. This was an amazing achievement given that California democrats had super majority in both houses while we had zero political experience/connection before. All of our volunteers worked very hard and contributed tremendously. It was largely a grassroots movement with just a little help from California republicans, but without any outside “white conservative” help. We knew neither Mr. Blum nor his Supreme Court litigations then. We did not even know what AEI was. And all these happened within just one month. Personally, I built a website, launched a snail mail campaign lobbying all 80 members of the California Assembly, and wrote to California legislature leaders an open letter summarizing the movement. Here is a nice video documenting our collective efforts.
• Being keenly aware of the AA issue, SVCA campaigned very hard in the 2014 election for Catharine Baker (who happens to be a Boalt alum and bravely objected to race-based AA on PBS in the fall of 1997 as a Boalt 1L) and helped elect her into the first republican state legislator in the whole northern California in eight years. Here is a nice video on the story.
• In early 2015, SVCA heard of Mr. Ed Blum’s Supreme Court litigation efforts, and immediately wanted to partner with his organization. SVCA reached out to Mr. Blum and invited him to visit Silicon Valley for a forum discussing race-based AA and his Supreme Court cases. The forum event was fully video-recorded. Shortly thereafter, SVCA launched a national campaign and helped Mr. Blum’s organization, Students For Fair Admissions (SFFA), recruit many thousands of new members and raise money. To this day, the majority of SFFA’s 20,000+ members have been those recruited by SVCA.
• In November 2015, SVCA learned that Governor Jerry Brown had vetoed a bill, AB 176, that contained a covert agenda for race-based AA. SVCA reached out to Assemblywoman Catharine Baker to discuss the bill, and issued a statement condemning it.
• In 2016, SVCA learned that a new bill, AB 1726, which was essentially identical to AB 176, had been re-introduced. SVCA organized numerous lobbying efforts, including a well-publicized protest in front of the California legislature, and ultimately defeated AB 1726 with respect to its race-based AA agenda. Afterwards, Daily Journal invited me to publish with them an op-ed on AB 1726.

As you can see, we are nobody’s “convenient tool.” And we are just a single local group in Silicon Valley, while there are many similar Asian American advocacy groups across the nation. In fact, SVCA is just one of 64 Asian American groups that joined an administrative complaint filed with both the DOJ and the DOE in 2015 against Ivy schools for their race-based AA practices. The administrative cases were initiated completely within the Asian American groups, and not driven by any outside “white conservative” influence.

Now, as promised, here come my point-by-point rebuttals to your article.

• –   “Yet affirmative action opponents are trying hard to argue that they are concerned about more than just white people.”

What is wrong with this? Besides a conspiracy theory, are you arguing those opponents should be concerned about just white people? I am surprised that you have quickly deployed a double standard to drop political correctness.

• –   “Anti-affirmative action activist Edward Blum has specifically attempted to recruit Asian American plaintiffs, using ads with photographs of Asian American students to do so. (A Blum-backed lawsuit against Harvard University currently features a highly qualified Asian American plaintiff…)”

Are you serious? Again, what is wrong with this? It is law school 101 that to build a strong case, you want to choose the best (strongest) plaintiff whenever you can. In any case, when Mr. Blum did this, we had defeated SCA-5 in California and made headlines for a long time, so don’t you see this was something just natural?

• –   “The argument that affirmative action harms Asian American people is simply inaccurate.”

What did you mean by “simply inaccurate”? And what would be “accurate”? Many other fellow Asian Americans and I can testify that affirmative action does harm us—isn’t that enough? Or, you meant affirmative action does not harm us enough?

• –   “And worse, the argument is strategic rather than motivated by real concern for the well-being of Asian Americans.”

This is purely a conspiracy theory without any evidence.

• –   “Legal precedent, extensive research and experience support the idea that affirmative action has benefits for all students, including Asian American students. The Supreme Court has accepted since 1978, and reaffirmed just last year, that race-conscious admissions policies comply with the Constitution when they promote diversity and include a holistic evaluation of all students. Research supports this view, finding that diverse learning environments improve learning, increase interracial understanding and better prepare students for careers in a diverse society.”

First and foremost, “legal precedent,” by itself, cannot “support the idea that affirmative action has benefits for all students, including Asian American students.” A legal precedent is nothing but an opinion or ruling from a court; it may contain some reasoning or arguments, but it cannot serve as evidence. Besides, I am unaware of any 9-0 Supreme Court case on affirmative action—nothing was undisputed.

Further, “has benefits”—even putting your “for all students, including Asian American students” assertion aside—does not mean “has no costs/harms.” Have you performed any cost/benefit analysis? You cited some research results arguably in your favor, but did you cite any research results not in your favor? There are many of them. I understand your article is advocacy, not research, but your total lack of balance of views simply made your advocacy pathetically weak.

• –   “As professional educators, we can attest firsthand to the benefits of affirmative action.”

So your firsthand attestation only applies to benefits, but not costs/harms at all? Quite amazing. It has been well publicized that AA had made Justice Thomas miserable, not only during his years at Yale Law, but also during his job interviews.

• –   “Diverse classrooms promote discussions that would not occur in racially homogeneous learning environments.”

Wait, are you suggesting that we live in a binary world, and without affirmative action, we would necessarily have no diverse classrooms but only racially homogenous learning environments? Really? Logically, the only way this can happen is, without affirmative action, none of those needy minority students is capable of getting admitted on merits. I have no idea why you had such a condescending idea.

• –   “Moreover, affirmative action programs benefit Asian American students in specific and concrete ways. Historically, such programs were critical in making public higher education available to Asian Americans in the 1960s and 1970s, before which Asian Americans had suffered exclusion and de jure segregation in public education like other people of color. So Asian Americans are already the beneficiaries of affirmative action in education, both firsthand and as the children of people who benefited firsthand and who consequently had improved professional opportunities and greater economic security.”

This is perhaps the most interesting point in your whole article, so I will take it seriously.

This link nicely summarizes the history of AA. When President Kennedy coined the term in his Executive Order 10925 on March 6, 1961, his message and intent were clearly against racial discrimination towards minorities (“take affirmative action to ensure that applicants are employed, and employees are treated during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin.”). At that time in history, African Americans, for example, were racially discriminated against in many situations, including in college admission processes. Like it or not, over the past decades this “prevention-of-racial-discrimination” has evolved into “doing-racial-favors”—under the same name of AA—towards the very same minorities (except, Asian American minorities, in at least the case of college admission) contemplated by President Kennedy.

So, from then to now, there was mathematically a turning point in time. Before that point, AA was to prevent discrimination against some minorities. After that point, AA was to give preferential treatments towards those minorities. Today, nobody challenges the virtue of the former—it is only the latter that is in controversy.

But you did not elaborate on “benefit Asian American students in specific and concrete ways.” Did you mean Asian American students got the benefits of “prevention-of-racial-discrimination,” or “doing-racial-favors,” or both? Regardless, let me tell you the truth, on half of my own ethnicity (Chinese Americans) or perhaps some other Asian ethnicities (such as Indian Americans, Korean Americans, to name a few) with whom we share some key values:

We only need “prevention-of-racial-discrimination,” but not “doing-racial-favors.” It is deeply rooted in our culture that we believe in education and hardworking like religious zealots. Then and now, even the poorest Chinese immigrant parents want to invest all their savings into their children’s education, which they believe will bring a bright future to those children. A fair chance without being discriminated against is all that we need—nothing more.

As a new Chinese immigrant, I don’t really know whether the generations before me had received the benefits of “doing-racial-favors.” I cannot speak for them. But I can speak for our culture—no, we did not really need such a windfall, if there was one. We did not need it then, and we do not need it now. And any windfall in the past does not justify that we must stay indebted forever.

• –   “Affirmative policies continue to benefit Asian American students and communities today. While not every Asian American subgroup remains underrepresented, many are for at least some schools, including Vietnamese, Thai, Lao, Burmese, Filipino, Hmong, Native Hawaiian and Pacific Islander students. Race-conscious admissions policies give school officials the latitude to take into account the unique experiences of these individuals.”

This is a naked footnote to why the California legislature has tried a series of legislation that would divide API (Asians & Pacific Islanders)—and API only—into many racial groups for the purpose of collecting college admission data:

• –   AB 1088 (Mike Eng and Ted Lieu, 2011, adding additional API racial groups for governmental data collection, but language related to public education was deleted after its first draft; passed)

• –   AB 176 (Rob Bonta, 2015, containing language related to public education; passed and vetoed by Governor Jerry Brown) (see our statement here)

• –   AB 1726 (Rob Bonta, 2016, essentially identically to AB 176 of 2015; passed after deletion of language related to public education) (see my op-ed here)

Essentially, legislation like AB 1726 would divide and identify API groups into two camps: one that has been over-represented in college education and one that has been under-represented. Equipped with such data, SCA-5 supporters will be able to argue that not all API groups support Prop. 209—those under-represented API groups actually oppose it as they covertly want to obtain racially preferential treatments. Your assertion above has explained precisely what such legislation is truly about.

• –   “Given the many ways that affirmative action benefits Asian American students and their communities, we should see conservative solicitude for Asian Americans ‘harmed’ by affirmative action as strategic rather than genuine.”

No, you have not given any good example of “the many ways.” You only listed a few Asian ethnicities that might benefit from a continuing race-based AA practice, but conveniently ignored what would happen to the other Asian ethnicities, only because you knew the latter would be harmed by affirmative action.

• –   “Conservative opponents of affirmative action have not, generally speaking, taken an interest in other issues that affect Asian American welfare in unique ways, ranging from employment discrimination to health care to immigration.”

While your accusation here is highly disputable, it is in any case a straw man argument since we are only in a debate on public policies for college admission.

• –   “So why the conservative concern when it comes to affirmative action? The answer is that Asian Americans provide a convenient tool for opponents of affirmative action. By framing opposition to affirmative action as concern for Asian Americans, opponents of affirmative action can protect the existing racial hierarchy — with white people at the top — while disguising their efforts as race-neutral rather than racially motivated.”

This fancy conspiracy theory is an outright insult on our intelligence. “A convenient tool”?? In Parents Involved in Cmty. Sch. v. Seattle Sch. Dist. No. 1 (2007), Chief Justice Roberts concludes his opinion eloquently: “The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.” But you think we do not have any independent thinking, and we do not even know it when AA harms us in fact?

• –   “We suspect that Asian Americans will see through this clumsy and cynical attempt to deploy them in service of dismantling affirmative action.”

So you still have a little confidence in our intelligence, as you still “suspect that [we] will see through this clumsy and cynical attempt to deploy [us]”? Actually, we prefer being “deployed” over being discriminated against.

• –   “And at least for the time being, the Supreme Court has been clear that affirmative action policies are constitutional.”

This is really interesting—“for the time being.” It sounds like, as a noted constitutional law scholar, you are not very confident that Grutter can actually survive a new Court after Justice Kennedy’s (expected) upcoming retirement? And you know better than anyone that, but for Justice Kennedy’s inexplicable reversal of himself, Fisher II probably would have overturned Grutter, right?

• –   “But if anything, anti-affirmative action efforts demonstrate the need for racial diversity. One way to improve upon the shallow racial understanding of affirmative action opponents is to ensure diverse educational environments that promote clear thinking and honest conversation about racial issues.”

The empty logic and circular reasoning here are beyond my intelligence. Honestly, I don’t know what you are talking about.

It is quite hard to believe that I just wrote such a long open letter with this much emotion to the new dean of my own law school. I still greatly admire you both as a scholar and as a teacher (although the only class I ever took from you was a BarBri class of constitutional law). I wish you had not co-authored the article. I really do.

Last but not least, as mentioned earlier, thanks to your article, SVCA will launch new campaigns to support Mr. Blum and SFFA. The goal is to recruit at least 10,000 new members and raise money for SFFA.

Sincerely,

Kai Zhu, Ph.D, Boalt ’08

Committee Member, Silicon Valley Chinese Association

https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics/?from=groupmessage&utm_term=.cbe00b3d3ea8

Many Thanks to Crystal Lu for editorial improvements.

This is a stunningly biased and prejudiced article in an attempt to advance race-based policies. It blatantly ignores the sufferings of Asian Americans and paints conservative Asian Americans as mindless tools exploited by White Americans.

First of all, race-based college admission is widely reported. Look at the fact: Harvard and many other ivy league universities have maintained a defacto 20% quota on Asian applicants for decades while the population of Asian Americans significantly increased. Asian students are put into a separate bucket and are pitted against one another. The competition gets so cut-throat that it has caused tragedies including numerous suicides. Just talk to any parents of high schoolers in the Bay Area, where I’m from. Saying that Asians are not hurt by racial quota is a bold-faced lie.

The author’s attack on conservative Asian Americans is especially hideous. Somehow she assumes all Asians must uniformly follow liberal views, or else they must be mindless sheep herded by conservative White Americans like Mr. Blum. She preaches against stereotyping but she just proves that she holds a racist view about Asians Americans.

I am an Asian American from Silicon Valley and I take pride in my independent thinking and my conservative views. Many Asian Americans around me have similar conservative viewpoints. Let me set the record straight. In early 2014 there was a groundswell of Asian Americans like me -scientists, engineers, accountants, lawyers, small business owners, stay home moms, etc. – who started to advocate treating individuals equally regardless of races or genders as part of our campaign against the California Senate Constitutional Amendment No.5 [1]. We heard about Mr. Blum’s cause in 2015. We then invited him to California to speak on a forum about his lawsuit[2]. We subsequently encouraged Asian students who have fallen victims to institutional discrimination to join his nonprofit organization (Students for Fair Admissions). In less than one week, we helped Mr. Blum recruit 7000 new members. We, Asian Americans, are taking the initiatives to fight against discrimination. We are “using” Mr Blum as an ally to do so, not the other way around.

As a scientist, I could’t helping diving into the research the author employed to prove her point. The study she cited[3] is not a peer reviewed research paper, but a report self-published by a foundation. Even this report concludes that the key factors of benefits are deeper diverse experiences and viewpoints, not superficial skin color differences: “In a class discussion or on a problem-solving team, bringing together different viewpoints and experiences makes everyone think harder and provide better evidence for their opinions.” You would wonder what skin colors have to do with this?

For real, respectable academic research, you should look no further than the article published by ACM[4]. The author admits: All cited studies about the benefits of gender/race-based diversity were just observations of correlations. None of them were designed to prove causal relationship, which I doubt they could ever do so unless we use meaningful human qualifications to re-design these studies.

Let me clarify what I think diversity really is. Diversity is defined by the collection of different life experiences, thinking models, approaches to problems, and fresh perspectives within a group of people, not defined by the superficial differences in skin colors. Improving education diversity is to improve different thinking methods and problem solving skills for students so they can be better prepared for life challenges later on, not to increase the number of different skin colors.

Using skin colors to decide diversity is racial discrimination since the assumption is that people of the same color must think alike and cannot have diverse qualities. It will also mislead educators that once their students have varied skin colors, they have reached their diversity goal. This is expedient and short-sighted thinking and will undermine the future competitiveness of our nation.

Still I share the same belief of pushing social justice for all people. But I would use a much more effective approach: considering the socioeconomic status of students in college admission, instead of using their skin colors. By doing so, every disadvantaged student can get help regardless of their skin colors. You will not wrongly deprive a poor Asian student of his or her opportunity and give it to Obama’s daughters.

In the end, I wish the author could toss aside her tainted glasses when viewing conservative Asians Americans. Please treat us with respect and don’t assume we are others’ tools only because we disagree with you. I wish she could talk to the Asians American communities and have a little empathy to Asian students hurt by institutional discrimination rampant in college admissions. I hope she can rely on peer-reviewed studies proving causation before advocating for social policies that are race-based.

Citations

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Senate_Constitutional_Amendment_No._5

[2] /pages/photo-gallery/

[3]https://ww2.kqed.org/mindshift/2016/02/29/research-shows-diverse-classrooms-improve-learning-for-everyone/

[4]https://m.cacm.acm.org/magazines/2014/11/179827-the-data-on-diversity/fulltext

赵宇空的演讲

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

李伟平： 去年， 当SCA5提案出来时，相信很多在座的来宾都参与了对之的反截。当时我们是反对的提案的支持者拥有加州参众两院的绝对优势， 但我们草根组织，从各个方面，各个渠道  合力，就在这里， 硅谷，成功地阻挡了这项修正案的通过。现在， 我们有Ed 和 Will从诉讼的角度， 还有赵先生引领的向教育部和司法部行政申诉哈佛的（歧视行为）。 现在， 我们请赵先生介绍一下针对哈佛的申诉的情况。

赵宇空：对不了解我的朋友，我先来自我介绍一下。 我是一名美国华人作家，曾经在2年多前首先在美国英文媒体专栏发表文章, 声援在美华人针对Jimmy Kimmel杀光中国人的不当言论的抗议。当加州政府试图推出SCA5的时候，我也率先在世界日报撰文发动亚裔居民行动。我居住在奥兰多，但我关心亚裔权益，心系华人权益。

• ** 对哈佛行政申诉的介绍**

我想到两点。 第一，我想说团结就是力量。这次哈佛行政申诉递交后，我们得到媒体的广泛报道。先是Associate Press，紧接着，Bloomberg, NBC, CNN, Fox News等等众多传媒， 以至于，李春艳教授和我， 我们都忙的来不及答复所有媒体问询。直到这周，还有媒体跟进支持我们的行动。有不止一位编辑问我，你们为什么不早点，早几年就申诉。他们是什么意思？我们太沉默了。我们关注家庭，努力工作， 可是我们却忽略了作为一个族裔，我们需要用行动争取我们的权益。因此，我希望我们每一位都参与到Mr. Blum和Will引领的诉讼行动。 同时也欢迎大家， 各组织参与我们3个月后的申诉补充中来。 我们也将发动个人申诉。 在这儿，我也跟大家分享一些事情。 4月，Mr. Blum在寻找诉讼受害人时，我看到了80-20吴博士的微信消息，我就立即在一次新书发布活动中， 号召哈佛受害学生参与诉讼。

几个月后，我就找到了发动针对Yale和Princeton的申诉的Michael Wang. 后来，我就试图联系Mr. Blum。当时的讨论中，我就想这一件事，每次，在我们亚裔受害者自己挺身而出申诉时，我们并没有多少组织，而只有80-20在背后支持他们，提供资源，给于鼓励。这是我们所欠缺的。

我们将要讨论, 一会儿Alex Chen等从别的组织过来的, 将和我们一起讨论。Mr. Blum 的案件上诉时, 有一些文章抨击它, 一些是从亚裔权益来的, 另一些从NPR Cleminn来, 他们并不能代表亚裔。我感觉缺了什么, 在有争议的法案上, 我们习惯保持沉默。SCA5让很多人醒悟, 不仅仅是加州人, 加州是主力军。这是一个机会, 我们一定要发出声音。 我们有组织地准备, 决定启动这个运动。由于Will的努力, 和我过去做的工作, 把状书写出来, 经过亚裔人民基金组织的审核, 利用微信平台, 联系到更多的组结。 我来汇报一些反馈, 一个巴基斯坦组织犹豫很久终于加入, 感谢你们的勇气。一个香港组织说,“如果是今天的好事, 我们就应该做, 如果是明天的好事, 我们就必须做。” 我们有很多支持, 不仅有亚裔， 印裔，还有巴基斯坦裔， 和韩裔的支持。我们战斗, 也得到了美国议会的支持。3个议会代表人收到了我们的状书, Grace Wang, 亚裔议员, 第二个是Virginia Fox, 负责高等教育委员会, 还有一位劳工组织主席, 他邀请Amy Jones, 议会教育的政策领导,  收听我的讲座, 他理解我们的事件。目前事态正在进行之中。

去年麻省理工学院评出了35位35岁以下的创新人才，亚裔美国人占到里面的40%。 在2006 和2012年，42%的科技初创公司或是被亚裔美国人建立或是有亚裔美国人参与其中。请各位想想，他们中的每一个都具备领导力，创新力，冒风险的精神。甚至说开餐馆的人，也具有领导力和冒风险的精神，不是么？社会上对我们有不少不好的固定形象，这并不公平。在此，我鼓励各位，不要播撒这种形象，而应该为自己的亚裔身份骄傲。我们确实有时候有些人有那么些缺点，但是，不要过于扩大这种形象，那会伤害到每一个人。我写过一本书，叫“华裔的成功秘诀”，书中列出了许多华裔美国人的成就。如果我们把自己描绘成丑小鸭，我们就只会是丑小鸭，我们永远也变不成白天鹅。

• ** 下一步做什么？**

那么，下一步是什么？我们现在的时机正在积累，在这里谢谢80-20的DC分部以及吴博士的支持。我们将首先组织每个人发出他们自己个别的请求，也许一个星期以后，我们会组成一个更广泛的组织，从草根的角度继续来代表亚裔美国人进行战斗。我们也会开始法律上的行动，令人高兴的是，现在参众两院都由共和党人控制，他们更倾向于种族之间的平等，而不是种族之间的选择。未来的路也许很有挑战性，但是我们乐于接受挑战，并且同时能够达到不少目标。

还有一件事我想在此强调一下，我们是为了亚裔美国人而奋斗，但是我们也是在为这个国家奋斗。在我所接受的许多采访中，我是这样表达的：美国是一个伟大的国家因为她提供给每个人合作的机会。亚裔和其他从各大洲来此的人才是被美国所吸引而来把美国建设成一个伟大的国家的。但是，如果常春藤联盟和其他那些排名靠前的学校把我们孩子的未来加了一个限制的话，这会表达出什么样的意思呢？很明显的，平等机会是这个国家不可或缺的原则，我们需要为之而奋斗。谢谢大家！

（主持人）：我想给大家汇报一下现在的事态进展，正如赵先生所说，在哈佛诉讼之后，甚至在Ed和Will组织这一申诉的时候，确实带来了一个良好的时机。在所有的传统媒体上，报纸，电视，都有很多评论，许多人都在说类似的话：终于有人站出来讨论这个问题了。许多人包括许多白人在内过去都比较担心提起这个话题，因为常常他们一提起，就会被标签成其他的事情，不是么？我看到过一个评论，一个白人说：终于亚裔他们受够了，他们要站出来了。我想要说的是，别担心这有多困难，只要我们参与进去，支持这事，从繁忙的一天里挤出一点时间来。我知道很多人在孩子课后还要陪他们去上SAT等的课外课程，对吗？请用一点点时间来研究并支持这事情。我相信如果我们能支持冲在前面的诉讼和在后面支撑的草根组织，我们一定能取得很多成果，而不是亚裔社群们自己和自己在大学录取上的争斗。我们需要团结起来发出我们自己的声音来奋斗。

录像语言文字整理义工

中文，英文文字整理，校对义工:  (如有遗漏请告知)：

Gougou, Big Ben,  Jennifer, Kai, Penny, Jasper Zhou, Angela Zhao, Helen Fu， Peng Zou, Nan Lin, Ning, yyuum , Alex, 林蓉, Grace H. , 江上泛舟, 海英

组织：硅谷华人协会基金会  Crysta Lu, Fann, Jim Yan, C. Liao

7/2/2015

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

胡正明教授的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

主持人李伟平：下面有请Hu先生。他所在的80-20组织同样也对这个议题十分积极，并且，任职于加大伯克利分校的Hu教授与Blum先生也曾在Fisher对德州大学和哈佛的诉讼中共同合作过。他对加大系统内新生录取的情况以及SCA5法案也十分熟悉。好，下面我把话筒交给他。

（掌声）

Hu教授：谢谢你Weiping.各位下午好，从各位对Ed和Will发言的反应来看，我知道大家来这里是全力支持这项核心事业的。我对你们表示感谢。所以，对于各位来支持Ed和Will的必要性，我不认为我需要再说太多。

• ** 80-20 在反对大学歧视性录取的努力**

我所要说的是，80-20长久以来，在亚裔美国人社区中，是唯一的大声疾呼在常春藤大学联盟录取中需要公正的组织。据我所知，你们中的许多人过去一直读到SB Wu (吴仙标, 80-20的创始人）写的电邮。我们以往的经历是，当我们与其他亚裔美国人组织联系的时候，不是说SVCA，而是一些更大，历史更悠久的组织，我们并没有，现在也没有得到他们的响应。感谢你们的工作和树立的榜样，以及Ed和Will的公众关注度，现在情况正在发生变化。我们并没有得到今天这样正面的支持，恰恰相反，Ed和Will能告诉各位的是，在他们的诉讼中，亚裔美国人的社区基本上完全一致地站在我们的对立面上，反对Amicus意见书。80-20十分高兴能够使用Amicus意见书，来支持Ed和Will提出的Abigail Noel Fisher对德州大学的诉讼。

我不得不注意到这不是一个巧合，当我同那些其他的亚裔美国人组织交谈的时候，我看见那些组织的领导人，他们的子女已经过了大学录取的年纪，因此也不会被常春藤大学对亚裔吹毛求疵的录取标准所伤害。而今天在座的各位对自己子女的未来应该是有所关注。

• ** 大学招生种族歧视是公开的秘密**

所以我认为有些事情是不对的，虚伪的，但是也是可以想象得到的。人人都想觉得他们是公正无私且慷慨的，甚至于想拯救世界。我可以说，大学教授们是最自由派之一，也最想要对自己所作感觉良好的。不仅仅是常春藤大学的教授，任何与大学有关的人，行政官员，校董会都想自我感觉良好。他们认为自己在树立良好的榜样。有一点很重要，也许不像国内很多的警察局那样，这里（公开的）并没有对少数族裔的歧视存在。

我可以保证这一点:  尽管209法案那样的法律被写入加州宪法，说到在录取的时候不应该考虑族裔。 但是，公开的秘密是族裔在每一个录取环节都在被考虑着。更有原录取官员在网上发文说她是如何被告知需要要暗地里考虑种族，虽然表面上并不考虑族裔。 因为有无数多的办法可以用来达到这个目的，你们可以想象得到。这也是为什么Richard Sanders——大概半年前被SVCA邀请在这里演讲过的加大洛杉矶分校的法学教授——不得不控告自己的大学以便能够获得更多的数据来向世界证明他的结论——加大洛杉矶分校考虑族裔录取违反了法律。

所以，（大学方面）不存在歧视或歧视的少数族裔(非裔和拉丁裔)，危险性存在于另一个方向（逆向歧视），也就是那些被伤害的群体们，没有被录取的群体。我可以告诉各位，提醒各位，他们是谁。其中之一当然就是那些亚裔或白皮肤的未被录取的学生们，尽管依照公开标准他们是应该被录取的，这些是明显的受伤群体。

• ** 学校搞种族倾斜入学政策的原因**

考虑种族倾斜的录取方式实质也对少数族裔造成伤害，让我告诉你们原因。学校也是个商业组织。 学校的商业行为不仅仅在于收取学费，那是小部分，也不包括补助，贷款等等，那些并不是大头。更重要的是大学们更在乎保护自己的名誉，他们一方面的确是更愿意录取符合标准的学生，但他们也需要对外形象高大，让世界知道他们在关心少数族裔。按种族偏向录取所带来的结果是，在这些大学中86%的黑皮肤学生是来自于高收入和中等收入的黑人家庭。这恰恰与许多人，许多教授或者其他自我感觉良好的人所希望(帮助那些低收入家庭的孩子的愿望）的背道而驰。

我相信我们都愿意帮助那些不那么幸运的，那些要不然就呆在社会底层无法出头的人。我们愿意给他们一个向上流动的机会，我相信我们大家都愿意这么做。也许这正是我的一些同事们，以及那些其他亚裔美国人社区的领袖们不愿意出来支持你们的事业的原因，因为他们觉得这会剥夺那些人的机会。但是，事实上，在录取时考虑族裔并不能达到帮助那些孩子们的目的。我会给你们举个例子。令人惊讶的是，不考虑族裔反而能帮助到那些孩子。

• ** 去除招生中的种族因素 (加州Prop. 209 法案)对大学的积极影响**

对于Connerly先生今天不在场我表示遗憾 (Mr. Connerly 是加州209法案的发起人，收到本论坛的邀请但是因为健康原因临时无法参加)，如果他在的话，我想我会向他道歉。当他是校董的时候，促成Prop209法案，那时我带领同事们分发传单，告诉我们的邻居们对这一法案投反对票。我们当时真的认为这法案会对那些不那么幸运的孩子们造成很坏的影响。但是事实上，该法案通过后，黑人学生毕业率增加了，他们的录取率尽管下降了一点点，但是他们的毕业率持续增加。从通过前的不到30%到现在的超过60%。

那到底发生了什么？当你不允许高校采取讨巧粉丝阴暗的一面的时候，高校会更加努力的做入学选择。我们不能再投机取巧录取容易的目标，例如有钱人的黑人孩子。我们寻找谁真正展现潜力的孩子，这就是发生的事实。

现在看看加州大学录取中依法禁止考虑种族因素后发生的另一件事。 你知道UC的系统有比其他任何地方的学校多得多的贫困家庭的孩子们。我给你一些数字。大学喜欢用这个定义来找贫困孩子，获得联邦政府资助的大型佩尔助学金 (Federal Pell Grant)的学生。Pell奖学金是完全基于家庭收入。所以，如果你有资格获得佩尔助学金，您的家庭收入将是贫困线上下，例如四万，五万美元一年。根据2009年的统计，加州大学伯克利分校独自一所学校佩尔助学金的学生就比所有的常春藤学校的加在一起还多！同样， 加州大学戴维斯分校一所大学的获得佩尔助学金的学生也比所有的常春藤盟校加在一起还多！ 加州大学洛杉矶分校的佩尔助学金的学生还是比所有的常春藤盟校加在一起还要多。所以，如果你想帮助弱势群体，请不要用不靠谱的种族因素。

我和ED Blum先生关注同样的问题，最高法院的判决还是给大学开了个口子考虑种族因素，说：“大学不能用种族考虑入学，除非是很谨慎的考虑“。 这意味着什么？这只是意味着仍有10000的方式，大学不想做正确的事情来帮助学生，而是做最容易的用肤色来做表面文章。事实上，我们俩有更好的方法。

• ** 大学入学考虑种族因素的危害**

开始我说到大学种族倾斜招生的受害者，我现在补充一点。有一个叫学生和学校不匹配的问题。因此，除了本来合格但是因为肤色原因被拒绝录取的学生之外，另一个受害者是按肤色原因而被照顾录取的申请人。事实上，这些特殊录取的学生经常无法实现自己的愿望。他们都进入了一流大学“法学院，工程学院，医学院，但后来，他们（因为竞争激烈，学业跟不上而）失败，他们被迫转专业，转学一些他们不想学习的领域。他们本来可以是很好的律师，医生，工程师，如果他们没有被降低标准录入那些想表面看起来好看的学校。如果这些学校让学生找到水平更合适的学校，学生会更好。已经多个研究表明，种族因素入学产生的不匹配是一个实际存在的问题。

最后讲的一个受害者，社会是受害者。我们的高中教育的质量已经竞争不过世界其他地区。你知道情况看起来有多可怕： 任何时候你看一个高中学生的科学，技术，工程，和数学(STEM)成绩，它已经太可怕了。我们也知道，世界经济更要立足于知识，知识基础。我们不能容忍这种不匹配，学生的愿望，他们的能力和机会。

• ** 大家一起努力来取消大学入学种族因素**

所以，通过取消大学招生中的种族方面的考虑, 我们将真正地消除许多申请人面对的不公，消除那些因倾斜政策而梦想受损的学生，并且拯救我们的国家，更好的在世界经济增长中的竞争。所以，我认为你们所在做得事情，你们的支持，做得非常好，并且我希望你们会登记成为该组织的成员，力所能及地捐助。

我希望你们也支持80-20. 这是一个监察组织，对于任何美籍亚裔面对的不平等，不只是在学校招生方面，我们为反对在任命联邦法官时的不平等而斗争，我们支持奥巴马总统，当他是总统候选人的时候，想在加州的初选打败Hillary Clinton。我们强烈地支持他，他签署了一份承诺书，承诺增加美籍亚裔在联邦法院的代表。在他被选为总统之后，我可以告诉你，在他6年的执政中，亚裔的联邦法官人数翻了一倍多，但是还是只有亚裔在全国的人数比例的一半（按百分比计算）。但是在这种情况下，如同在大学招生的情况，以及其他是80-20在努力争取的。在私营企业中员工面对的玻璃天花板，更不用提那些在大学，政府里的员工，如果你能相信的话。有明确的证据表明在这三个社會層中都有玻璃天花板。所以，还有很多工作要做。所以我们希望你们都加入80-20，支持对你自己的保护以及对孩子在未来岁月的保护。谢谢！

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

Will Consovoy 律师的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

• ** 美国法院系统简介**

李伟平: 律师您可不可以给大家简短介绍美国的法院系统， 这样大家对预审和高院终审有个简单的了解。

Will Consovoy: 好。 在美国法院中， 分为联邦法院系统和州法院系统。如果你诉讼关于宪法或联邦法的案子，你的案件将首先呈交联邦地方法院，那是最低一级的联邦法院， 这一级的法官受理这个案件。这个级别的法院在每个城市都有。我们诉讼哈佛的案件就是在麻省的联邦地方法院呈交的， 因为哈佛就在那里， 我们必须在那里起诉他们。不管我们赢还是输，下一步将是第一巡回上诉法庭， 他们审理麻省，罗德岛，缅因州案子。在此之后将是最高法院， 当然最高法院并不一定会接受此案，但如果有四位大法官同意，最高法院会接受。九个(大法官)中要有四位。

• ** 为什么偏偏要告哈佛大学？**

Edward刚给大家做了很好的介绍， 我现在对这个案子本身做一点讲解:  为什么我们选择哈佛，我们的目的是什么，凭借着我们将会发掘出的证据，我们如何认为这些证据将帮助我们终结以族裔背景为考虑因素的大学招生政策。我想明确指出： 这就是我们的目标。我们的目标就是在大学的入学标准中彻底废除以族裔为考量因素。

我们讨论此事的时候，Edward建议说: “要不就以哈佛为起诉对象？”。   通常人们听说要起诉哈佛时的反应都是要倒吸一口气， 因为你的对手是哈佛大学。但正因为是哈佛，所以才会去起诉它。我们也可以起诉耶鲁或其他学校， 但起诉哈佛有个重要原因， 因为哈佛(在入学政策上)被当作是这个国家的典范。当Bakke诉讼案在裁决的时候， 哈佛的入学政策被作为族裔因素得到正确合理考量的典范， 族裔背景只是在很小的程度上受到照顾。(比如说:)在最后筛选过程中只剩下两个名额，此时只剩下两名申请学生在竞争，一位是从印第安那州， 另一名可能是纽约bronx区的非裔学生， 招生人员要从两人中选一， 他们就会说， “族裔只是作为筛选的其中一个小小的考量,我们在严格按照这个思路在做， 我们没有歧视谁， 我们没有歧视某一类人， 也没有歧视某一个地区的人”。  这完全都是谎言。 以前是，现在也是。

• ** 找学生告哈佛**

我们目标就是要证明哈佛在撒谎。 我们将从一个学生开始。当第一个站出来的时候，第二个, 三个也会来。 我们现在已经有10名左右(原告)学生， 因为我们的组织可以召集(原告)学生。原告学生可以起诉哈佛。但(我们的)组织(Students for Fair Admissions)本身不受学校招生政策影响， 因为组织不会去申请大学，当然也不会被大学拒绝。但学生们会申请大学，同时也会被大学拒绝。 所以我们组织SFFA需要找到这些曾经或将要申请哈佛的学生， 不管他们是在读高一， 高二， 或甚至初中， 来站出来表示：“我愿意和你们组织站在一起，成为你们组织中的一员”。 这样当法庭问，”你们组织SFFA中有哪些成员权益受到损害?”， 我们可以说，“我们有如下如下成员受害…” 。 这就是为什么我们选择起诉哈佛的原因。 所以，如果你想让最高法院去重新审查过去30年的招生记录， 你不能只是空口说，“哈佛做法不对”。这样观众会笑话的。

他们(法庭)会说: “谁都说我们(30年前的关于可以用族裔做考量因素的判决)做的不对”。 关于最高法院,有句名言, 最高法院不是因为没有错误而成为终极权威，最高法院只是因为终极权威而没有错误。 最高法院有最终的审判权, 所以你必须要让他们确信自从他们判决(30年前)以后到现在为止， 确实有很多不合理的事情在发生。 我们需要向他们证明， 哈佛在撒谎， 并且如果哈佛没办法做好这件事(在招生过程中合理考虑族裔因素)，那其它学校更没可能做好。事实上这也没办法做对, 没有什么方法能够公平合理地用族裔作为参考因素。如果有两个其他方面都一样好的学生(竞争一个名额)， 如果用族裔作为考量，结果只能是其中一位因为他的族裔背景遭到歧视。而另外一人因为其族裔背景受到好处。这种做法不合理， 一直都不合理。

这就是我们为什么要打这个官司。

4.令人震惊的哈佛歧视证据

所以我们用了六个月时间来写好长达122页的起诉书。我们研读整理了所有的资料和信息， 我们研究了加州理工学院和伯克利的取消族裔为考量因素后的招生数据。我们发现让人震惊的事实，那就是，哈佛的亚裔美国学生入学率一直保持在18%-20%。此数据本身令人困扰，因为类似的人群申请的加大伯克利分校和加州理工学院有超过50％的录取率，而这些学校承认用相同的录取标准，所以首先毫无疑问什么地方已经出错了。但还有一些更令人吃惊和不安的，一个从一开始就令我震惊的发现。有人想猜耶鲁大学的亚裔录取率吗？百分之十八至二十。普林斯顿？百分之十八至二十。布朗？所有常春藤盟校录取亚裔学生都在百分之18到二十。有人认为这是一个巧合吗？不，这不是一个巧合。他们都这样做。他们都在歧视亚裔，出于同样的原因，就像以前他们歧视犹太裔申请人一样。他们就是不希望有这么多亚裔学生。

这是错误的。而且他们这样做，迫使亚裔申请者互相内部竞争。我敢肯定，你在你们的孩子学校的感觉，你们的孩子会觉得，“我不在跟从纽约州的威彻斯特来的白人孩子或那里任何孩子竞争，真的。他们看着我的学校说，’好吧，我们只要这么多亚裔申请者’。这些亚裔孩子都是非常合格的，都是非常优秀的学生，他们不得不互相竞争一争高下。这是不对的，是吗？好了，所以，如果我们能够证明这一点，就可以不太困难的说服最高法院哈佛做错了。老实说我不认为这将是很难证明的。这需要大量的工作，他们已经聘请了大队律师，我们只有较少律师，感谢迈克的帮助，现在稍微多了，但还是比不上哈佛以及北卡罗莱纳大学的律师团，但对我们已经足够，我们将证明这一点。

真正的和最大的问题是“好，那我们要怎么做？”难道我们只是简单的抓住哈佛的手腕并说，“停止这样做”？他们会找到一些新的方式，不再是领导能力了，将会是性格，将会是“喔申请文章不太好”。你会听到这些偏见，他们写老套的东西，你知道吗？他们会想出新的方法来隐藏歧视。或者，最高法院会说“够了”。如果哈佛不能做好，谁可以做得好？答案是没有人。

• ** 继续向哈佛索取录取数据**

所以，这就是我们要努力做的，这将需要很长的时间;我不会讨论太多的诉讼的细节，但你基本上要花费一段时间在所谓的“发现事实”阶段。这意味着，我们要求他们提供文件，他们要求我们的文件，我们也采访了他们所有的员工，我们将审理他们的电子邮件，我们寻找有关歧视的所有证据，审查他们的统计数据。

有趣的是，哈佛隐藏了一些统计数据。他们只给出各种关于录取学生的统计，但是有一个统计，他们自2003年格鲁特诉讼后已经隐藏：每一族裔有多少学生申请哈佛。他们会告诉你多少被录取，但他们不会告诉你有多少人申请，你知道他们为什么不愿意告诉你有多少人申请。他们不想让你看到他们在对一些亚裔学生的做法，对不对？我们从现在起21天将得到/应该得到这些信息。

所以，如果很多人- 不是在这个房间里的人 -说，“哦，Fisher诉讼案没有啥成果，你得到了一个小小的程序上的裁决（procedural ruling），但在下级法院失败，也许最高法院将改正判决，但也许他们不会“。但我要告诉你它的确有影响。它让我们有机会问哈佛这些问题，并强迫他们给我们答案。如果我们没有提起诉讼，他们会一直说，“关闭此案，没有什么新的内容。Grutter已经决定，都结束了“。Fisher案说，“不管它说什么，反其道而行之。Grutter没有决定任何事情，你必须为你自己争取利益。在每一种情况下，你必须争取答案“。因此，不是关闭提交的案例（关闭意味着“我们不应该要求任何文件，这是一个愚蠢的事情，算了”），而是他们提交答辩书说，“我们没有做错任何事，我们将要接受诉讼挑战，我们会回答你的问题”。

• ** 拿到更多数据后的后续工作**

因此，我们问他们，我们要继续问他们，这将持续大约十一个月，然后我们要有三个月的时间让专家审理，所以我们将有专家审查分析数据，我们知道这些数据将证明什么，然后，我们将到达（summary judgement）简易判决阶段，两方辩论是否需要法庭审讯，或者一方基于证据已经胜诉，然后进入上诉阶段，而这将持续四，五，六年。所以你们不要觉得小孩太小因而跟本案无关，不是这样的。我们需要10岁，11岁，14岁，因为孩子长大 – 我们现在的原告是高年级学生和大学新生。你需要受此行为伤害的原告成员。当这些学生成为高校大三学生，他们失去资格，我们需要新的学生，所以我们可以说，“我们仍然有这样的学生。”所以这是一个不停更新的事情。因此，每个人都有份，最终是，我们将有三四十的孩子参与这件事情。我们很高兴。我们深呼吸;我们起诉哈佛，这是一个长期过程。我们很高兴这样做。

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

Ed Blum 先生的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

大家好！来到这里，我非常高兴！这是我近三个月来第四次到华人团体来演讲。之前的讲座是在纽约长岛， 新泽西的Livingstong, 和休斯顿举办的。今天来到这里－－北加州， 我也非常高兴。这一次演讲是这几起诉讼背后的真正大律师Will Consovoy第一次加入我和大家见面。我也要向大家介绍Will的伙伴－－Michael Park。Mike 坐在后面，Mike，请你站起来一下！（观众鼓掌） Mike和Will曾在同年为联邦最高法院的两位法官担任法务助理，此后一直保持友谊，现在又并肩战斗，抗击美国一些最强大的教育机构。 这场战斗其实在很久以前就开始了。

在我演讲的大约15分钟时间里，我会讲两个方面。我想向在座每位陈述我们为结束高等教育中使用种族因素这个斗争的历史，介绍一下在过去40年里发生的三个不同的诉讼。之后，我会简介哈佛诉讼。最后我会把话题转交给Will，请他继续详细介绍哈佛诉讼方面的具体情况。

• ** UC Davis 案例 (小段落标题是译者添加的，下同)**

争取美国高校平等入学历程的发源地离这个会议室不远 －－UC Davis。一切都从20世纪70年代一个叫Allan Bakke的人申请UC Davis医学院开始。 那时，UC Davis每年招收100名医学院学生。Allan Bakke的申请被拒绝了。而他发现被拒的原因是：每年被录取的100名学生中，16个名额预留给了Davis认定为未被充分代表的少数族裔，主要是非裔和拉美裔人。尽管Allan Bakke的成绩和考试分数比那16名学生高，他还是被拒了。

于是他发起诉讼，但失败了。 他的诉讼打到最高法院，最高法院裁决：Allan Bakke被UC Davis医学院不公平地拒绝了。他被拒的缘由是Davis使用了硬性的、便利的、纯数字的配额去平衡白人、黑人、和拉美裔人。最高法院判定，这种配额是违反宪法的。然而最高法院并没有说，在高等学府招生中以任何形式使用种族因素都是违宪的。因此，我们现在有案例法允许使用种族因素，但是禁止使用种族配额。

• ** 密西根大学案例**

接下来发生的重要案例是2003年的两个针对密西根大学的案例。一个是一名白人女学生状告密西根大学的本科招生使用配额；另一案例也是一名白人女学生状告密西根大学的法学院招生用了配额。这两个案例在2003年非常引人注目。

最高法院做出了有分歧的判决：在本科招生的那个案子中他们明确判定配额的存在，但是在密西根大学法学院的案子中，他们否认配额的存在。悲哀的是，这正是让我们这些竭尽全力结束按种族搞分类和优惠的人最失望的地方。最高法院 说 按种族分类和搞优惠是合法的，可以做的，只是执行起来必须做到非常精妙地拿捏好分寸。最高法院的意思是，为了达到多样化，按种族搞优惠是可以被允许的，但是执行起来一定得把握好分寸。

而我认为这就是我们大多数人理解的: 一所大学在运用种族和族裔优先政策之前，它必须首先努力尝试去找到一个种族中立的途径来达到多样化。如果没有其他办法了，才能升高或降低某些（种族学生）的升学标准来实现多样化。

• ** 德州大学案例**

这的确令人失望，但是高级法院的这个观点出台的当天发生了一件很有意思的事情：之前一向没使用种族和族裔标准的德州大学宣布会重新把种族和族裔的概念引入他们的录取系统。也就是在那一天，我们很多人意识到要有一个新的案例来让最高法院重新审视这一种族优惠的体系。所以密西根的那个案例（6：48）宣布的那天，我就开始物色这样一个被德州大学拒绝过的白人或者亚裔学生来控告德州大学，诉点就是：他们本来就有一个很成功的种族中立的录取体系，在此基础上再加入种族优惠政策就算是违宪的了。

我花了整整3年才找到了一位这样的原告。她名叫Abigal Fisher, 在休斯顿长大，以班级前11% 的 成绩毕业，记住这一点对于这样一个案例很重要，因为如果你的成绩是班级里前10%，那么不论你的SAT分数如何，你都可以入读德州大学。所以Abigal 只是在自动录取标准之下一个百分点。于是 Abigail 同意提告德州大学，也就是在这个时侯 Will Consovoy 先生和他的律师事务所加入了这个案子。他们由我的法律辩护基金会所雇佣，在法庭上代表Abby, 并进而于2008年对德州大学提启诉讼。  我们在地区法院输了，又在上诉法庭输掉， 这些都是发生在 第 五巡回法院。然后我们向美国联邦最高法院提出上诉。谢天谢地，最高法院于2012年受理了此案，我们阐述了为什么上述的观点。

几个月后，最高法院又出台了一个有意思的说法，我会接下来给你们解释。这一次我们赢了。这一次是七比一的判决，法官Kagan选择了回避，因为他在被任命为最高法院法官之前曾经在奥巴马政府部门就任检察长期间介入过此案。我们胜诉了而且这是一次在原则上的胜利，但是我们并没有在程序上取得我们想取得的胜利。(意指先输掉低级法院再赢了高级法院的诉讼？) 所以联邦最高法院在他们的适用 于全国每一座高等院校的裁决里再次表明，一所大学如果要打种族和族裔这张牌，它必须要把分寸拿捏得非常精准，而且如果已有种族中立的替代途径，则必须在动用种族优惠政策前优先选择替代方法。

你们也许对此有很多问题，我一会儿在回答提问时会解释更多一些。这样联邦最高法院推翻了下级法院的判决，送回去做进一步的听证汇报。 我们也回到德州， Will和他的团队，还有我们，一起做了新一轮的汇报。 我们进行了新一轮论辩。再一次，我们在下级法院输掉了官司。同时Will, Mike与他们的法务团队，再次向最高法院申诉重启此案。在此房间所进行着的、及与哈佛诉讼相关的一切此刻正值良机，因为下周一，最高法院有望宣布他们将再次受理Fisher案 (翻译此文的时候该案已经被高院受理！)。若如我们所愿高院真能接受Fisher案，那我们对哈佛的诉讼、对北卡大学教堂山分校的诉讼，以及遍及全国的六十四个亚裔团体为公民权利投诉美国教育部的巨大的能量，所有这一切汇集一起将成为法律与美国历史上重要的一刻。

而这一刻，已经启程，自此不远——加州人民，包括这个房间中的加州人认定了把血统与民族重新作为大学录取因素不应该发生，正是他们令非常过分的SCA5提案在加州不能得逞！加州人，所有加州人，不论血统与民族，都已经去除了种族因素的政策而获益。这个房间的人们为结束停止SCA5而努过力，而这些立法方面的努力，是成功的，是加州通过草根运动获得的成就。Will、Mike和他的法律团队，如你们所知，已经准备好把Fisher案诉回最高法院。然后我们开始去年11月17日发起新的诉讼。这两个诉讼将为学生赢得被哈佛与北卡罗莱纳大学教堂山分校公平录取的机会。针对这两个诉讼,我们作出了大胆的法律论证。

• ** 哈佛案例**

请允许我谈谈哈佛这个案子，因为我认为对大家来说这最有趣。我们声称，通过论证和海量的数据与历史信息，证明哈佛今天的确有一个配额系统限制录取亚裔学生的人数。 正如我们早在1970年通过加州大学戴维斯分校案例所知道一样，配额当时是违法的。我们坚信哈佛正在实行与戴维斯分校四十年前几乎一模一样的种族配额。有趣的是，这些配额不仅只在过去四十年中，而是在过去近一百年中都被应用。因为回溯到二十世纪二十年代，哈佛大学在1924年，招收新生中有百分之二十七犹太人。我本人就碰巧是犹太人，1924年还未出生。但试想1924年当时犹太人只占美国人口的百分之一，哈佛招收的新生却占百分之二十七之多。为何会如此呢？原因同我们今天见证的现象一样——从招收新生的亚裔比例来看，伯克利大学有百分之四十二、加州理工有百分之四十——重视教育的少数族群能够克服社会经济方面的弱势而在高等教育中胜出。

那么哈佛在1924年当新生中有百分之二十七犹太人时做了啥呢？他们开始实行一个所谓的“哈佛计划”，新的“哈佛计划”。这是怎样的计划呢？简而言之该计划被设计成中断、限制、减少犹太学生的录取。新的哈佛计划执行后，学习成绩和考试结果在哈佛的录取过程被削弱了很多，而领导才能和地域多样性被大大地提升。 所以，学习成绩和考试结果不再那么重要，而 领导才能和地域多样性却变得更重要。从那以后犹太人的录取率有什么变化呢？谁来猜一猜？好，我来告诉你们。犹太人的录取率从以前的27% 下降到10%， 并40年来保持在10%， 近来增长了一点点。

现在，哈佛又发生了什么呢？这个就让Will讲吧，但是我讲完之前，我给你们一个统计数据并提一个请求。在1992年，17% 哈佛新录取的学生是亚裔。在2012年，20年后，19%新录取学生是亚裔。可是，在这段时间里，我们认为经他们筛选的哈佛亚裔申请者大约是过去的两倍多，接近三倍。SAT考试2200分以上的亚裔至少占了哈佛亚裔申请者的50%,  所以我们现在正在诉讼中。

• ** 华人能如何帮助我们？**

有三件事需要你们的帮助，我希望在座每一个人都帮我们宣传一下。Students for Fair Admissions (https://studentsforfairadmissions.org/) 是一个会员组织。我们现在有400名会员，但是，我们需要更多的会员，免费参加。会员有两个类别。

第一类是家长，我们需要更多的家长参与，但不必是亚裔。我们需要那些支持我们的目标, 即在高等教育中终止配额和终止种族为基础的平权法的人士参与。你只需要到我们的网站上，填一下我们的申请表。我们会问你的姓名，地址，邮政编码。我们会给你一封回信并感谢你的参与，你的名字是保密的。

另一类会员是学生，如果你是被一个极具竞争力的大学拒绝的学生， 被哈佛，耶鲁，斯坦福或其它大学拒绝的话，我们也有一张申请表。在那张表里，我们会问你的姓名，你的电子邮件，和介绍你自己，告诉我们你是哪一年申请了哪些大学，哪些学校拒绝了你，告诉我们你的成绩，告诉我们你的SAT成绩和你的课外活动。那些学生，我们会直接跟他们联系，并征求他们的同意，如果法庭或哈佛想知道这些学生的情况，我们是否可以给他们。

最后，我们需要你的财务支持。我们需要向法庭和哈佛大学证明，我们是一个合法的协会，我们要证明我们有上百，上千的成员支持我们。你可以到我们的网站上直接给我们捐款。我不管它只是十块钱，也不管它只是五块钱。我希望能多一点，但是十块钱也可以。如果你能够多捐一点，我们欢迎。这些官司都非常昂贵，尽管Will和他的助手们只收很少的费用为我们提供美国顶级律师事务所的法律顾问服务。这是我们正在做的，以终止这个由来已久的歧视。我希望你们可以以私人和团体的方式给与支持。现在我让Will跟我们讲一下官司。

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 研讨华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/