For Immediate Release February 14, 2021

SAN DIEGO, CA – February 14, 2021- Californians for Equal Rights (CFER) and Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) jointly condemn the recent surge of anti-Asian hate crimes in California’s Bay Area communities and urge the upholding of the equal protection principle to combat racial discrimination.

In recent weeks, racially motivated violence has victimized over a dozen of elderly Asian-American residents in San Francisco, Oakland, and San Jose. Many of these senseless crimes were committed by disengaged minority youth from underprivileged communities. Sadly, these assailants targeted vulnerable seniors who are also economically disadvantaged. The string of unfortunate events amplifies the disastrous consequences of racial tribalism and divisions.

“SVCA foundation condemns the recent violence against the Asian community. We are extremely concerned about the deterioration of community safety in recent years and the insidious policy of racial division, which has underlined these racially motivated attacks,” commented Jason Xu, SVCAF’s President, “We urge all community groups, lawmakers, and elected officers to work together to improve public safety!”

“Painful tribalism is rooted in our society’s growing tendency to pit groups against each other on the basis of race, sex, ethnicity, or color,” said Frank Xu, CFER’s President, “Concerning movements in public education including the sweeping introduction of critical ethnic studies will only exacerbate our racial divisions.”

Hate crimes against Americans of Asian Descent are rising, constituting a concerning trend. According to data from the San Diego District Attorney’s Office, among all identified hate crimes in 2021 so far, 25% of them targeted Americans of Asian Descent, as compared with 10% in 2020 and 0% in 2019 and 2018.

Neither symbolic proclamation nor one-sided partisan condemnation serves any purpose in alleviating violence and discrimination targeting Americans of Asian descent. Such hypocritical remarks, as exemplified in the AAPI Legislative Caucus’s statement, only inflame social tensions and shift the blame away from true policy failures plaguing our communities.

We must transcend our political and racial divisions to strive a fair and honest process to advance equal treatment. This unifying principle of equality and non-discrimination underscores practical and long-term policy solutions to improve public safety and revive our diverse communities.

Contact: Wenyuan Wu wenyuan.wu@cferfoundation.org (786) 393-8028

About Californians for Equal Rights (CFER): CFER is a non-partisan and non-profit organization established following the defeat of Proposition 16 in 2020, with a mission to defend and raise public awareness on the cause of equal rights through public education, civic engagement and community outreach. In 1996, California became the first U.S. state to amend its constitution by passing Proposition 209 to ban racial discrimination and preferences. Prop 209 requires that “the state shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education, or public contracting.” CFER is dedicated to educating the public on this important constitutional principle of equal treatment. www.Cferfoundation.org.

About Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF): SVCAF is a nonprofit grassroot organization working to promote the involvement of Chinese communities in public affairs and public policy in the United States. As an integral part of the Chinese communities in Northern California and with strong ties across the United States, SVCAF is making meaningful progress in providing education to the Chinese communities on the legal and political systems in California and the nation. SVCAF is also encouraging active civil engagement and political participation by the Chinese communities, while actively promoting recognition and respect of their contributions. www.svcaf.org/.

CFER, SVCAF Call for Equal Treatment and Unity in Response to Rising Anti-Asian Crimes ( download pdf)

编者按：最近麻省理工华人教授的案子很多人关心。我们找出联邦政府起诉陈刚的起诉书，翻译后供大家参考。美国法律是嫌疑人在法庭判决之前都是无罪推断，控方的说法只是一面之词。希望对关心此案的朋友有帮助。

美国马萨诸塞州联邦地区法院

美国政府 诉 陈刚 案

案号：21-mj-1011-DLC

刑事起诉书

2021年1月13日

Donald L. Cabell 法官

由 国土安全部特工 Matthew McCarthy 提告。

大约在2017年3月17日，2019年3月25日和2019 年4月15日这几个重要时间结点，根据现有证据，推测陈刚违反了以下几项联邦法规：

18 U.S.C. § 1343 Wire Fraud

电汇欺诈

31 U.S.C. §§ 5314 & 5322 Failing to File Report of Foreign Bank and Financial Accounts

未能上报国外银行和金融机构账户

18 U.S.C. § 1001(a)(2) Making False Statements to the Agency of the United States Government

向美国政府国家机构陈述错误信息

Matthew McCarthy 宣誓证词

概要

• 本人是国土安全部侦查局（以下简称“HIS”）Boston波士顿的特工主管，工龄已有16年。

2004年5月至 2010年12月，委派任职于 文书和福利诈骗案件调查；

2010年12月至2014年11月，委派任职于 有组织毒品交易犯罪案件调查；

2014年11月至今，委派任职于 反扩散侦查组。

过往供职期间，本人在马萨诸塞州联邦地区曾多次提告搜捕令和刑事犯罪。我接受过涉及以下内容的侦查专业训练: 非法出口武器，武器系统，军用设备和科技，以及美国政府管制的商品等；

同时，我还负责侦查 和处理强制违规 武器出口管控法案和国际紧急经济权力法特定条款下所规定的内容（Arms Export Control Act, 22 U.S.C. § 2778，Emergency Economic Powers Act, 50 U.S.C. §§1701 et seq ）。我曾多次参与调查出于国家安全和国际政策目的，美国政府规定非法出口所禁止商品和科技，以及间谍犯罪及其相关。

2. 作为我的部分职责，我与FBI和国防刑事调查局（以下简称“DCIS”）也曾针对国家安全犯罪而联合执法，涉及调查联邦刑事犯罪，包括出口管制和间谍罪，窃取贸易秘密，在事先未通知报备总检查长的情况下为外国政府充当中介等其他罪行。我对上述提及犯罪，和电子设备勘察网络调查都十分熟悉。此外，我也很熟悉境外敌对方针对美国法律法规所使用的迂回伎俩。

3. 目前我参与了针对陈刚的联合刑事侦查（“CHEN”或陈），一名来自中国且归化入籍的MIT教授和学者。自2013年，陈在MIT所进行的科研接受了来自诸多联邦机构的约190万美金拨款，其中包括国防部（“DOD”），能源部（“DOE”），和国防高级研究计划局（“DARPA”）。我与FBI，DCIS和IRS刑事调查部（“IRS-CT”）和DOE监察长办公室（“DOE-OIG”）的同事，参与调查了陈所涉嫌的几项联邦法律违规，包括由于瞒报与DOE联邦拨款资金相关的来自中国的合同、委任、和奖励等的电汇欺诈。

4. 早在2012年，陈就签署了合同帮助中国科技发展，担任各种旨在促进中国科技进步的职务，包括应中国驻纽约使领馆（“ PRC CONSULATE OFFICE”）的要求为中国政府提供海外专家介绍中介，并担任至少两个中国智库的成员。陈还获得了多家中国实体的大量资金奖励，其中许多跟中国政府相关联。例如，自2015年11月以来，CHEN一直是中国国家自然科学基金会（“ NNSFC”）的项目审查专家，类比美国国家科学基金会，其运作方式与美国的联邦拨款资助机构相似。在此职位上，CHEN评估并审查了多个拨款申请，帮助中国政府确定将资助投入哪些项目，并审查了这些资助的研究成果。然而，当他向美国能源部及他的雇主MIT申请拨款资助时，CHEN从未透露他在NNSFC的工作。对CHEN的调查显示，他同样未能按合规要求向DOE披露与他申请获得项联邦研究补助金有关的其他任命，合同，从属关系以及海外资助的活动。最后，调查显示，CHEN未能按要求向IRS披露至少一个余额超过10,000美元的中国银行帐户。

5. 我提交的这份证词，用以指控CHEN涉嫌的刑事诉讼：（1）电汇欺诈，即设计了欺骗DOE的方案，并通过电子网络的方式将州际和外国商业金钱交易相关文件中包含虚假陈述的信息上交给DOE，以及重大遗漏，此行为违反了18 USC第1343条； （2）故意不提交2018纳税年度的外国银行帐户报告（“ FBAR”），并且在其2018年联邦所得税申报表的IRS Form 1040附表B中作虚假陈述，此行为违反了31 U.S.C. § 5322 和 18 U.S.C. § 1001(a)(2)法条。

6. 截至目前如下所述，根据这项正在进行的调查所收集到的证据，我有理由确信，陈已经设计了一种计划和手段来欺诈并通过以下方式从能源部获取资金：实质性的虚假、欺诈性借口和陈述的手段，过电子网络在州际和国外贸易中，以促进他的计划和欺骗DOE的行为，从而违反了18 USC §1343法条，因为CHEN以电子网络方式向美国能源部提交了拨款申请书和其他文件，但并未披露其与中国及其政府的重要隶属关系，任命和合同义务。我也有理由确信，陈故意未能按照要求在2019年4月15日之前向国税局提交FBAR—以披露他在中国金融账户中的权益，其总金额在2018年超过10,000美元，此违反了31 USC §§5314和5322法条；在对2018年联邦所得税申报表B（IRS表格1040）的附表B中所涉及的问题时作了虚假陈述（金融帐户，包括：银行帐户，证券帐户或经纪帐户），他填写了“否定”对于“是否对海外的金融帐户具有金融利益或签名权（例如金融资产）”选项，此举违反了18 USC §1001（a）(2）法条。

7. 本证词中的信息包含了我对这次调查的个人了解以及与反情报国家安全事务经验的其他特工和执法人员协助调查过程中提供给我的信息。在提交这份证词时，我并没有供述我所知道的相关调查的每一个事实，而是只包括了我认为足以确定必要的可能原因的部分事实。如下所述，在准备这份证词时，我回顾了在CHEN电子设备上所找到的文件和材料。当相关材料是中文时，我依靠联邦调查局雇用的语言学家所准备的翻译材料开展进一步调查。

相关法律授权

8. Title 18, United States Code, Section 1343，电汇欺诈

9. Title 31, United States Code, Sections 5314 and 5322 未能上报国外银行和金融机构账户

支持合理根据的事实分析

10. 根据我对CHEN的电子邮件，电子设备，MIT文档以及公开信息的审查，我相信CHEN与中国政府机构签订了许多合同，并且至少自2012年以来一直在中国担任过数个从未公开的委任，包括中国政府的科学技术海外专家聘任。通过这些未公开的任命，CHEN通过提供个人建议和专业知识（有时直接向中国政府官员提出）来促进中国的科学技术发展，并时常伴随经济补偿和奖励。同时，至少在2017年至2019年之间，CHEN申请并获得了DOE的拨款，以资助他在MIT的部分研究。在这种情况下，CHEN未能按照美国能源部的要求披露其与中国政府的长期隶属关系等重大信息。另外，CHEN也没有向IRS透露他拥有并在中国银行的帐户及其拥有的权益在2018年超过了10,000美元。

I.** CHEN的背景**

a. CHEN在MIT的科研事业

11. CHEN目前是MIT机械工程学院Carl Richard Soderberg荣誉头衔电力工程学教授。他在2001至2004年期间享有终身教授。在2013年7月至2018年6月期间，他担任MIT机械工程学院主管。CHEN出生成长于中国，于1989年左右来到美国。2000年6月，他归化入籍美国。

12. CHEN在华中科技学院（现更名为华中科技大学）分别于1984年和1987年获得电力工程学学士和硕士学位。1993年CHEN在UC伯克利大学机械工程学院获得Ph.D博士学位。从1993年到1997年，他在杜克大学担任助理教授，1997年至2001年，他在UCLA担任终身教授。2001年，他离开UCLA加入了MIT教职。通过CHEN的简历表述和经过我确认，MIT的机械工程本科和研究生专业排名位居世界第一。

13. CHEN同时担任MIT Pappalardo微米/纳米工程实验室和 固态太阳能热能转换中心（S3TEC）的主管。S3TEC是一个全球领先的DOE前沿科研中心（EFRC）：美国能源部建立了EFRC，目的是通过召集富有创意的，跨学科的科学团队来发现并克服阻碍能源技术进步的科学挑战。 S3TEC的合作机构包括波士顿学院，布鲁克海文国家实验室，西北大学，橡树岭国家实验室和休斯顿大学。

14. CHEN纳米工程小组致力于研究纳米尺度的运输和能量转换现象。该研究在能量存储，转化和利用中具有应用价值。陈对理解纳米结构中的热传导做出了重要贡献，他的研究已经发展出了各种相关技术。

15. 自2013年以来，CHEN的研究得到了美国能源部，国防部，国防部高级研究计划局和其他联邦机构约1900万美元的联邦资助和奖励。在同一时间，CHEN及其研究小组已收到约2900万美元的外国资金，其中包括来自中国南方科技大学（SUSTech）的1900万美元。

16. SUSTech由中国教育部于2010年设立，是一所位于中国广东省深圳市的公立研究型大学（即由中国政府出资）。根据公开的信息，SUSTech是中国政府旨在快速建立国际高级研究型大学的平台。2012年，SUSTech成立了第一个咨询委员会。该委员会由包括陈在内的五位世界一流的学术专家组成。从对文件和公开信息的审查中我知道，SUSTech试图通过使用中国的人才计划（下文也进行具体描述）并招募中国“千人全球招聘计划”（也称为“全球人才计划”）的候选人来部分地做到这一点。 （“国家杰出专家计划”）。通过这些“中国人才计划”，SUSTech的科学和工程计划主要从美国招募了不少国际人才。截至2018年3月，SUSTech聘用了约73位国家杰出专家和87位国家杰出青年专家。

b. CHEN与中国和中国政府的广泛往来

17. 据我对CHEN电子邮件，微信消息以及在CHEN的电子设备上获取的信息，CHEN至少从2012年开始与中国和中国政府进行了广泛的往来。在美国居住并在MIT工作期间，陈已经获得了许多未公开的合同，并获得了中国政府官员和其他实体的多项委任，其中多项明确旨在促进中国的科学和技术进步为目标。

18. 2016年3月，中华人民共和国第十三届全国人民代表大会批准“五年计划”是截止到2020年的中国技术进步蓝图。除其他事项外，在科学发展方面的特殊领域，该计划确定了中国政府官员（包括，最著名的中国前秘书处总书记，即现任中国国家主席习近平）和共产党（“ CCP”）认为，这将促进中国经济繁荣和提高全球地位。我知道，陈的MIT研究主要课题-纳米技术，在中国的“十三五”规划中被明确确定为中国政府特别关注的领域。

19. 2016年2月，CHEN使用自己的MIT电子邮件帐户向自己发送了一封电子邮件，其中详细说明了CHEN为促进中国的科学和经济发展以及实现其战略目标所做的努力。以下是CHEN电子邮件中包含的项目的原文逐字清单：

1. promote chinese collaboration 推广与中方合作

2. China places innovation (scientific) as key and core not fashion [sic], but because we must do it, from historic trend as well from our stage 因为我们必须做，就历史发展和我们目前的阶段，中国要把创新（科技）作为核心而不是时尚。

3. our economy is no. 2, but from technology (structure of economy) and human resources, we are far from no. 2. 我们的经济是世界第二，但是科技（经济结构）和人力资源这方面，远远不是第二。

4. we are paying big price in environment, not sustainable, as well as from labor cost 我们在环境方面付上了很大的代价，不是可持续的，人力成本也付上了太大代价

5. environment protection and development in same place, environment even higher, clean energy if higher cost, reduce steel, cement. We must count on technology, cannot grow as past 环境保护和发展同等重要，环境甚至更重要。为清洁能源值得付出更多，减少钢铁水泥生产。我们必须依赖科技，不能依靠过去的增长模式。

6. communist 18th convention, scientific innovation placed at core. We realize not just independent innovation; but also internationalize to plan for and facilitate. Closed door innovation does not work; innovation as driving force 中国十八大，科技创新被放在核心位置。我们意识到不仅是独立创新，还要有国际化，来计划和辅助。闭门造车不行，创新要作为动力。

7. MOST3/government 3 focus; a) basic/fundamental and frontier research; b) difficulty and challenging problems from industry/social, to elevate our industry, c) an ecosystem (law, political, service, culture) 科技部/政府三项重点工作：a) 基础和前沿科学研究；b) 产业升级过程中工业界和社会所面临的挑战和攻坚问题；c) 配套系统（法律、政治、服务和文化）

8. for applied: applied basic research, technological innovation, translation to commercialization 应用：基础科学应用，技术革新，商业量产转化

9. For basic research, flexibility for scientist 基础科研，给予科学家学术自由

10. Two improvements: natural science and social science intersection (chinese philosophy), we have too much separation between natural and social; ancient china; those who working idealogical [sic] part regarded as role, mechanical lower, for challenging, more valuable topics for research; how to convert impossible into possible; more societal impacts, contribute more for people’s well being, 两个提高：自然科学和社会科学交叉（中式哲理）， 自然科学和社会科学太多的分割；古代时期；搞理论的有地位，而相对而言工程师地位不高。面对挑战，更多有价值的科研课题；如何把不可能转化为可能；对整体社会更有影响，改善全民生活。

20. CHEN跟中国政府的来往始于2012年。他在过去一直担任多个职务，且获得金钱报酬。主要包括以下几个：

ⅰ. 南方科技大学，带领科研队伍。

ⅱ. 中国国家自然基金，审稿专家，大约自2015年11月起。

ⅲ. 中关村发展集团（ZDG）由北京地方政府出资建立，大约自2017年3月起，CHEN获得5年合同，以帮助提供专家意见和科研人才的筛选。

ⅳ. 重庆第二外国语学校，大约自2017年11月起，CHEN被委任为“杰出人才计划”顾问专家。期间获得了至少$355,715美金收入。

21. CHEN也担任了多个中国政府委派的职务。包括自2014年起担任由中国使馆发起的“第四届海外人才计划”顾问。

22. 自2013年起，CHEN也担任了“国家留学基金管理委员会”顾问。该委员会是在1996年由中国教育部设立的非营利组织。

23. 最后，从CHEN的微信聊天记录和他的一位同事从其手机里发现，CHEN获得了“武汉高端人才合作伙伴”（200万人民币奖励）“3551光谷人才计划”（1000万人民币奖励）的奖项。有材料显示CHEN参与了武汉设立的一家热能存储公司，该公司获得1亿人民币的投资（脚注说明，这并不能确定CHEN实际上设立了此公司。）

24. 根据出入境记录，CHEN在2016年至2019年期间，往返中国19次，在中国总共逗留了188天。

c. 2020年1月CHEN的入境搜查和二级检查

25. 2020年1月CHEN返美抵达Boston Logan国际机场，美国海关和边境管理局人员（CBP）在提取行李E区对CHEN及其行李进行了入境搜查和二级检查。

26. 在讯问过程中，CHEN陈述了自己的背景。他强调这次出境是为了南方科大的“合作”，并作出“合作就是合作”“我的科研都在美国完成”回答。

27. 事后我向CBP官员了解到，当时CHEN的回答都很“简短而敷衍”。CBP截获了CHEN的一台iPhone，华为手机和苹果笔记本电脑。这些物品被扣留用于进一步调查。2020年3月18日，我申请了针对上述电子产品的搜查令。

Ⅱ. CHEN向美国政府提供虚假信息以获得拨款

28. 大约在2017年3月17日，CHEN以电子邮件方式向美国能源部科学办公室提交了拨款续约申请书和其他文件。在另一封邮件中，CHEN也通过MIT的资助项目办公室能源部申请门户站点向能源部提交了该申请书。

29. 我知道能源部批准拨款程序需要2份来自项目主任的详尽披露报告。附录1要求提供详尽的学术相关信息。附录2则要求提供详尽的“如何获利或公益的由评审颁发的相关资助、奖励”，“是否存在美国境外的合作或国际合伙”。能源部通过这些尽调来避免重复拨款，以及避免相关利益冲突。

30. 我相信CHEN在其上述申请中设计了一种计划和手段来欺诈能源部，因为他没有披露前文所述在中国的如何任职。

31. 对于海外任职，CHEN对MIT也有所隐瞒。MIT要求CHEN提交“年度教职外的利益冲突披露报告”同样地，他在2017年没有披露上述在中国的如何任职，在2013年至2019年期间都没有。

32. 大约在2017年7月，DOE批准了CHEN的上述项目号DE-FG02-02ER45977申请，获得了$2,741,639美金拨款。该项目成果安排在2020年6月30日提交。我认为DOE是知晓CHEN在中国的各类合同、奖励、活动和津贴的，DOE很可能本该征询这些关联事项。

33. 大约在2019年3月25日左右，CHEN线上提交了DE-FG02-02ER45977项目进程。但他仍然没有披露上述有关中国的信息。

34. CHEN在项目进程中也没有提到国际合作者。如同2017年的提交文件，也没有谈及在美国本土以外的任何与项目相关的活动。我认为这些陈述是不真实的。

35. 我所知道的公开论文涉及到能源部拨款DE-FG02-02ER45977项目就有数位CHEN的华科校友和同济大学的共同作者。

36. 根据我的过往受训和工作经验，以及从同案件其他部门同僚了解的信息，我可以判断能源部拨款DE-FG02-02ER45977项目有中国的大学和科学家参与合作。从能源部官员了解到，如果这些信息披露，很可能改变该拨款的决定。但CHEN并没有披露这些信息。

Ⅲ. CHEN没有在2018财年度提交FBAR

37. 每年如果纳税人在之前日历年对海外的金融帐户具有金融利益或签名权（例如金融资产）超过10,000美元，则在该年度4月15日之前必须申报的联邦所得税申报表B（IRS表格1040）的附表B中所涉及的问题时作说明（金融帐户，包括：银行帐户，证券帐户或经纪帐户）。

38. 根据CHEN的电子设备记录，2018年，我相信他在中国银行至少拥有3个账户。其中至少有一个户头里超过了$25,000美元额度。通过从IRS相关部门的了解，他并没有提交FBAR。据我推测，CHEN是知道FBAR义务的，因为在2013和2014财年，他分别提交了2012年和2013年的中国银行账号披露。

39. 依据CHEN与中方持续的商务和个人往来，我相信他一直保持至少一个中国的银行账户。在对其电子设备的检查中，调查员发现了显示账户资金余额和交易历史的中国银行ATM机屏幕信息照片，这些照片都包含了2018年日期，且与CHEN在中国国内日期相对应，其中一个账户显示了超过$25,000美元的额度。

40. 而在2014年和2015年度里，CHEN也都没有提交FBAR。

41. 在2017年和2018年度里，CHEN的Schedule B里都对“海外的金融帐户具有金融利益或签名权（例如金融资产）超过10,000美元” 提交了否定回答， 但与我所知的事实不符。

42. 大约在2020年6月23日左右，CHEN按时提交了FBAR，声明了他在2019年中国银行的$46,400账户额度。他在2014年的5月9日申报了相同账户。但这次最近的申报是在他接受CBP盘问，且他的电子设备被扣留之后进行的。但这些电子材料显示他没有在2019年报税日截止前披露2018年的相关财务状况。

结论

43. 综合以上所述信息，我有合理依据认为，CHEN涉嫌违反了31 U.S.C. §§ 5314 和 5322法条未能上报国外银行和金融机构账户 以及18 U.S.C. § 1001(a)(2)法条 向美国政府国家机构陈述错误信息 两项刑事罪责。因此，我恳请本法庭对其提起刑事诉讼。

《刑事起诉书》 英文版下载

June 8, 2020

**FREMONT, Calif. — **On behalf of a growing civil rights campaign against state government-sponsored racial discrimination, the Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF) denounces the insidious attempts of American Descendants of Slavery (ADOS) to incite racial tension. Under the pretense of racial justice, ADOS operatives have relentlessly denigrated the Asian-American community and its grassroot representatives who have been courageously fighting against discrimination since 2014.

ADOS’s deliberate tactics of defamation and intimidation were intended to silence SVCAF’s opposition to a controversial bill ACA-5, which would reinstitute government preferences in California’s public programs. 

On June 3, 2020, a Zoom townhall meeting regarding ACA-5 was organized by June Yang Cutter, a candidate for California’s Assembly District 77. The townhall was hijacked by a group of ADOS members who rudely interrupted all featured speakers and chanted inflammatory rhetoric. Afterwards, ADOS started trolling the “#NoOnACA5” twitter account and circulating racist comments against Asian Americans. It even made death threats at civil rights leader Ward Connerly who champions the racial equality campaign. In several social media posts, ADOS labels Chinese Americans as  “bat-eating” “white supremacists,” and insulted Asians’ cultural heritage.

“SVCAF strongly protests ADOS’s malicious attacks on our fight against government discrimination based on race and gender. During the COVID-19 pandemic and ongoing social unrest, racist and xenophic actions such as ADOS’s only serve to incite hate crimes against Asian-American communities,” states SVCAF President Crystal Lu. 

She continues, “Reviving racial preferences in government programs, as intended by ACA-5, does nothing to solve structural issues impacting disadvantaged or underserved communities in California. ACA-5 supporters are at best offering a political bandage decorated with toxic identity politics and tribalism.”

Silicon Valley Chinese Association Foundation

MEDIA CONTACT: info@svcaf.org **

About SVCAF: /.

Case summary     案件摘要

I read the original complaint filed when this all started back in 2017, and the one in these documents looks pretty much the same, with apparently some amendments along the way. In broad strokes the legal complaint was: 这诉状始于2017年，我读过其原始档案，这些文件中的有一份资料看起来几乎一样，只是有一些明显的修改。大致的法律控诉是：

The student was an exceptional student with great grades and accomplishments. 这个学生成绩优异，出类拔萃。

In conjunction with running for office the student shot a video with some other students. Two of those friends were Muslim Afghan-Americans who played the antagonists and adlibbed their own parts as there was no script. 在竞选职务时，这名学生与其他一些学生一起拍摄了一段视频。这些朋友中有两个是阿富汗裔美国穆斯林，扮演反角，即兴演出，没有脚本。

Another student actually took all the raw video and edited it and uploaded it before the student even had a chance to review it. 实际上另有一个学生拿走了所有的视频原稿，自行编辑后就发布到了网上，这名被案子牵连的学生连审核一下的机会都没有。

The video was produced off campus, was not even produced and posted by the student in question but another student, and only viewed by a small number of individuals with the YouTube stats showing only 30 views. 该视频是在校园外制作的，被质疑的学生并没有制作和发布该视频，这是由另一个学生做的，且仅有极少数人看了这个视频，YouTube统计的播放量只有30次。

The next morning a student sitting next to him let him know that a couple students who saw it found it offensive, so he immediately took it down. (Obviously, the intent was not to offend, because if it was, he would have just kept it up right?). 第二天早上，坐在他旁边的一个学生告诉他，有几个看过这个视频的学生觉得它令人反感，所以他立即将视频下线。（显然，他的目的不是要冒犯别人，否则，他就会一直公开这视频，是不是？）

Janet Willford (apparently the main instigator of the actions against the student) had a close relationship with the family of the person running against him for office (they have fellowship at the same church where Willford’s father in law is a deacon). Her friend’s family stood to directly benefit if the student was removed as an ASB President candidate. When she couldn’t get her hands on the video she contrived to pretend she was looking to help protect the student and convinced the boys who made it to meet with her and show her the video bringing her a copy. Immediately thereafter she showed the video to other administrators as well as students in the leadership program. Janet Willford 珍妮特·威尔福德（显然是反对这名学生的主要煽动者）与他的竞选对手的家人关系密切（她们在同一所教堂联谊，威尔福德的岳父是该教堂的执事)  。如果该学生被取消ASB主席候选人资格，她朋友的家人将直接受益。她因为拿不到视频，就假装自己是来保护这个学生的，说服制作视频的男孩们来见她，让该学生给她看了视频，还给了她一份拷贝。随后，她立即将视频展示给其他学校管理人员以及参加领导力班的学生。

Thereafter ensued a nightmare of hours of intense interrogation, threats, and intimidation and disqualification from the ASB Presidency. 随之而来的是噩梦般的几个小时的激烈审讯、威胁、恐吓和被取消竞选ASB主席的资格。

Janet Willford also disseminated private information about the student and the video out to at least one other school and private friends in an attempt to bring public shame and pressure on the student. Janet Willford珍妮特·威尔福德还将这名学生的个人信息和视频泄露给至少一个同事和一些私人朋友，试图公开羞辱这名学生，给他压力。

Although defendants (various members of the school and SRVUSD leadership) later admitted there was no hate speech in the video punished the student. 尽管被告（  学校和SRVUSD领导）后来承认视频中并没有仇恨的言论，但这名学生却遭受了惩罚。

There was no clear standard set for “appropriate” or “permissible” content, especially given that other many other videos reviewed by the same teacher produced by other students featured the same sorts of things and were not punished, flagged as inappropriate, or if so were punished much less severely. 学校对于“合适的”或“允许的”内容并没有明确的标准，尤其是考虑到其他学生制作的由同一名教师审阅的许多视频也有类似的内容，而无人因此受到惩罚，或者即使被标记为不合适，惩罚也要轻得多。

The punishment was overly severe in response raising the question of racism against the student by the defendants, or at the very least discrimination and unequal treatment. 对该视频的惩罚过于严厉，由此引发质疑被告对学生有种族偏见，或至少是歧视和不平等对待。

The first amendment and various court cases establishing precedent for how it is to be interpreted made it appear that those rights were being violated by the extreme nature of the attack and punishment of the student. 第一项修正案和解释如何处理此类案件的各种法庭案例表明对这名学生的惩罚和极端攻击侵犯了那些权利。

Three months after having been punished, the decision by SRVUSD was reversed and he was re-instated as Junior Class President and also informed that he had also received the most votes for the ASB Presidency and had won becoming the first Asian American ASB President at the School. 在被处罚三个月后，SRVUSD的决定被推翻，他被重新任命为11年级主席，并被告知他在ASB主席【全校学生主席】选举中也获得了最多的选票，并成为该校历史上第一位亚裔ASB主席。

That didn’t stop Mrs Willford and others who continued to attack the student by staging walkouts and super emotional District Board Meeting. (What teenager isn’t going to get emotional after being whipped into a hysterical frenzy by an adult mentor they trust?) 但这并没有阻止Wilford和其他人继续攻击这名学生，她们上演了罢课和超级煽情的学区委员会议。(有哪个青少年不会在被他们信任的成人老师反复敲打洗脑之后变得极度疯狂呢?)

Here’s some direct quotes of other SRVUSD attacks, “Nate’s history teacher, Heidi Stepp, falsely reported to the media, local politicians, Muslim organizations, and numerous other non-school officials that Nate mocked and disparaged Muslims and that he refused to apologize. Ann Katzburg, another District employee, sent correspondence to numerous non-school officials regarding Nate and the Parody. In one email to Defendant Schmitt and at least one other non-school official, Ms.Katzburg falsely reported that the District determined after an investigation that Nate violated the California Penal Code’s “hate crime” statute in connection with the Parody. In another letter sent to more than 1,000 people, Ms. Katzburg accused Nate of engaging in religious discrimination against Muslim Americans in violation of the Civil Rights Act.” 以下是其他SRVUSD攻击的一些直接引语，”Nate的历史老师Heidi Stepp海蒂·斯特普向媒体、当地政客、穆斯林组织和许多其他的非学校官员错误地报告，说Nate挖苦和贬低穆斯林并且拒绝道歉。另一名学区雇员Ann Katzburg安·卡兹伯格给许多非学校官员发了关于Nate和视频的信件。在一封致被告Schmitt 施密特和至少另一名非学校官员的电子邮件中，卡兹伯格错误地报告说，经过调查，学区认定于Nate在模仿他人的过程中违反了《加州刑法》的“仇恨犯罪”条例。在另一封发给1000多人的信中，卡兹伯格指控Nate对美国穆斯林进行宗教歧视，违反了《民权法》。”

In summary, the case was about the SRVUSD member’s “unconstitutional conduct caused Nate to suffer actual damages, including multiple constitutional deprivations, severe emotional distress, financial loss, reputational harm, and fear resulting from, among other things, actual threats of violence to Nate’s life. Nate is entitled to the relief detailed below, and respectfully requests that the Court, after a trial or dispositive motion on the merits, enter judgment in favor of Nate, and award all relief available at law and equity to which Nate is justly entitled.” 综上所述，本案是关于SRVUSD成员“违反宪法的行为导致Nate遭受了实际的伤害，包括多次被剥夺宪法权利，造成极度的精神痛苦，经济损失，名誉损害，以及其他对Nate的生命构成实质威胁所带来的恐惧。Nate有权获得以下详细的补偿，并尊敬地请求法院在经过审判或对案情的决定性动议后，作出对Nate有利的判决，并裁决Nate有权获得所有合法的公平的补偿。”

结束语：遗憾的是，因为教师工会的袒护，涉案的老师至今没有一个受到任何惩罚。

编者按：

三年前一位叫Nate Yu的亚裔学生被他所在高中校方暴凌，他和同学制作的喜剧搞笑视频被污蔑为“种族主义”、“仇视穆斯林”。老师的朋友、同为本校家长而在社区十分有影响力的人物甚至在Facebook贴大字散播谣言，引起社区不了解真相的人在社交网络上围攻未成年孩子，使Nate和他的父母、弟弟、妹妹深受身心的迫害，导致三个孩子数周不能上学。Nate和他的父母对学区提起诉讼，状告学区侵害学生言论自由。他们遭到的不公待遇在华裔社区引起公愤。三年后，案子在庭外和解了。

大家应该记得Yu家三年前用gofundme向社区求助，筹款打官司告学区。加州甚至外州很多朋友都慷慨捐款。本地的朋友不少也参加了学区会议，声援受害者及他的家庭，谴责学区和老师捕风捉影迫害亚裔学生。Nate Yu因为勇敢发声获得2018年度SVCA基金会的The Voice of Asian Americans Scholarship。

他们的诉讼历时长达三年，当初Nate是high school senior，如今已经大三。漫长的诉讼过程中Yu家爸爸妈妈把自己为退休存留的资金和给孩子上大学存的学费拿出来打官司。除了巨大的经济压力之外，Yu家面对“社区领袖”和他们的附和者对儿子的personality assassination，面对无数不解实情听信谣言的群众的白眼，仍然坚持做“硬骨头”。试想一个移民家庭，与掌握着孩子生杀大权的校方和学区官员针锋相对；一份普通工薪阶层的薪水苦苦支撑律师费用，与有雄厚资金支持的学区律师团队相比，如鸡蛋碰石头。Yu家知道自己选择的诉讼道路是不可为而为之，为的是给孩子讨一个公道，也为了其他孩子不会继续受到Nate遭遇的迫害。他们打赢官司，警告了行事不公的学区及其领导，正面回击了利用拿政治正确做幌子对当事人无限上纲上线、甚至谋取私利的恶劣行径，避免类似的群体性霸凌亚裔学生的事件再次发生。

本文转载翻译本地报纸对该案的最新报道，仅供参考

**Case stemmed from discipline for ASB president-elect over controversial ‘parody video’ in 2017 ** 这起诉讼源于2017年学生会主席选举时对有争议的“搞笑视频”的惩戒

by Ryan J. Degan

The San Ramon Valley Unified School District has settled a free-speech lawsuit involving a former student who was disciplined for his part in the creation of a video that at the time had been described as Islamophobic. 圣拉蒙山谷联合学区为言论自由诉讼达成和解，此诉讼涉及一名已毕业的学生，学区当时把他参与制作的视频定性为伊斯兰恐慌，对他进行了纪律处分。

As a part of the settlement, the district will award former San Ramon Valley High School student body president Nathaniel Yu $665,000 and will apologize for “negative effects, disruption and emotional distress” suffered by Yu and his family resulting from discipline inflicted on him from the district. 和解的内容包括学区赔偿前圣拉蒙谷高中学生会主席Nathaniel Yu 66.5万美元，并向Nathaniel Yu及其家人因学区处罚而遭受“负面影响、干扰和情绪困扰”而道歉。

“The landmark settlement figure sends a strong message to public school officials throughout the country that the First Amendment prohibits them from censoring off-campus student speech that does not substantially disrupt school activities,” Frank LoMonte, First Amendment scholar and former Student Press Law Center executive director, said in a statement on Tuesday. “This is especially true in instances such as this where the speech was made on a weekend, entirely off-campus, and with no school resources.” “这一和解有里程碑意义，向全国的公立学校官员发出了一个强烈的信息：宪法第一修正案禁止公立学校审查学生在校外作出的、不严重扰乱学校活动的言论，” 第一修正案学者、前学生新闻法中心执行主任弗兰克·洛蒙特（Frank LoMonte）在星期二的讲话中说道。“这一点在此案中尤其突出，在周末发生、完全在校外进行的、没有动用学校的资源的类似情况均成立。”

According to the lawsuit, the school district violated Yu’s constitutional rights under the First Amendment when it disciplined him for his role in creating what Yu’s representatives called “a James Bond-style parody video,” back in February 2017, during his campaign for student body president. 根据诉讼信息，在2017年2月的学生会主席竞选活动中，学区因为Yu制作了所谓“詹姆斯·邦德式搞笑视频”，对他进行纪律处分，侵犯了Yu受第一修正案保护的宪法权利。

DanvilleSanRamon.com attempted to obtain a copy of the video when the controversy first arose in 2017 but was unsuccessful. Yu’s legal team declined a request to release the video on Tuesday. 当争议在2017年刚刚发生时，DanvilleSanRamon.com试图获得视频的副本，但没有成功。Yu的法律团队拒绝了周二发布视频的请求。

SRVUSD leaders had not responded to a request for comment as of late afternoon Tuesday. 截至周二下午晚些时候，SRVUSD领导人尚未对置评请求作出回应。

Court documents do include an exhibit with proposed verbiage for Superintendent Rick Schmitt’s forthcoming public apology. 法庭文件中确实有一项证据，描述了学监里克·施密特（Rick Schmitt）即将公开道歉的措辞。

“We understand that events that followed were not easy for you and your family. We want to formally acknowledge that, despite various reports on social media and in the press that described the video as ‘hate speech,’ we do not believe the contents of the video constituted ‘hate speech,’” Schmitt’s proposed letter reads, in part. “我们知道接下来发生的事情对你和你的家人来说并不容易。我们想正式承认，尽管社交媒体和媒体上有各种报道称这段视频为“仇恨言论”，但我们不认为视频内容构成“仇恨言论”，施密特(Schmitt)提议的信中的部分内容写道。

“We further believe that the video did not bully, harass, discriminate against, or threaten anyone. Finally, the video did not portray any sexual content. The district recognizes and regrets the negative consequences associated with mischaracterizations regarding you and the content of the video,” the letter added. 信中还提到：“我们还相信，视频没有霸凌、骚扰、歧视或威胁任何人。最后，视频没有描绘任何有关性的内容。学区承认对你和视频内容的错误定位所造成的负面后果，为此感到抱歉。”

The lawsuit describes the video as depicting Yu — who was a 17-year-old junior at the time — as a “James Bond-type hero” who rescued a person kidnapped by two members of an “extremist group” who were attempting to force the victim to participate in a video game competition. 这起诉讼中提到视频描述当时17岁的少年Yu是一名“詹姆斯·邦德式英雄”，他从两名“极端组织”成员的手中解救了一名被绑架的人，绑架的目的是企图让人参加电子游戏比赛。

The video was created off-campus at a friend’s house on Feb. 4, and according to Yu’s attorneys, was an improvised project where “each participant individually developed their characters, improvised their lines without any prior review or consultation, and brought their own props to the off-campus filming location.” 这段视频是2月4日在一个朋友地处校外的家里制作的。据Yu的律师说，这是一个即兴创作的活动，“每个参与者都即兴创造自己的角色，在没有任何预先审查或咨询的情况下即兴创作自己的台词，将自己的道具带到校外拍摄地点。”

The group did not use school property or equipment to create the video, which did not mention SRVHS or the leadership class, and did not feature the school’s or leadership class’s name, logo or other indicia. 该团体没有使用学校的财产或设备录制录像，录像中没有提到SRVHS或领导力课程的课名，也没有显示学校或领导里课的名称、标志或其他标记。

After uploading the video, Yu was alerted by a fellow student that some individuals may find the video offensive, resulting in Yu promptly requesting that the student who edited the video remove it from YouTube. According to the lawsuit the video was taken down hours prior to when students before students bagan casting their ballots on the Feb. 7 election and had only reached approximately 30 views before it was removed. 上传视频后，有同学提醒Yu，可能有人对视频反感，Yu立即要求编辑视频的学生将视频从YouTube上删除。根据诉讼，这段视频是在2月7日学生们投票前几个小时上传的，撤下前只有大约30人观看过。

Yu would go on to win the most votes in the election, but he was initially disqualified from holding the post and removed from the school’s leadership class because of the video. However district officials would later reinstate him as ASB president. 在竞选投票中，Yu最终赢得最多选票，但学校取消了他的职务，并因视频将他从该校的领导力课上开除。不过，学区官员随后恢复了他ASB主席的职务。

“(Yu) and four of his friends stated that the parody’s purpose was to entertain and was not intended to threaten or demean any person, race, or culture,” the suit read. 诉讼中写道：“Yu和他的四个朋友说，模仿的目的是娱乐，而不是威胁或贬低任何人、任何种族或文化。”

Afterward the district reversed its discipline, but Yu’s representatives said the teen continued to face retaliation and public disparagement from other students and district employees — citing in the lawsuit examples of teachers alerting media, local politicians, local and national Muslim organizations and other officials that Yu mocked and disparaged Muslims. 随后，学区撤销了处罚，但Yu的律师说，这名少年继续面临来自其他学生和学区员工的报复和公开诋毁——例证包括一些教师把他的事情举报给媒体、当地政客以及全国性的穆斯林组织和其他官员，说Yu是在嘲笑和诋毁穆斯林。

Another example cited in the lawsuit was two occurrences where his designated parking spot was vandalized with language that mocked his Catholic faith. 诉讼中引用的另一个例子是他的停车位两次被人故意搞破坏，写上了侮辱语言，嘲讽他的天主教信仰。

“No one should be subjected to what my family and I have been forced to endure. As a child of immigrants, I am constantly reminded that we cannot take our civil rights for granted. We must continue our fight to preserve these rights at all costs,” Yu said in a statement. “任何人都不应该受到我和我的家人这样的折磨。作为移民的后代，我不断的意识到，我们不能漠视自己的公民权利，我们必须继续不惜一切代价维护这些权利，”Yu在一份声明中说。

Last November, U.S. District Judge Maxine Chesney ruled against the school district’s motion to dismiss the case according to Yu’s representatives, rejecting SRVUSD’s argument that the video constituted school-sponsored speech. Soon thereafter the district proposed to settle after being ordered to release more than 12,000 documents related to the case. Yu的律师说，去年11月，美国地区法官马克辛·切斯尼（Maxine Chesney）做出对学区不利大判决， 学区试图用视频属于学校赞助的观点撤销Yu的指控 。此后不久，该学区在被勒令公布12,000多份与此案有关的文件后，提议和解。

A portion of the most related documents have been released online by Yu’s legal team for additional review by the public. 一部分最相关的文件已经由Yu的法律团队在网上发布，供公众进一步查看。

“It was an honor and a privilege to represent Nathaniel and his family in this important First Amendment lawsuit. The defendants punished him for the parody video because they found it ‘offensive’ and ‘inappropriate.’ The First Amendment, however, prohibits government officials from punishing speakers for speech simply because they subjectively disapprove of its content,” added Yu’s lead attorney James Carlos McFall, a Dallas partner at Jackson Walker LLP. “能代表Nathaniel和他的家人参加这次重要的第一修正案诉讼，是我的荣幸。被告（学区）因搞笑视频而惩罚他，因为他们认为视频‘冒犯人’和‘不合适’。然而，第一修正案禁止政府官员仅仅因为他们主观上不赞成视频内容就惩罚言论发表者。”Yu的首席律师，隶属于达拉斯合伙人杰克逊沃克律师事务所的詹姆斯·卡洛斯·麦克法尔（James Carlos McFall)补充道。

As a part of the settlement, in addition to the cash payout the district is also obligated to post an apology to the school website under the “NEWS” tab within five business days of the filing of the joint motion for stipulated dismissal. 作为和解的一部分，除了支付现金外，学区还必须在双方联合达成和解动议的五个工作日内，在学校网站的“新闻”一栏里发表道歉。

That dismissal document was filed in federal court on Tuesday, according to Yu’s attorneys. The public apology had not been posted on the SRVUSD website as of early Tuesday evening. 据Yu的律师称，该案件的和解文件已于周二提交联邦法院。截至周二晚间早些时候，SRVUSD网站还没有公布公开道歉。

附录：

https://danvillesanramon.com/news/2020/04/07/danville-student-settles-free-speech-lawsuit-against-srvusd-will-receive-665000-and-public-apology 大家去原英文新闻下留言

对录像内容和相关背景有兴趣的，读读 https://studentspeechrights.org/case-discovery/  有link to original doc。