（点击图片进行在线签名）

我需要更多帮助来阻止加州立法机构的权力扩张：上周，我在Instapundit向读者请求在反对加州立法机构试图削弱第209号提案的新努力方面提供“X/Twitter”帮助。你们做到了！感谢所有帮助的人！你们太棒了！

我有另一个请求。幸运的是，这仍然不会花费你一分钱。（如果这个愚蠢的法案通过了全民公投，那时我会开始要捐款，但我们有很大机会在加利福尼亚参议院就阻止它。）

我们的“反对ACA7”的请愿（change.org/VoteNoOnACA7）需要至少25,000个签名才能引起注意。我们可能还需要更多。幸运的是，我们还有一段时间。今天是我们第一个认真收集签名的日子。您不需要是加州人就可以签名。（但如果您是加州人，请务必包括您的邮政编码。在过去，一些立法者要求我们提供来自他们选区邮政编码的签名人数。）

如果您还能将请愿书与您的朋友或通过社交媒体分享，那将会很棒。（我们使用的社交媒体Hashtags：#KeepDiscriminationIllegal #NoACA7 #NoACA7photoparade #ACA7 will be defeated the same way as #prop16.）

(我们人民10倍行动！）

对于那些还没有关注这个问题的人来说，209号提案于1996年通过修宪，其中包括这些措辞：“州不得因种族、性别、肤色、种族或国籍而对个人或群体进行歧视或给予优惠待遇……”加州的深蓝色立法机构一直在争取废除它。他们三年前试图通过第16号提案废除它。但是加州人的压倒性投票选择了保留了宝贵的209提案内容，这让加州左派立法者们感到震惊。那是一个真正的大卫与歌利亚对战时刻；尽管对手的支出超过了我们的14倍，我们仍然赢得了胜利。

（加州宪法中209号提案内容）

对我来说，他们这么快又再次尝试令我感到惊讶。但我想我应该已经预料到了。加州赔偿问题特别委员会今年早些时候发布的报告要求削弱209号提案。它阻碍了他们的提案。就如期待的那样，加州议会投票支持了ACA7。

这次的新尝试更加狡猾。它不是试图直接废除，而是创建了一种操作，另州长可以制定“例外”。纽森州长（以及未来的州长）所需要的只是能够指出（或创建）显示种族偏好（和歧视）将是一件好事的“研究”。但在目前这个社会，任何颠覆现实，指鹿为马的“学术”研究成果都有可能横空出世，对于政府支持的种族歧视项目来说，这样的限制条件将是不值一文。

（Gail Heriot教授）

Prof. Gail Heriot “NO on ACA7 ”主席 （2024） “No on Prop 16″ 联合主席 （2020） “Yes on Prop 209″ 联合主席 （1996） 圣地亚哥大学法学教授 美国民权委员会成员

请大家尽快签署NoACA7在线情愿书（https://www.change.org/VoteNoOnACA7），并传播给至少10个朋友，更多ACA7内容，请移步https://noonaca7.org.

209号法案：加州的平权行动之战暴露了直接民主制的深层缺陷

Claremont Journal of Law and Public Policy / March 23, 2018

By** Wesley Whitaker (CMC ’18)**

译者按：加州是否修改宪法取消209法案的争议越演越烈。本文作者可以看出是反对209的，因为文章有明显的倾向性。不过写的209法案从开始的一个想法到最后公投成功后面的历史背景和过程，对今天的现实也很有参考价值。强烈推荐关心按肤色搞特殊照顾政策的朋友读读。

90年代的209法案成败的核心基于一个深度的民意调查。发起者密切注意围绕平权行动的用词和公众观点的民意调查数据。他们的发现非常惊人：对平权行动计划的支持根据问题的措辞有大幅度的波动。一项民意调查发现：当在不使用配额系统的情况下询问是否会支持平权行动时，75%的调查对象表示支持，其中包括白人中的71%。然而当问到他们是否会支持比起同等资格的白人对少数族裔候选人给予基于种族的优待的系统时，72%的白人调查对象和42%的黑人调查对象给出了负面答案。

所以大概结论是：公投关键看双方用哪种措辞来赢得选民的选票。

Introduction

介绍

While discussions of affirmative action typically revolve around the decisions of the Supreme Court, the battle for affirmative action in California played out over the airways and door to door, rather than in a courtroom. The first major piece of civil rights legislation to be voted on by the public, Proposition 209 was approved by a majority of California voters in 1996 after a long, tumultuous campaign. Proposition 209 amended the state constitution to prohibit state governmental institutions from considering race, sex, or ethnicity, specifically in the areas of public employment and university admissions. Curiously though, public opinion polling showed overall support among Californians for policies that took race into consideration during hiring for example. The framing of the issue, then, as a preference for minority candidates over whites was the driving factor in the campaign’s success. As an amendment to the state constitution, only by passing another constitutional amendment through the initiative process can Proposition 209 be repealed. Thus, affirmative action policies are extremely unlikely to return to public institutions in California.

尽管关于平权行动的讨论通常围绕着最高法院的裁决进行，加州的平权行动之战是在空中以及门对门进行的，而不是在法庭上进行的。作为待公众投票的民权立法里的首个主要项，209号法案在漫长、动荡的运动后于1996年被加州大多数选民批准。209号法案修正了州宪法，禁止州政府机构考虑种族、性别或族群，特别是在公务雇用和大学录取方面。不过令人好奇的是，公众观点民意调查显示了加州人总体上对在例如招聘期间考虑种族因素的政策予以支持。当时该问题被定为相比于白人，给少数族裔族裔群体候选人特殊优待，这是运动获得成功的驱动因素。作为州宪法的修正案，只有通过发起过程通过另一项宪法修正案，才能废除209号法案。因此，平权行动政策几乎不可能返回到加州的公共机构了【译者按：本文写于2018，作者没有想到2020会再次同一话题进行公投】。

Turbulent Economic Conditions Bring Tense Political Climate

动荡的经济形势带来紧张的政治气氛

The first half of the 1990s was marked by extreme economic volatility and uncertainty in California. While California’s economy had been outpacing the national economy, highlighted by stellar personal income and employment growth, the early 1990s recession hit California harder than the rest of the nation and the recovery was much slower.[1] For example, personal income growth in California from 1990 to 1994 was about half of the national rate — 12 percent compared to 22 percent. In 1994, there were actually less jobs than in 1990 and unemployment peaked at nearly 10 percent in October of 1992.[2] One of the driving factors of the lagging recovery was the loss of manufacturing jobs in the aerospace industry due to a decline in federal defense spending. The housing sector was hit hard by the recession as well. The number of new residential building permits fell to only 85,000 in 1993, the lowest in over 25 years on a per capita basis, compared to an average of 210,000 new residential building permits during the 1970s and 1980s.[3]

20世纪90年代上半叶加州的表现为极端的经济动荡和不确定性。虽然加州的经济一直领先于全国经济，亮点尤为一流的个人收入和就业增长，90年代早期的经济衰退对加州的打击比对全国其它各地的打击都要大，而恢复却缓慢许多。[1] 例如，加州的个人收入增长在1990年到1994年里大概是全国增长率的一半——其增长率为12%，相比之下全国增长率为22%。1994年的工作岗位实际上比1990年的少，而失业率在1992年10月达到顶峰，接近10%。[2] 滞后的经济恢复的驱动因素之一是联邦防御支出减少导致的航空航天领域里的制造业工作岗位丢失。住房业也受到经济衰退的重击。新居民建筑许可证数在1993年跌至仅为85000个，与70年代和80年代平均有210000个新居民建筑许可证相比，这是25年来人均数最低的一次。[3]

On top of a struggling economy, California’s population grew rapidly in preceding decades and showed little signs of slowing down. Since 1970, the state’s population grew by over 10 million, bringing the total population in 1990 to just under 30 million.[4] The population boom had also significantly changed the demographic makeup of the state as international immigration accounted for most of the new residents in the states after 1970, primarily from Latin American and Asian countries. This demographic shift was reflected across the state as those relying on public services became more diverse. In 1993, white students accounted for just 42 percent of total K-12 enrollment, compared to 37 percent of Hispanic or Latino descent, 8 percent Asian, and 9 percent African American.[5]

除了饱受挣扎的经济之外，加州人口在之前几十年里飞速增长并几乎没有显示出放缓的迹象。自1970年以来，州内的人口增长了1千多万，使得1990年的总人口数达到将近3000万。[4] 由于1970年后主要来自拉丁美洲和亚洲国家的国际移民占据了州内新居民的大多数，人口潮也显著地改变了州内的人口结构组成。随着那些依靠公共服务的人口变得更多样化，该人口结构改变在全州都反映了出来。在1993年，白人学生只占了12年级注册学生中的42%，相比之下西班牙或拉丁后裔的比率为37%，亚洲裔为8%，而非裔美国人为9%。[5]

The combination of a slow economic recovery, especially for middle-class white males, and the perception that the state was being overrun by immigrants contributed to the drafting of the so-called “Save Our State” initiative, which would become Proposition 187 and placed on the 1994 ballot. Its provisions denied illegal alien children access to public schools and excluded illegal aliens from receiving virtually any other kind of public service or aid.[6] Having lagged in the polls for reelection due to poor economic conditions, Governor Pete Wilson championed of the lightning-rod issue, which enjoyed strong public support from the still mostly white electorate. He surged ahead to beat his democratic challenger Kathleen Brown with a convincing 55 to 40 percent defeat and Proposition 187 was approved by voters 59 to 41 percent.[7] Republicans across the state also performed well, picking up eight seats in the Assembly and three statewide office seats from the Democrats. The remarkable performance of conservative politicians and conservative ballot measures in the 1994 elections is often attributed to their success at tapping into the growing anxiety of white voters that their way of life was under threat by the massive influx of immigrants and changing demographics.[8] Many of the jobs lost in the manufacturing and housing sectors during the recession were occupied by middle-class white workers, and were thus less insulated from economic hardship than in previous economic contractions.[9]

缓慢的经济恢复（尤其对中产阶级白人男性而言），以及关于加州移民泛滥的看法两者组合促成了所谓的“拯救我们的州”发起草案，它成为187号法案并被放进了1994年的投票选举里。其条款否定了非法移民儿童进入公立学校的资格，并让非法移民几乎无法接受任何其它类型的公共服务或救助。[6] 因为差劲的经济形势而在连任的民意调查里处于落后位置，州长Pete Wilson倡导了这个易受攻击的问题，该问题得到了当时大多数仍是白人选民的大力支持。他取得了领先，以55%对40%确凿的优势击败了民主党挑战者Kathleen Brown，而187号法案由选民以59%对41%批准。[7] 全州共和党人的表现也不错，在议会里获得了8席并从民主党那里夺取了3个州级政府办公室席位。保守派政客和保守的选票措施在1994年大选中的出色表现通常被归因为他们成功地利用了白人选民日益增长的焦虑感，即他们的生活方式受到了大量涌入的移民和人口结构变化的威胁。[8] 经济衰退期间制造业和住房业里失去的许多工作都由中产阶级白人工人把持，因此和以前的经济紧缩相比，他们更容易受到经济困难的困扰。[9]

From the Ivory Tower to the Ballot

从常青藤象牙塔到投票选举

While racial politics dominated the political sphere of the early to mid-1990s, Glynn Custred and Thomas Wood, two Bay Area academics, were confronted with the state’s growing diversity firsthand. A professor of anthropology at the Hayward campus of California State University since 1970, Custred witnessed the demographic shifts on campus as Hayward began its push to become one of the most multicultural college campuses in America. In 1989, Hayward adopted policies that allowed minority and women candidates to apply directly for positions on the faculty without requiring a vacancy in the department. Custred saw the new policy as essentially adopting a quota for minority faculty, which he called racist.[10] He argued for his department to not take part, objecting that faculty should be hired solely on their competency and qualifications aside from minority status. Citing the 1964 Civil Rights Act, he concluded that there was nothing wrong with the law, which outlawed discrimination based on race, color, sex, religion or national origin; it was simply not being enforced. He eventually joined and later become Executive Director of the California Association of Scholars, the state chapter of the National Association of Scholars, which is a coalition of other academics who shared his views towards multiculturalism and affirmative action.

当种族政治主导了90年代早期至中期的政治界时，Glynn Custred和Thomas Wood这两位湾区的学者亲身面对了加州日益增长的多样性。Custred自1970年起就是加州州立大学海沃德分校的人类学教授，随着海沃德开始推进成为美国最多元文化的大学校区之一，他目睹了校园里的人口结构变化。在1989年，海沃德采用了政策，允许少数族裔族裔群体和女性候选人无需部门里有空缺就可以直接申请系里的职位。Custred认为新政策实质上对少数族裔族裔群体教职员采用配额，他称其为种族歧视。[10] 他争辩说他的部门不应参与其中，反对除了少数族裔族裔群体身份外仅凭能力和资格聘用教师。他引用了1964年民权法案，得出结论说法律没有问题，该法律宣布基于种族、肤色、性别、宗教或民族血统的歧视是非法的，只不过该法律没有得到执行。他最终加入了并日后成为加州学者协会的执行理事，该协会是全国学者协会在加州的分会，它是其他同意他在多元文化和平权行动上的观点的学者联盟。

Unlike Custred, Wood became interested in the topic of affirmative action policy as an applicant struggling to land a job with the philosophy department at San Francisco State University. He claims to have ran into a member of the search committee before he applied for the job, and was told that he would have been hired instead of a woman of color had it not been for the school’s affirmative action policy.[11]

和Custred不同，Wood在作为一名努力在旧金山州立大学哲学系里找工作的申请者时对平权行动政策话题产生了兴趣。他宣称在申请工作前曾遇到招聘委员会的一名成员，并被告知如果不是学校有平权行动政策，其实会聘用他而不是一位有肤色女性。[11]

Wood continued to take on research jobs while pursuing a permanent position until he came across the Supreme Court’s Bakke decision. In Regents of the University of California v. Bakke (1978), Justice Powell, writing for the Court, concluded that the UC Davis Medical School’s policy of setting aside seats for minority students during the application process amounted to a racial quota and violated the equal protection clause of the Fourteenth Amendment because students were split into two pools and considered separately.[12] Powell also said, however, that the university’s goal of creating a diverse student body was constitutionally permissible, and that race could be considered as a “plus factor” for an applicant. Wood disagreed entirely. He believed that including race in the decision process amounted to discrimination against those not of minority status and concluded that his inability to land a job in academia was a result of affirmative action.[12] He called the National Association of Scholars to see if they had a local chapter, and by the end of 1991 had become friends with Custred.

Wood在努力追求永久职位的同时继续从事研究工作直到他得知了最高法院的Bakke裁决。在加州大学董事会诉Bakke案（1978年）里，为法院裁决执笔的大法官Powell做出结论，加州大学Davis医学院在申请过程中为少数族裔族裔群体学生留出席位的政策造成了种族配额并违反了第14条宪法修正案的平等保护条款，因为学生被划分成两组并被分别对待。[12]  Powell还说，不过大学产生多样化学生族裔族裔群体的目标在宪法上是被允许的，并且种族可以被看作是申请者的“加分因素”。Wood对此完全不同意。他相信把种族因素包括进作决定过程里是针对那些非少数族裔群体的歧视，并下结论他无法在学院里找到工作是平权行动的结果。[12] 他打电话问全国学者协会是否有本地分会，而到1991年底已经和 Custred成为朋友。

Inspired by the success of recent ballot initiatives, the two began drafting a constitutional amendment of their own in 1992, which they titled the California Civil Rights Initiative (CCRI). According to Custred and Wood, the purpose was simply to reaffirm the principle in the Civil Rights Act of 1964: non-discrimination means your race or gender cannot factor into how you are treated when it comes to contract, employment, and admissions decisions — even if you are white.[13] Drawing on their backgrounds in research, the two began to investigate the issue in depth, paying close attention to the language surrounding affirmative action and public opinion polling data. Their findings were striking. Support for affirmative action programs fluctuated massively depending on the wording of the question. One poll found that when asked if they would support affirmative action, provided no quota system was used, 75 percent of respondents were in favor, including 71 percent among whites. However, when asked if they would support a system of racial preference for minorities over equally qualified white candidates, 72 percent of white respondents and 42 percent of black respondents answered negatively.[14] This discovery was a breakthrough for Custred and Wood. First, it suggested that many Americans may actually be less supportive of affirmative action than previously thought because not everyone actually knew that it entailed preferential treatment based on race. Second, knowing that support plummeted when affirmative action was presented as a racial preference provided the perfect blueprint for how to frame the issue for the initiative and the campaign. Instead of attacking affirmative action head on, Custred and Wood could attack the much less attractive concept of racial preference for minorities.

受到最近投票选举动议成功的启发，他们两人在1992年开始起草自己的宪法修正案，他们将其冠名为加州民权动议（CCRI）。据Custred和Wood称，其目的只不过是重申1964年民权法案的原则：不歧视意味着你在合同、雇佣和录取决定方面受到的待遇不能把你的种族或性别考虑进去——即使你是白人也不行。[13] 利用他们的研究背景，两人开始深度调查该问题，密切注意围绕平权行动的用词和公众观点民意调查数据。他们的发现非常惊人。对平权行动计划的支持根据问题的措辞有大幅度的波动。一项民意调查发现当在不使用配额系统的情况下询问是否会支持平权行动时，75%的调查对象表示支持，其中包括白人中的71%。然而当问到他们是否会支持比起同等资格的白人对少数族裔候选人给予种族优待的系统时，72%的白人调查对象和42%的黑人调查对象给出了负面答案。[14] 这个发现对Custred和Wood来说是个突破。首先，这表明和之前的看法相比许多美国人可能实际上不那么支持平权行动，因为不是所有人都真的知道它包含了基于种族的优先待遇。其次，知道把平权行动作为种族偏向时支持率暴跌了，这为如何为倡议和运动定义该问题提供了理想的蓝图。与其正面攻击平权行动，Custred和Wood可以攻击对少数族裔群体的种族偏向这个吸引力低得多的概念。

Without the support of either political party, and still lacking key connections to fundraising, the initiative failed to gather enough signatures to qualify for the 1994 ballot. However, the issue caught fire in the wake of the November election, in large part due to Custred and Wood’s capitalizing on the divisive language surrounding Proposition 187 driven by Governor Wilson.[15] They formed a committee with Larry Arnn, the President of the Claremont Institute, as Chairman. Other well-connected conservatives flocked to the cause, including Los Angeles based Republican pollster Arnold Steinberg, who would later lead the campaign, and William Rusher, the founder and Publisher of the National Review. With campaign staff assembled, the group began work on drumming up sources of funding.[16]

没有两党中任何一方的支持以及仍然缺少取得筹款所需的关键关系，倡议未能收集到足够的签名以获得进入1994投票选举的资格。然而，紧随着11月大选，这个问题引起了关注，很大程度上是因为Custred和Wood利用了围绕由州长Wilson推动的187号法案的分歧性用语。[15] 他们和克莱蒙研究所的所长Larry Arnn成立了一个委员会，由Larry Arnn任主席。其他人脉广泛的保守派蜂拥至该事业上，其中包括位于洛杉矶的共和党民意调查专家Arnold Steinberg，他日后将领导该运动，以及国家评论的创始人以及出版商William Rusher。组建好了运动工作人员，这个小组开始竭力争取资金来源。[16]

Gaining Momentum

势头增强

While Custred and Wood had been engaged in laying the theoretical framework for the fight against affirmative action, Governor Wilson had enlisted the help of a longtime friend, Ward Connerly, to lead the charge. Connerly became friends with Wilson in the late 1960s and was asked by Wilson to join the Assembly Committee on Urban Affairs and Housing.[16] Wilson eventually convinced him to join the private sector, where his firm was successful consulting on public development projects. In 1993, Wilson appointed Connerly to the UC Board of Regents where he quickly gained a reputation of an active and thoughtful member. Through Wilson, Connerly met with Jerry and Ellen Cook, whose son had been rejected from medical school, where Cook presented evidence that white and Asian students were being denied admission to California schools despite having better grades and test scores than Latino and black students who were admitted.[17] Connerly concluded that the affirmative action policies of the state schools amounted to racial discrimination, and began his campaign as regent to stop the process.

在Custred和Wood忙于为反对平权行动之战铺好理论框架时，州长Wilson谋取了旧交Ward Connerly的帮助来带头冲锋。Connerly在60年代晚期和Wilson成为朋友，并且Wilson让他加入城市事务及住房议会委员会。[16]  Wilson最终说服了他加入私企，他的公司在为公共开发项目提供咨询上做得很成功。在1993年，Wilson任命Connerly加入加州大学董事会，作为一名活跃而有思想的成员，他很快赢得了声望。通过Wilson，Connerly遇到了Jerry和Ellen Cook，这两人的儿子被医学院拒绝了，Cook拿出了证据说尽管白人和亚裔学生的成绩和考试得分比被录取的拉丁裔和黑人学生好，但是他们被加州的学校拒绝录取。[17] Connerly得出结论，州立学校的平权行动政策构成了种族歧视，并以委员的身份开始他的运动以制止这一过程。

Wilson, who had selected affirmative action as the next issue divisive enough to attract white voters to his campaign and rally public support, encouraged Connerly’s efforts. His mission attracted special attention due to his being African American, which some suggest was why Wilson had selected him for the position.17 Connerly admitted that even though it was never explicitly mentioned, the presence of a charismatic and intelligent black man leading the charge against affirmative action neutralized potential attacks from opponents that animus towards minorities motivated the campaign.[18]

Wilson选择了平权行动作为分歧足够严重的下一个问题以吸引白人选民到他的运动并争取公众支持，他对Connerly的努力加以鼓励。因为是非裔美国人，他的行动吸引了特别关注，一些人认为这是Wilson为什么选他担任这个职位的原因。17  Connerly承认尽管从未明确提及，一位有超凡魅力和聪明才智的、带领反抗平权行动的黑人的存在抵消了反对派的潜在攻击，即发起者因为对少数族裔群体的敌意激发了该运动。[18]

On July 20th, 1995, Connerly and Wilson took their campaign against affirmative action to the UC Board of Regents meeting where they were met by Rev. Jesse Jackson and civil rights organizers protesting. Wilson played hardball, ensuring the protesters had minimal effect and allowing Connerly to forcefully present his case calling for the end of affirmative action in the UC system which was first approved by the board in 1975.20 Connerly and Wilson were successful and the regents voted 15-10 to end affirmative action in hiring and 14-10 to end affirmative action in admissions decisions. Despite the UC Academic Senate voting 124-2 to ask Regents to rescind their votes, the policy was upheld and Wilson’s polling soared, especially among white voters. [19]

1995年7月20日，Connerly和Wilson把他们反对平权行动之运动带到了加州大学董事会会议上，在那里他们遇到Jesse Jackson牧师和民权组织者抗议。Wilson采取了强硬手段，确保抗议者影响在最小程度，并允许Connerly强有力地陈述自己的案例，要求终止加州大学系统里的由董事会于1975年首次批准的平权行动。20 Connerly和Wilson取得了成功，委员们以15对10的投票通过终止了招聘过程中的平权行动，以及14对10的投票通过终止了录取决定里的平权行动。尽管加州大学学术评议会以124对2投票通过要求董事会撤销他们的投票，该政策继续维持，而Wilson在民意调查中的位置急剧上升，尤其是在白人选民当中。[19]

Just over one month later, CCRI filed for a spot on the 1996 ballot. The campaign immediately benefitted from the heightened publicity stirred up by Connerly and Wilson as it raced to meet the signature requirement of nearly 700,000 signatures.[20]

仅仅过了一个月后，CCRI申请在1996投票中占有一席之位。该运动立即得益于Connerly和 Wilson作出的大力宣传，同时它竭力争取达到将近700,000个签名的要求。[20]

Filing for the second time, Custred and Wood were eager to keep the phrase “affirmative action” out of the ballot title and summary due to its higher favorability among voters. They met with Chief Deputy Attorney General David Stirling to ensure that no mistakes were made the summary reflected the language of the measure.[21] In December of 1995, Connerly was asked to join the campaign as the Chairman. Shortly after, Wilson’s fundraising with the California Republican party provided a much-needed donation of $500k to resume collecting signatures to qualify the measure. Just two months later in February of 1996, the campaign turned in over a million signatures and qualified for the 1996 ballot as Proposition 209.[21]

第二次申请时，Custred和Wood渴望将“平权行动”这个词组排除在投票选举标题和摘要之外，这是因为其在选民中有更高的支持。他们和首席副司法部长David Stirling会面以确保没有犯错误，即摘要反映了措施的语言。[21] 1995年12月，Connerly被要求以主席的身份加入运动。不久之后，Wilson从加州共和党那里获取的筹款提供了急需的50万美元捐赠来恢复收集签名以使该措施取得资格。就在两个月后的1996年2月，运动提交了超过1百万个签名并作为209号法案取得资格进入1996年投票选举。[21]

Republican Attorney General Dan Lungren was in charge of preparing the ballot summaries, which are crucial to informing voters as they are likely the only non-partisan information they will see before voting. [21] State law requires that summaries be impartial, but Lungren was outspoken about supporting the proposition and even signed one of the rebuttals in favor in the voter’s guide.[22] Titled Proposition 209: “Prohibition Against Discrimination or Preferential Treatment by State and Other Public Entities”, the summary text read:

共和党派司法部长Dan Lungren负责准备投票摘要，它们对告知选民至关重要，因为它们很可能是投票前选民能看到的唯一非偏党派信息。[21] 州法律要求摘要公正中立，但Lungren公开宣布了支持该法案，甚至在选民指南中签署了一项反对声明，以表示支持。[22] 209号法案标题为：“禁止州级和其他公共机构实施的歧视或优先待遇”，摘要文字是这样写的：

“Prohibits the state, local governments, districts, public universities, colleges, and schools, and other government instrumentalities from discriminating against or giving preferential treatment to any individual or group in public employment, public education or public contracting on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin.”[23]

“禁止州、地方政府、区、公立大学、学院和学校以及其他政府机构在公务雇用、公共教育或公共承包方面基于种族、性别、肤色、族群或民族血统歧视或提供优先待遇给任何个人或族裔群体。”[23]

When the summary was published in July, the opposition campaign was furious that the summary made no mention of affirmative action and took Lungren to court. [22] Sacramento Superior Court Judge James Ford sided with the opposition and made Lungren rewrite the summary as it was clearly biased. Nevertheless, Lungren appealed and the Third District Court in Sacramento overturned Ford’s decision, stating: “The title and summary inform the public of the general purpose of the measure.”[24] This marked a monumental win for the campaign as, according to an LA Times poll in September, 59 percent of voters did not understand that Prop. 209 would effectively end affirmative action.[25] Read without qualification, the measure enjoyed 70 percent support.[26]

当摘要于7月公布时，反对派运动对摘要没提及平权运动感到十分愤怒，并把Lungren告上法庭。[22] 萨克拉门托高等法院法官James Ford站在反对派一边，让Lungren重写了摘要，因为它明显有偏见。然而Lungren进行了上诉，而萨卡拉门托的第三地区法院撤销了Ford的判决，表示：“该标题和摘要告知了公众该措施的一般用途。”[24] 这对运动来说标志着巨大的成功，据9月的洛杉矶时报民意调查显示，59%的选民不明白209号法案实际上会终止平权行动。[25]  无条件地阅读后，该措施获得了70%的支持。[26]

The 209 campaign continued to lead in the polls until Election Day, bolstered by their advertising that emphasized equal opportunity and color-blindness. Featuring Connerly in a soft, moral and unifying tone, the first radio ad highlighted his support for the issue as an African American and ended with the wholesome catchphrase: “Equal opportunity without quotas. Yes! Proposition 209. Bring us together.”[27] Another ad featured a young white woman who claimed to be the victim of reverse discrimination after being removed from a remedial English class intended for minority students.[28] Instead of adopting the severe language surrounding the Proposition 187 campaign, the emphasis of an inclusive campaign predicated on fairness and equal opportunity resonated with voters, particularly white voters. Proposition 209 ultimately passed with 55.5 percent of the vote.[29] According to the LA Times exit polls, 63 percent of white voters supported the measure while 74 percent of African Americans, 76 percent of Latinos and 61 percent of Asians voted against.[30]

209运动继续在民意调查中领先直到大选日，由其强调平等机会和不看肤色的宣传加以增强。首个电台广告以柔和、道德和统一的语气表现了Connerly，强调了他作为非裔美国人对这个问题的支持并以有良好影响的口号结尾：“没有配额的平等机会。是的！209号法案。把我们汇聚在一起。”[27] 另一个广告展示了一位年轻的白人女性，她宣称在被专门面向少数族裔群体学生的英语补习班移除后成为反向歧视的受害者。[28] 与其采用围绕187号法案运动的严厉措辞，强调公平和平等机会的包容性运动引起了选民的共鸣，尤其是白人选民。209号法案最终以55.5%的选票得以通过。[29] 据洛杉矶时报投票后民意调查显示，63%的白人选民支持了该措施，而74%的非裔美国人、76%的拉丁裔和61%的亚裔投票反对。[30]

A Better Path for the Opposition

反对的更好途径

A ragtag coalition of civil rights groups, women’s advocacy organizations, and grassroots organizers, the opposition campaign faced a long, uphill battle to defeating Prop. 209. Unlike their adversaries, the opposition did not enjoy the support of the political party that closely aligns with their interests and constituents. Outmatched in terms of fundraising, the proponents were able to conduct an ad campaign that dominated the radio waves and television stations without a proper response from the opponents. Opponents also did not benefit from sympathetic elected officials in positions capable of shaping the outcome in the way that Governor Wilson and Attorney General Lungren assisted the proponents. Nevertheless, despite all of these hurdles, the most significant obstacle was the simple and deceiving language of the measure that confused many voters. According to exit polls, a majority — 54 percent — of voters supported affirmative action programs, yet nearly the same number also voted in favor of Prop. 209, ending programs that they likely supported.[31]

反对运动是民权族裔群体、妇女倡导组织和草根组织者的散漫联盟，它在击败209号法案上面临着漫长而艰难的斗争。不像其对手，反对派没有受到与他们的利益和选民密切相一致的政党的支持。支持者在筹款上胜出，他们能够开展一场主导电台和电视台的宣传活动，而没有收到反对派的适当回应。反对派也没有从有同情心的当选官员那里受益，这些官员能够像州长Wilson和司法部长Lungren协助支持者那样有能力改变结果。然而，尽管有着所有这些障碍，最大的障碍是该措施的简单且具有欺骗性语言，它使很多选民感到疑惑。据投票后民意调查显示，大多数选民——其中的54%——支持了平权行动计划，但几乎相同数目的选民也投票支持了209号法案，终止了他们很可能支持的计划。[31]

To successfully defeat Prop. 209 would require a campaign that effectively combated the ambiguity surrounding the issue of affirmative action while still providing enough of impetus to mobilize minority voter support. The best way to achieve this would be through an alternative ballot initiative, a tactic that the opposition attempted but failed to capitalize on.[32] Over nearly six months, activists in the Bay Area organized a group of lawyers to draft an alternative amendment, eventually settling on the Equal Opportunities Without Quotas initiative after producing hundreds of drafts. The amendment explicitly prohibited racial quotas, the hiring of unqualified applicants, and threatened fines for anyone who fraudulently benefited from affirmative action programs. [33] Essentially, the initiative reaffirmed the current standards of acceptable affirmative action practices as decided by the Supreme Court. The same length as Prop. 209 and with broadly appealing language, it was sent in to the Legislative Analyst’s Office for review as their best hope. Nine months of hard work were immediately dashed, however, when the analyst concluded that the state’s enrichment programs targeted at minority students qualified as a racial quota. Dismantling these programs as a result would alienate far too many voters and potential donors, but it was too late to appeal the decision and the campaign had to quickly change direction to defeating Prop. 209 flat out. [33] If there had been less infighting between members of the coalition and it was decided earlier to pursue an alternative amendment, there would have been time to petition the analyst for reconsideration or to revise the measure until it did not produce the same unintended consequences.

要想成功地击败209号法案需要一个有效地与围绕平权行动问题的歧义搏斗同时仍然提供足够动力调动少数族裔群体选民支持的运动。达成这一目的的最好方法是通过替代投票选举倡议，反对派尝试过这个策略但未能从中获利。[32] 在接下来的将近6个月里，湾区的积极分子组织了一群律师起草替代修正案，在写出了数百份草稿后最终定为“没有配额的平等机会”倡议。该修正案明确禁止种族配额、雇用不合格的申请者，并且威胁对以欺诈性质从平权运动计划中得益的任何人进行罚款。[33] 实质上，该倡议重申了由最高法院裁决的被大家认可的平权运动做法的现行标准。它和209号法案长度相同，并有着有广泛吸引力的用语，作为他们最大的希望，它被送到立法分析办公室进行复审。然而，当分析员得出结论说州里针对少数族裔群体学生的强化项目算作种族配额时，9个月的辛勤工作立即破灭了。由此解散这些项目会疏远太多的选民和潜在捐款人，然而申诉该决定已为时过晚，运动需要迅速改变方向以击败209号法案。[33] 如果联盟成员间没有那么多内斗，并且早做决定寻求替代修正案，原本会有时间请求分析员重新考虑或修改该措施直到它不造成同样的意料之外的后果。

The alternative ballot initiative competing directly with Prop. 209 would force voters to choose between two pitches for fairness and equal opportunity. Instead of being presented with a single initiative condemning racial preference and promising to restore fairness to employment and admission decisions, the voter would be presented with an alternative that appeals to the same sensibilities but would be able to invoke the language of affirmative action, which had a significantly higher favorability rating according to the polls. It could even capitalize on the aversion of voters towards quotas by prohibiting them. Likewise, it could assuage the fears of white voters that unqualified candidates could take positions they did not deserve by explicitly prohibiting that practice as well. The biggest underlying problem with Prop. 209, which was illustrated by the number of voters who say they supported affirmative action but nevertheless voted against it, is that voters did not have a clear picture of what affirmative action actually entailed.[33] The opposition campaign fought to explain the history of prejudice, which pushed economic and academic opportunities out of reach for many people of color and women, and described how affirmative action works to correct these patterns of discrimination. This nuanced argument, however, does not fit neatly into a 30 second radio or television ad. The opposition needed a shorter, more palatable appeal for fairness.

与209号法案直接竞争的替代投票选举倡议会强迫选民从两个公平和平等机会的点子中选一个。与其提出一个谴责种族偏向并承诺恢复雇用和录取决定上的公平的单一倡议，不如向选民提出一个诉诸相同感性但能够援引平权行动语言的替代方案，据民意调查显示平权行动有显著的更高支持率。它甚至还能通过禁止配额而充分利用选民对其的厌恶。同样的，它还能通过明确禁止不合格的申请者能得到他们不配得到的职位这一做法而减轻白人选民的担忧。209号法案最大的底层问题，即由表示他们支持平权行动但还是投票反对它的选民数表明了出来，是选民不清楚平权行动究竟包含了什么。[33] 反对运动费了很大劲解释了偏见的历史，这段历史使得许多有色人群和女性无法触及经济和学术上的机会，它还描述了平权行动如何能改正这些歧视方式。然而这个微妙的争辩没有很好地放入30秒的电台或电视广告。反对派需要较短的、更可接受的呼吁以求公平。

On top of cutting through some of the confusion surrounding the issue, an alternative initiative would have shaped the down the road campaign greatly. The language and substance of the initiative aligned closely with President Bill Clinton’s “mend it, don’t end it” stance towards affirmative action, and would likely have engaged the Democratic Party and the President himself in the campaign. Instead, Clinton kept the issue at arms-length, as he did not want to alienate too many white voters by staunchly supporting affirmative action.[34] Likewise, the priorities of the Democratic Party were clear. They were not going to jeopardize Clinton’s reelection for the sake of a state proposition, even if it did align closely with their policy positions and constituents. However, if the campaign offered a positive account that both the Democratic Party and President could get behind, they would have enjoyed significantly larger contributions to their war chest, which could then be used to wage a proper media campaign. Proponents of the alternative measure could then match Connerly’s soft-spoken testimony with countless cases of minorities and women who have benefited from affirmative action. Simultaneously, these ads would appeal to white voters by reaffirming the prohibition on quotas and unqualified applicants benefiting from the program. Ultimately, a competing initiative offered the best chance of success in defeating Prop. 209, as it would broaden the coalition of support to include more donors and high profile voices, as well as enable the opposition to frame the issue in their own terms.

在澄清围绕该问题的一些疑惑之外，替代倡议本可以极大地塑造运动的未来之路。倡议的用语和实质与Bill Clinton总统对于平权行动的”修补它，不要终止它“的立场密切相一致，本来很有可能吸引民主党和总统本人参与运动。但是Clinton和该问题保持了距离，因为他不想因坚定地支持平权行动而疏远太多白人选民。[34] 同样的，民主党的首要事项是很明确的。他们不会为了一项州级法案而损害Clinton的连任，即使它的确与他们的政治立场和选民密切相一致。然而如果运动提供了民主党和总统都可以支持的积极口号，那么他们本来可以添加多得多的资金到竞选运动基金里，这之后能被用于开展一次像样的媒体运动。替代措施的支持者就能用无数从平权运动中得益的少数族裔群体和女性的案例匹配Connerly柔和的证词。与此同时，这些广告能通过重申禁止配额以及从计划中得益的不合格申请者而吸引白人选民。最终，一个有竞争力的倡议提供击败209号法案的最佳成功机会，因为它能扩大支持联盟，包括进更多捐款者和知名度高的声音，还能使反对派以自己的方式定义该问题。

Conclusion

结论

In his first Inaugural Address in 1911, Governor of California Hiram Johnson extolled the virtues of direct democracy and its unique ability to return the power of governance back to the people from the hands of corrupt political parties and special interests.[35] Nevertheless, the creation of the initiative process also opened the door to popular referendums on key civil rights policy, including affirmative action. The events of 1996 attest to Johnson’s claim that average citizens, if sufficiently driven and politically minded, can impose their will over objections in the political establishment by using direct democracy. At the same time, however, the campaign raised new questions about the role of popular consensus in the domain of civil rights. Throughout the campaign, average voters lacked information about the issues, specifically about what affirmative policies actually entail when choosing candidates for a limited number of vacancies. This issue was further compounded by the use of deceptive and ambiguous language by proponent’s campaign. Ultimately, California’s battle over affirmative action highlights the inadequacies of direct democracy when dealing with complex policy issues that intersect with civil rights. Further, the campaign orchestrated by Wood and Custred, and led by Connelly, demonstrated the importance of controlling the narrative surrounding a political issue. By tapping into economic and racial anxieties at the right time, the campaign exposed the dire need for an informed and engaged citizenry for a system of direct democracy to function.

在其1911年的首次就职演说里，加州州长Hiram Johnson赞美了直接民主制的长处和其独特能力，即能把监管力量从腐败的政党和特别利益的手中还给人民。[35] 然而，倡议过程的产生也打开了通向在关键民权政策（包括平权行动）上进行全民公投的大门。1996年的事件证明了Johnson的断言，即普通公民，即使受到了足够的驱动并有政治头脑，可以通过使用直接民主把自己的意愿强加于政治体制里的反对之上。不过在此同时，运动提出了关于民权领域里全民意识的角色的新问题。在整个运动期间，在为有限的空缺职位选择候选人时普通选民缺少关于问题的信息，特别是关于平权政策究竟包含了什么的信息。支持者的运动对欺骗性和有歧义的语言的使用使问题进一步恶化。最终，加州的平权行动之战突出了直接民主制在处理和民权有交叉的复杂政治问题时的不足性。更进一步，由Wood和Custred策划并由Connelly领导的运动显示了控制围绕政治问题的叙述的重要性。通过在正确时刻利用了经济和种族方面的焦虑感，运动暴露了对有见识以及有参与性的公民的迫切需要，以使直接民主制系统能发挥职能。

备注

[1] The California economy in 1990s. Legislative Analyst’s Office.

[2] Bureau of Labor Statistics. Local area unemployment statistics: Statewide, California. 1990-1998.

[3] The California economy in 1990s. Legislative Analyst’s Office.

[4] Jack Citrin. 2013. State of change: Immigration politics and the new demography of California. 31-33.

[5] Educational Demographics Unit. Statewide enrollment by ethnicity, 1993-1994.

[6] Peter Schrag. 1998. Paradise lost: California’s experience, America’s future. 228-231.

[7] Summary of votes cast for state offices: November 8, 1994.

[8] Peter Schrag, 230-234.

[9] Lydia Chávez. 1998. The color bind: California’s battle to end affirmative action. Berkeley: University of California Press. 31.

[10] Lydia Chávez. 9-13.

[11] Lydia Chávez. 13-16.

[12] Regents of the University of California v. Bakke, 438 US 265 (1978).

[13] Lydia Chávez. 18-20.

[14] John Brennan. “Key words influence stands on minorities.”

[15] Cathleen Decker. “Affirmative action: Why battle erupted”.

[16] Lydia Chávez. 25-29.

[17] Lydia Chávez. 32-33.

[18] Ward Connerly. “Affirmative action and proposition 209”. The California Republic. 258.

[19] Lydia Chávez. 61-67.

[20] Lydia Chávez. 67-69.

[21] Lydia Chávez. 144-145.

[22] Daniel Lungren, Quentin Kopp, and Gail Heriot. 1996. Rebuttal to argument against of proposition 209.

[23] Proposition 209: Text of proposed law. 1996.

[24] Lydia Chávez. 145.

[25] Bettina Boxall. “A political battle grinds on as a war of wording”.

[26] Lydia Chávez. 154.

[27] Lydia Chávez. 188.

[28] Lydia Chávez. 215.

[29] Statement of vote: Votes for and against November 5, 1996 statewide ballot measures

[30] State propositions: A snapshot of voters.

[31] Lydia Chávez. 237.

[32] Lydia Chávez. 105-108.

[33] Bettina Boxall. “A political battle grinds on as a war of wording”.

[34] Lydia Chávez. 223.

[35] Hiram Johnson. First Inaugural Address.

编者按：Mr. Haibo Huang is one of the recipients of SVCAF’s Voice of Chinese Americans Award. He published an op ed  about ACA-5 in San Diego Union Tribune on June 9th. Here is his unabridged article in both English and Chinese.

**ACA-5 is a Wolf-in-Sheep’s-Clothing

ACA-5, 一只披着羊皮的狼**

ACA-5 seeks to repeal Prop 209 under the guise of “Affirmative Action”, “Equality” and/or “Diversity”.  Like its predecessors SCA5 and AB1726, it seeks proportional representation, a.k.a. “racial balancing”, a patently unconstitutional goal under the California and the U.S. constitutions. Thereby, the California constitution must be amended to make way.

ACA-5 以“平权行动”，“平等”和/或“多元化”等美丽字眼为幌子提议废除（1996年通过的）209号加州宪法修正案。像其前身SCA5和AB1726一样，它真正寻求的是比例代表制，又称“种族平衡”。这样做明显违反加利福尼亚和美国宪法，因此，加州宪法本身必须被修改以为其让路。

The phrase Affirmative Action originated in President Kennedy’s Executive Order 10925 in 1961 and in President Johnson’s Executive Order 11246 in 1965.  The exact original words are:  “Take affirmative action to ensure that applicants are employed, and that employees are treated during employment, without regard to their race, color, religion, sex or national origin.”  The focus is to stop discrimination using racial criteria, a goal ACA-5 seeks to revoke by repealing Prop 209.  The so-called “Affirmative Action” ACA-5 seeks is to change “without regard to” into “must consider” race in all government decisions.  Through such a “bait and switch” tactic, ACA-5 spins “Affirmative Action” on its head to accomplish the exact opposite.  It also spins the concept of “equal opportunity” by equating it to “equal outcome”, presented deceptively as “Affirmative Action”, “Equality” and/or “Diversity”.  Who would be so audacious, unreasonable, reactionary and repugnant as to oppose such noble ideals?  Under the resplendent cloth masquerades the ravening wolf of “racial preference”.

平权行动起源于1961年肯尼迪总统签署的10925号行政命令和1965年约翰逊总统签署的11246号行政命令。确切的原文是：“采取平权行动，以确保应聘者申请工作过程中，以及在被雇用期间所享受的待遇不受其种族，肤色，宗教，性别或国籍因素的影响。” 重点是要停止因使用种族标准而产生的歧视，ACA-5旨在通过废除第209号提案来销毁该目标。ACA-5寻求的所谓“平权行动”是在所有的政府决定中将种族因素从“不考虑”变为“必须考虑”。通过这种“偷梁换柱”策略，ACA-5打着“平权行动”的幌子以达到完全相反的效果。它还将“机会均等”的概念与“结果均等”划等号，欺骗性地将其等同成”平权行动“，“平等”和“多元化”。对于这样金字招牌包装下的“崇高理想”又有谁敢对它大胆妄议，批评和反对呢？于是，“种族优先”之实的恶狼就藏在伪善的羊皮底下悄无声息地来到了羊群之中，谁是它饥肠辘辘肚子里的下一餐呢？

San Diego Asian Americans for Equality (SDAAFE) firmly supports Johnson/Kennedy Affirmative Action and opposes the anti-affirmative-action attempt of the ACA-5 authors to bring back race into government decisions.  We support the compassionate ideal of helping socioeconomically underprivileged people of any race without regard to race, for which no constitutional amendment is needed.  Race is a forbidden classification for good reason, because it demeans the dignity and worth of a person to be judged by ancestry instead of his or her own merit and essential qualities.  Racial preference is not transformed from ‘patently unconstitutional’ into a compelling state interest simply by relabeling it ‘racial diversity’.  The Equal Protection Clause commands the elimination of racial barriers, not their creation in order to satisfy our theory as to how society ought to be organized.  As Chief Justice John Roberts put it succinctly: “The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.”

圣地亚哥亚裔平权会（SDAAFE）坚决支持约翰逊/肯尼迪原版的平权行动，坚决反对ACA-5作者盗版并偷梁换柱将种族优先重新合法化的反平权行动。我们支持那博爱和“帮助任何种族里社会经济地位低下的人群”的崇高理念。这种理念不分种族，根本无需修宪即可执行。宪法禁止以种族因素作为分类标准是很有道理的，因为它根据一个人的肤色和祖先，而不是个人的基本素质和贡献所来决定其社会价值是对个人价值和尊严的侮辱。简单的贴上“种族多样性”的标签是不能将明显违宪的种族优先概念伪装成重要的国家利益。美国宪法第十四条《平等保护条款》要求消除已有的种族障碍，而不是通过人为设置新的种族优先障碍来满足我们对公义社会的理解和渴望。正如首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）所说：“禁止种族歧视最好方法就是禁止用种族的眼光来区别对待所有事情。”

Racial preference passes over better qualified candidates for schools or government jobs based on innate characteristics a person cannot change.  It papers over deep-rooted social problems, condemning under-privileged kids of all races to a permanent cycle of dysfunctional schools and compromising academic missions in the long run.  It seeks to disregard rules and standards by rigging the outcome for the “chosen people,” not unlike the ongoing college admissions   scandal. It unpatriotically hurts American competitiveness in this age of global economy.  President Barack Obama also recognized that we Americans are not living in a bubble.  In his commencement speech to the historically black Morehouse College students on May 19th, 2013, he told the aspiring graduates “…in today’s hyperconnected, hypercompetitive world, with a billion young people from China and India and Brazil entering the global workforce alongside you, nobody is going to give you anything you haven’t earned.  And whatever hardships you may experience because of your race, they pale in comparison to the hardships previous generations endured and overcome.”

种族优先会使资历条件最合格的人选因个人无法改变的先天特征而失去入学或在政府工作的机会。它掩盖了根深蒂固的社会问题，迫使所有种族的弱势群体的孩子们永远接受劣等学校的教育，从而坑害国家的发展和教育大业。它试图无视规则和标准而为 “被拣选的人”篡改结果，这与最近震惊全美的大学入学丑闻有什么不同？在这个全球经济时代，这样做就是挥刀自宫美国的竞争力。奥巴马总统很早就认识到，我们美国人并非只生活在自己的圈子里。早在2013年5月19日，他在对历史悠久的黑人学校莫尔豪斯学院学生的致辞中，就对有抱负的毕业生说：“…在当今这个高度互联，竞争激烈的世界中，来自中国，印度和巴西的十亿年轻人与你们一起进入全球劳动力市场，如果你没有本事，你就会被淘汰。别整天为你们由于种族因素而经历的种种困难而叫苦。你们经历的困难与前几代人所曾经忍受和并且已经克服的困难相比，根本算不上啥。”

Judging people by their skin color is morally repugnant. Equal opportunity is referenced to individual merits, it never guarantees equal results.  To the contrary, enforcing equal outcomes regardless of qualification and effort bears the hallmark of Communism.  Racial preference fosters victimhood, removing any incentive to excel.  It also stigmatizes the “beneficiaries”, degrading the perceived worth of their qualifications in the eyes of others.  Even the leading liberal Justice of the 1970s, Justice William O. Douglas, admonished that “All races can compete fairly at all professional levels.  So far as race is concerned, any state-sponsored preference to one race over another in that competition is in my view ‘invidious’ and violative of the Equal Protection Clause.”

以肤色取人在道德上令人不齿。机会均等是以个人能力为标准而不是以结果相同为标准。相反，若无论资历和努力如何，结果都是一样的，则是搞共产主义。“种族优先”会滋生被害臆想，磨灭追求卓越的动力。它也给所谓的“受益人”蒙上污名，使其资历价值被别人看低。就连70年代的自由主义者先驱大法官威廉·道格拉斯（William O. Douglas）法官也告诫道：“所有种族都可以靠自己在所有职业中公平竞争。就种族而言，在我看来，任何被国家和州政府优先对待的种族，都会因“享受特权”而被人憎恶，因为这违反了 （宪法十四条修正案）《平等保护条款》。”

True diversity is the diversity of ideas, the celebration of our differences; it is not clumsy attempts to equalize everything. If the United States is a melting pot, why is it necessary to identify each ingredient?  More than half a century ago, Dr. Martin Luther King Jr. famously proclaimed, “I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.”  He must be rolling in his grave!

真正的多样性是思想的多样性，是尊重并拥抱我们的差异；而非盲目肤浅地追求大同社会。如果美国是一个大熔炉，为什么必须天天识别大熔炉里的每种成分来区别对待？早在半个多世纪以前，马丁·路德·金博士就在著名的演讲中说：“我梦想有一天，我的四个孩子将生活在一个不是以他们的肤色，而是以他们的品格优劣来评判他们的国度里。” 看到ACA-5披着“平等公义”的羊皮，干着种族优先的勾当，还挂上他的招牌， 估计金博士急得要从棺材里蹦出来了。

I have a dream. Do you?  

我有一个梦想。你有吗？

Dr. Haibo Huang

黄海波 博士

Co-founder, SDAAFE

SDAAFE 联合创始人之一

For Immediate Release

June 14, 2020

Fremont, San Diego & Irving, California: Representing a diverse and broad-based coalition of concerned organizations to oppose Assembly Constitutional Amendment ACA 5, the Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF), San Diego Asian Americans for Equality (SDAAFE), TOC Foundation and Asian American Coalition for Education (AACE) issued the following statement denouncing several members of Californian Asian & Pacific Islander (API) Legislative Caucus. 

During a recent Assembly floor held on June 10th, San Francisco API Caucus Chair Assemblymember David Chiu and members of the API caucus turned a blind eye to fierce opposition of ACA 5 from their constituency, including a large majority of the Asian-American community. They passed ACA 5 on a majority party-line vote – 60 to 14.  Members of the API Legislative Caucus who voted to pass ACA 5 included: David Chiu (17 D), Al Muratsuchi (66 D), Ash Kalra (27 D), Rob Bonta (18 D), Todd Gloria (78 D), Evan Low (28 D), Adrin Nazarian (46 D), and Phil Ting (19 D).

Lacking transparency and using the COVID-19 pandemic as an excuse, Assembly Democrats only held one committee hearing for ACA-5 which was heard in the Assembly Public Employment and Retirement Committee. Assembly Democrats purposely ignored holding policy hearing for ACA 5 in the Assembly Higher Education Committee.

In addition, Chiu, Muratsuchi, Bonta, Gloria and Low delivered floor remarks to tout their support of ACA 5, endorsing the blatant lies that are perpetuated in the language of the legislation. ACA 5 would not advance the interests of hard-working Asian Americans in California.

Adding insult to the situation, Chiu and Low slandered the strong grass-root outreach efforts to legislators. Instead of embracing their constituency’s high level of civic engagement, both members ignored their constituents’ deep concerns of ACA 5. Chiu egregiously insinuated that the voters’ anti-discrimination movement is anti-civil rights and misquoted a debunked survey on Asian Americans’ attitudes toward affirmative action, an over-loaded and often misused concept. Low took one step further to disparage first-generation Asian Americans as ignorant to our nation’s history on race relations. In essence, their remarks were slanderous and xenophobic. 

ACA 5 has triggered growing resentment and opposition within the community, including Asian-American parents and families. Proponents are blatantly claiming that ACA 5 would offer “government preference” of contracts to women and minorities. Rather, the true intent of ACA 5 is to repeal Proposition 209 which prohibits the state from “discriminating against, or granting preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin”. 

ACA 5 is a divisive and discriminatory legislation and will only perpetuate the blatant practices of racial balancing against Asian American students in California. Proponents of ACA 5 like Chiu and Low are advocating for de facto quotas, stereotypes, and higher standards. ACA 5’s proposal to legalize racial preferences erodes America’s fundamental principles of equal opportunity, merit and individual liberty. It further hurts the unity of our society, at a particularly vulnerable moment facing our nation and California.

“Assembly Democrats in Sacramento who voted to pass ACA 5 sold us out. They caved to identify politics and betrayed public trust. They shamelessly stomped on our interests and virtues of the Asian-American community with blatant disregard for the future of our younger generation to pursue the American Dream. Their political pandering and misrepresentation of Asian American’ voices will be accountable,” said members of the Asian American Coalition working to defeat ACA 5.”  said members of the coalition working to defeat ACA 5.

Click here to review the growing and diverse list of organizations working to defeat ACA 5.

San Diego Asian Americans for Equality

Silicon Valley Chinese Association Foundation

TOC Foundation

Asian American Coalition for Education

**MEDIA CONTACT: **Dr. Wenyuan Wu, wenyuan.wu@californiansforequalrights.org; (760) 705-8262.

About SDAAFE: http://www.sdaafe.org/.

About SVCAF: /. 

About TOC Foundation: https://www.tocfoundation.org/.

About AACE: http://asianamericanforeducation.org/en/home/.

       受此文攻击的Edward Blum先生多年来一直致力于控告大学录取中的种族歧视政策，已先后将多个涉嫌种族歧视的大学如德州大学、哈佛大学以及北卡莱罗纳大学等告上最高法院，为我们发出了正义的呼声。这两个法学教授却如此污蔑他，也污蔑了我们亚裔！是可忍，孰不可忍！

       **作为对《华盛顿邮报》那篇谬文行动上的反击，以及表示对Blum先生多年来为亚裔维权而积极奔走的由衷感谢与强烈支持，**SVCA基金会董事会于2017/8/7日晚召开紧急会议，全票通过了给SFFA捐款5000-10000美金的决议。第一笔5000美金支票已经发出，后续的5000美金将作为基金对大家的捐款做1:1配捐。        我们这一代人，可能要见证很多重要历史时刻，Blum的诉讼绝对是其中之一，捐款花在这上面目前看绝对是最划算的。一旦Blum的诉讼最终获胜，实施了近半个世纪的已是亚裔入学绊脚石的基于种族的入学平权法，很可能正式被最高法院终结，并被别的更合理的政策（譬如不考虑种族但考虑家庭社会经济状况的入学平权法）取代，而目前蔓延全美的亚裔细分也将被釜底抽薪！

（SVCA基金会捐给SFFA的第一笔$5000）        SVCA基金会再次恳请在美朋友加入Blum的SFFA（501C(3)非盈利组织，入会费和捐款都可抵税）；如果您已经是SFFA的会员，请考虑追加捐款（$10, $20等都可以，金额固然重要，人数也很重要**）**。让我们齐心协力用行动来证明，美国华人坚决反对美国大学尤其藤校在招生录取中针对亚裔的隐性歧视，并坚定支持Blum领导的SFFA替我们争取公平！ 加入SFFA/捐款给SFFA/SVCA基金会配捐指南： 加入SFFA成为会员： https://studentsforfairadmissions.org/apply-to-join/ 捐款给SFFA： https://studentsforfairadmissions.org/donate/ SVCA基金会配捐步骤：        请捐款后（会员费$10也算捐款）将SFFA的回执email给 info@svcaf.org，我们收到后会统计金额对2017/8/7-2017/9/1期间的前5000美金做1:1配捐，并在此表做每日更新： http://tinyurl.com/svcaf-sffa-donation-2017 （特别说明：会员/捐款人不需要是美国公民，但需要是美国居民。合法会员/捐款人的身份很广泛，公民/绿卡/H1B/H4/L1/F1/F2等都可以。不是美国居民的朋友如也想支持SFFA，请告知在美朋友，但请不要自己捐款或者加入会员，以避免给SFFA造成不必要的麻烦。如果您也想顺便给SVCA基金会捐款，请去*/pages/donations/*，我们对捐款人的身份要求与SFFA一样） 如有组织想加入我们一起募捐， 请给SFFA捐不少于$500， 并将组织名称与Logo发送到： alexchen@svcaf.org *想了解更多信息请继续

(照片拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛)        Edward Blum，出生于密西根州一家左翼自由派犹太家庭，80年代新保守运动的参与者，1990年德州共和党国会候选人，著名的保守派政治与民权活动家以及法律战略家（主打涉及种族的官司）。2005年成立Project On Fair Representation，主要关注投票权/教育/就业以及政府雇佣方面的种族歧视。从上世纪90年代起，Blum一共将6个官司打到美国最高法院，并赢了其中4个，战果斐然。其中2013年Fisher vs Texas University一案（简称Fisher I），高院的第一次判决倾向于支持Blum： “只有在不考虑种族的录取政策不能有效解决校园内种族多样性的前提下，大学才被允许在录取过程中考虑种族因素”；但在2016年第二次判决时，由于保守派大法官Scalia的意外去世，高院最后判决变成4:3支持德州大学的考虑种族因素的录取政策，从而导致Fisher状告德州大学一案（简称Fisher II）最终意外失利，真是人算不如天算。

       2013年Fisher I一案后，Blum继续挑战其他大学里涉嫌种族歧视的录取政策。为了明确目标，主打大学录取中的种族歧视，2014年Blum在Project On Fair Representation组织下成立分支机构Students for Fair Admissions (简称SFFA) ，招募因为种族因素被大学拒绝的学生并代表他们打官司。2014年11月SFFA在Blum领导下将哈佛大学以及北卡罗来纳大学告上联邦法院，目前（2017/8/10）为止这两个案子还在联邦地区法院待审。

       2014年2月中旬为了反对加州SCA5法案而成立的SVCA (Silicon Valley Chinese Association，硅谷华人协会)，得知SFFA状告哈佛一案的消息后，在董事杨云雷的牵线下，于2015年2月主动联系Blum （https://drive.google.com/file/d/0B76Y0ZJJg97aVlExTVZUM3Z2a0E/view），邀请他和他的律师团队与UC Berkeley著名华裔学者和社会活动家胡正明教授以及AACE（Asian American Coalition for Education，亚裔教育联盟）主席赵宇空先生一起于2015/5/30在湾区给大家做个关于哈佛诉讼案的专题论坛（http://www.weidb.com/p14820）。论坛结束后，SVCA很快发文（http://www.weidb.com/p18749），为SFFA拉会员和募捐，得到全美众多友军组织以及在美华人积极响应，2天之内会员人数从最初的400左右一举突破20000，捐款人超过100人，总额也接近20000美金。

(合影拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛)        随着2016年6月23日 Fisher II案子的失利，全美亚裔反抗美国大学招生歧视的斗争陷入低谷，很多朋友当日痛心疾首，遗憾多少年的奋斗功亏一篑，欲哭无泪。虽然身在加州的我们，因为2014年反对SCA5成功而继续获得Prop 209的保护，但也仅限加州公立大学而已；而且大家心里也都清楚，倾巢之下岂有完卵，如果美国尤其加州左倾的风向不改变，加州的Prop 209迟早会被下一个卷土重来的SCAx推翻，那时结局只会比Fisher II失利更惨，我们亚裔子孙后代的入学空间将会被一步步压缩。所以，当时很多朋友就坚定决心，无论共和党总统候选人谁初选出线，我们华人就应该在大选中支持谁。随着2016/7/20尘埃落定，Trump力压对手正式被党内确认为总统候选人，很多在美华人就用各种形式积极为其助选拉票（尽管其中一些并不喜欢Trump本人，但还是看重其作为总统能提名大法官这个权力；保守派大法官Scalia的空位需要新总统提名候选人来补缺，而Trump已明确给出了一个全是保守派的候选名单）。随着2016/11/8晚Trump实现完美逆转，大比分战胜民主党对手Hillary赢得总统选举，以及随后其指定的保守派大法官Gorsuch的走马上任，最高院保守/自由两派大法官再次恢复平衡。考虑到几位自由派大法官的高龄化以及墙头草Kennedy大法官最近暗示自己可能提前退休，高院双方实力的天平越来越向有利于SFFA和Blum一方倾斜；还未审判的针对哈佛大学以及北卡罗来纳大学的诉讼上，Blum的胜算越来越大。

       时间进入2017年8月，由于Charlie Savage在《纽约时报》的连续两篇报道（https://www.nytimes.com/2017/08/01/us/politics/trump-affirmative-action-universities.html, https://www.nytimes.com/2017/08/02/us/politics/asian-americans-complaint-prompted-justice-inquiry-of-college-admissions.html），关于美国大学录取政策中是否应该考虑种族因素的话题，再次在全美主流媒体掀起轩然大波。这两篇报道的核心，是AACE于2015年5月中旬联合64个亚裔组织针对哈佛大学在录取过程中涉嫌种族歧视向当时的教育部发起的行政抗诉，在被Obama时期的司法部搁置2年多后，终于被Trump新政府里Jeff Sessions领导下的司法部捡起来，并准备招聘更多律师调查，且可能为此提起法律诉讼。

       这下可不得了，8月3日，著名左翼媒体《华盛顿邮报》立马登载了一篇奇葩文章“Don’t use Asian Americans to justify anti-affirmative action politics”（https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics）。作者虽是著名法学教授，行文却极不负责任，没有调查事情前因后果，就凭空臆想污蔑我们亚裔（显然指AACE以及其它64个亚裔组织，其中SVCA基金会也在这64个亚裔组织内）被利用，并利用Fisher II一案的失利指名道姓对我们亚裔的战友Edward Blum进行指责。《华盛顿邮报》这篇文章后的700多条读者评论，可以说是骂声一片。知道事情真相的SVCA基金会董事们当然是义愤填膺：我们的创会文刀廖春华很快写出了反驳檄文“My Rebuttal to ‘Don’t use Asian Americans to justify anti-affirmative action politics’”（/posts/my-rebuttal-to-dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics/）；而我们的祝凯律师看了文章后，也气得熬夜写出长文，大量引用了SVCA及基金会自成立以来的文稿/邮件/照片/录像等资料，用事实驳斥了两位作者的谬论（/wp-content/uploads/2017/08/An_Open_Response_to_Prof_Chemerinsky.pdf），并发送到了作者信箱以及他们的学术圈子。

       《华尔街日报》也看不下去，8月5日由其编委会集体撰文“What Is Harvard Hiding?”（https://www.wsj.com/articles/what-is-harvard-hiding-1501888626），指出有关其针对亚裔存在偏见的证据，理应得到合法审查！

       Blum本人也很快在《华盛顿邮报》上发文反击（https://www.washingtonpost.com/opinions/harvards-discrimination-against-asian-americans-must-end/2017/08/08/446ebd6a-7bb1-11e7-a669-b400c5c7e1cc_story.html?utm_term=.f0e0001fa65e），用多年调查得到的详细数据，指出哈佛等藤校的录取政策中确实存在隐性种族配额，涉嫌针对亚裔申请人的种族歧视，并呼吁欢迎司法部的调查，希望最终能将大学这种歧视行为制止。

       作为对《华盛顿邮报》那篇谬文进一步行动上的反击，以及表示对Blum先生多年来为亚裔维权而积极奔走的由衷感谢与强烈支持，SVCA基金会董事会于2017/8/7日晚9:30在现主席Crystal的主持下召开紧急会议，全票通过了对SFFA的上限为10000美金的捐款：

“SVCAF donates up to $10,000 to SFFA. The first installment will be in the amount of $5000 and will be donated shortly after motion passes. The second installment will be in the amount up to $5000 as a matching fund.  “

       次日8月8日，财务立即将第一笔的5000美金支票寄给SFFA，我们很快收到Blum先生的感谢回信。后面的5000美金将作为Match Fund，对全美朋友的捐款做1:1的配捐。

（Blum先生的感谢信）        SVCA基金会本身并没有多少资金，平时都很节省，一向不敢随便用大家的捐款，而是尽量将力气和捐款花在刀刃上。我们这一代人，可能要见证很多重要历史时刻，Blum的诉讼绝对是其中之一，捐款花在这上面目前看绝对是最划算的。一旦Blum的诉讼最终获胜，实施了近半个世纪的已是亚裔入学绊脚石的基于种族的入学平权法，很可能正式被最高法院终结，并被别的更合理的政策（譬如不考虑种族但考虑家庭社会经济状况的入学平权法）取代，而目前蔓延全美的亚裔细分也将被釜底抽薪! **想了解SVCA/F的朋友请去官网: **

SVCA(政治): http://svca.me/

SVCA基金会(501c3)：/

Facebook群组:

https://www.facebook.com/groups/SiliconValleyChineseAssociation

Facebook页面:

https://www.facebook.com/SiliconValleyChineseAssociation

关于此文的任何问题请email给： Alex Chen (alexchen@svcaf.org)

https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics/?from=groupmessage&utm_term=.cbe00b3d3ea8

Many Thanks to Crystal Lu for editorial improvements.

This is a stunningly biased and prejudiced article in an attempt to advance race-based policies. It blatantly ignores the sufferings of Asian Americans and paints conservative Asian Americans as mindless tools exploited by White Americans.

First of all, race-based college admission is widely reported. Look at the fact: Harvard and many other ivy league universities have maintained a defacto 20% quota on Asian applicants for decades while the population of Asian Americans significantly increased. Asian students are put into a separate bucket and are pitted against one another. The competition gets so cut-throat that it has caused tragedies including numerous suicides. Just talk to any parents of high schoolers in the Bay Area, where I’m from. Saying that Asians are not hurt by racial quota is a bold-faced lie.

The author’s attack on conservative Asian Americans is especially hideous. Somehow she assumes all Asians must uniformly follow liberal views, or else they must be mindless sheep herded by conservative White Americans like Mr. Blum. She preaches against stereotyping but she just proves that she holds a racist view about Asians Americans.

I am an Asian American from Silicon Valley and I take pride in my independent thinking and my conservative views. Many Asian Americans around me have similar conservative viewpoints. Let me set the record straight. In early 2014 there was a groundswell of Asian Americans like me -scientists, engineers, accountants, lawyers, small business owners, stay home moms, etc. – who started to advocate treating individuals equally regardless of races or genders as part of our campaign against the California Senate Constitutional Amendment No.5 [1]. We heard about Mr. Blum’s cause in 2015. We then invited him to California to speak on a forum about his lawsuit[2]. We subsequently encouraged Asian students who have fallen victims to institutional discrimination to join his nonprofit organization (Students for Fair Admissions). In less than one week, we helped Mr. Blum recruit 7000 new members. We, Asian Americans, are taking the initiatives to fight against discrimination. We are “using” Mr Blum as an ally to do so, not the other way around.

As a scientist, I could’t helping diving into the research the author employed to prove her point. The study she cited[3] is not a peer reviewed research paper, but a report self-published by a foundation. Even this report concludes that the key factors of benefits are deeper diverse experiences and viewpoints, not superficial skin color differences: “In a class discussion or on a problem-solving team, bringing together different viewpoints and experiences makes everyone think harder and provide better evidence for their opinions.” You would wonder what skin colors have to do with this?

For real, respectable academic research, you should look no further than the article published by ACM[4]. The author admits: All cited studies about the benefits of gender/race-based diversity were just observations of correlations. None of them were designed to prove causal relationship, which I doubt they could ever do so unless we use meaningful human qualifications to re-design these studies.

Let me clarify what I think diversity really is. Diversity is defined by the collection of different life experiences, thinking models, approaches to problems, and fresh perspectives within a group of people, not defined by the superficial differences in skin colors. Improving education diversity is to improve different thinking methods and problem solving skills for students so they can be better prepared for life challenges later on, not to increase the number of different skin colors.

Using skin colors to decide diversity is racial discrimination since the assumption is that people of the same color must think alike and cannot have diverse qualities. It will also mislead educators that once their students have varied skin colors, they have reached their diversity goal. This is expedient and short-sighted thinking and will undermine the future competitiveness of our nation.

Still I share the same belief of pushing social justice for all people. But I would use a much more effective approach: considering the socioeconomic status of students in college admission, instead of using their skin colors. By doing so, every disadvantaged student can get help regardless of their skin colors. You will not wrongly deprive a poor Asian student of his or her opportunity and give it to Obama’s daughters.

In the end, I wish the author could toss aside her tainted glasses when viewing conservative Asians Americans. Please treat us with respect and don’t assume we are others’ tools only because we disagree with you. I wish she could talk to the Asians American communities and have a little empathy to Asian students hurt by institutional discrimination rampant in college admissions. I hope she can rely on peer-reviewed studies proving causation before advocating for social policies that are race-based.

Citations

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Senate_Constitutional_Amendment_No._5

[2] /pages/photo-gallery/

[3]https://ww2.kqed.org/mindshift/2016/02/29/research-shows-diverse-classrooms-improve-learning-for-everyone/

[4]https://m.cacm.acm.org/magazines/2014/11/179827-the-data-on-diversity/fulltext

赵宇空的演讲

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

李伟平： 去年， 当SCA5提案出来时，相信很多在座的来宾都参与了对之的反截。当时我们是反对的提案的支持者拥有加州参众两院的绝对优势， 但我们草根组织，从各个方面，各个渠道  合力，就在这里， 硅谷，成功地阻挡了这项修正案的通过。现在， 我们有Ed 和 Will从诉讼的角度， 还有赵先生引领的向教育部和司法部行政申诉哈佛的（歧视行为）。 现在， 我们请赵先生介绍一下针对哈佛的申诉的情况。

赵宇空：对不了解我的朋友，我先来自我介绍一下。 我是一名美国华人作家，曾经在2年多前首先在美国英文媒体专栏发表文章, 声援在美华人针对Jimmy Kimmel杀光中国人的不当言论的抗议。当加州政府试图推出SCA5的时候，我也率先在世界日报撰文发动亚裔居民行动。我居住在奥兰多，但我关心亚裔权益，心系华人权益。

• ** 对哈佛行政申诉的介绍**

我想到两点。 第一，我想说团结就是力量。这次哈佛行政申诉递交后，我们得到媒体的广泛报道。先是Associate Press，紧接着，Bloomberg, NBC, CNN, Fox News等等众多传媒， 以至于，李春艳教授和我， 我们都忙的来不及答复所有媒体问询。直到这周，还有媒体跟进支持我们的行动。有不止一位编辑问我，你们为什么不早点，早几年就申诉。他们是什么意思？我们太沉默了。我们关注家庭，努力工作， 可是我们却忽略了作为一个族裔，我们需要用行动争取我们的权益。因此，我希望我们每一位都参与到Mr. Blum和Will引领的诉讼行动。 同时也欢迎大家， 各组织参与我们3个月后的申诉补充中来。 我们也将发动个人申诉。 在这儿，我也跟大家分享一些事情。 4月，Mr. Blum在寻找诉讼受害人时，我看到了80-20吴博士的微信消息，我就立即在一次新书发布活动中， 号召哈佛受害学生参与诉讼。

几个月后，我就找到了发动针对Yale和Princeton的申诉的Michael Wang. 后来，我就试图联系Mr. Blum。当时的讨论中，我就想这一件事，每次，在我们亚裔受害者自己挺身而出申诉时，我们并没有多少组织，而只有80-20在背后支持他们，提供资源，给于鼓励。这是我们所欠缺的。

我们将要讨论, 一会儿Alex Chen等从别的组织过来的, 将和我们一起讨论。Mr. Blum 的案件上诉时, 有一些文章抨击它, 一些是从亚裔权益来的, 另一些从NPR Cleminn来, 他们并不能代表亚裔。我感觉缺了什么, 在有争议的法案上, 我们习惯保持沉默。SCA5让很多人醒悟, 不仅仅是加州人, 加州是主力军。这是一个机会, 我们一定要发出声音。 我们有组织地准备, 决定启动这个运动。由于Will的努力, 和我过去做的工作, 把状书写出来, 经过亚裔人民基金组织的审核, 利用微信平台, 联系到更多的组结。 我来汇报一些反馈, 一个巴基斯坦组织犹豫很久终于加入, 感谢你们的勇气。一个香港组织说,“如果是今天的好事, 我们就应该做, 如果是明天的好事, 我们就必须做。” 我们有很多支持, 不仅有亚裔， 印裔，还有巴基斯坦裔， 和韩裔的支持。我们战斗, 也得到了美国议会的支持。3个议会代表人收到了我们的状书, Grace Wang, 亚裔议员, 第二个是Virginia Fox, 负责高等教育委员会, 还有一位劳工组织主席, 他邀请Amy Jones, 议会教育的政策领导,  收听我的讲座, 他理解我们的事件。目前事态正在进行之中。

去年麻省理工学院评出了35位35岁以下的创新人才，亚裔美国人占到里面的40%。 在2006 和2012年，42%的科技初创公司或是被亚裔美国人建立或是有亚裔美国人参与其中。请各位想想，他们中的每一个都具备领导力，创新力，冒风险的精神。甚至说开餐馆的人，也具有领导力和冒风险的精神，不是么？社会上对我们有不少不好的固定形象，这并不公平。在此，我鼓励各位，不要播撒这种形象，而应该为自己的亚裔身份骄傲。我们确实有时候有些人有那么些缺点，但是，不要过于扩大这种形象，那会伤害到每一个人。我写过一本书，叫“华裔的成功秘诀”，书中列出了许多华裔美国人的成就。如果我们把自己描绘成丑小鸭，我们就只会是丑小鸭，我们永远也变不成白天鹅。

• ** 下一步做什么？**

那么，下一步是什么？我们现在的时机正在积累，在这里谢谢80-20的DC分部以及吴博士的支持。我们将首先组织每个人发出他们自己个别的请求，也许一个星期以后，我们会组成一个更广泛的组织，从草根的角度继续来代表亚裔美国人进行战斗。我们也会开始法律上的行动，令人高兴的是，现在参众两院都由共和党人控制，他们更倾向于种族之间的平等，而不是种族之间的选择。未来的路也许很有挑战性，但是我们乐于接受挑战，并且同时能够达到不少目标。

还有一件事我想在此强调一下，我们是为了亚裔美国人而奋斗，但是我们也是在为这个国家奋斗。在我所接受的许多采访中，我是这样表达的：美国是一个伟大的国家因为她提供给每个人合作的机会。亚裔和其他从各大洲来此的人才是被美国所吸引而来把美国建设成一个伟大的国家的。但是，如果常春藤联盟和其他那些排名靠前的学校把我们孩子的未来加了一个限制的话，这会表达出什么样的意思呢？很明显的，平等机会是这个国家不可或缺的原则，我们需要为之而奋斗。谢谢大家！

（主持人）：我想给大家汇报一下现在的事态进展，正如赵先生所说，在哈佛诉讼之后，甚至在Ed和Will组织这一申诉的时候，确实带来了一个良好的时机。在所有的传统媒体上，报纸，电视，都有很多评论，许多人都在说类似的话：终于有人站出来讨论这个问题了。许多人包括许多白人在内过去都比较担心提起这个话题，因为常常他们一提起，就会被标签成其他的事情，不是么？我看到过一个评论，一个白人说：终于亚裔他们受够了，他们要站出来了。我想要说的是，别担心这有多困难，只要我们参与进去，支持这事，从繁忙的一天里挤出一点时间来。我知道很多人在孩子课后还要陪他们去上SAT等的课外课程，对吗？请用一点点时间来研究并支持这事情。我相信如果我们能支持冲在前面的诉讼和在后面支撑的草根组织，我们一定能取得很多成果，而不是亚裔社群们自己和自己在大学录取上的争斗。我们需要团结起来发出我们自己的声音来奋斗。

录像语言文字整理义工

中文，英文文字整理，校对义工:  (如有遗漏请告知)：

Gougou, Big Ben,  Jennifer, Kai, Penny, Jasper Zhou, Angela Zhao, Helen Fu， Peng Zou, Nan Lin, Ning, yyuum , Alex, 林蓉, Grace H. , 江上泛舟, 海英

组织：硅谷华人协会基金会  Crysta Lu, Fann, Jim Yan, C. Liao

7/2/2015

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

胡正明教授的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

主持人李伟平：下面有请Hu先生。他所在的80-20组织同样也对这个议题十分积极，并且，任职于加大伯克利分校的Hu教授与Blum先生也曾在Fisher对德州大学和哈佛的诉讼中共同合作过。他对加大系统内新生录取的情况以及SCA5法案也十分熟悉。好，下面我把话筒交给他。

（掌声）

Hu教授：谢谢你Weiping.各位下午好，从各位对Ed和Will发言的反应来看，我知道大家来这里是全力支持这项核心事业的。我对你们表示感谢。所以，对于各位来支持Ed和Will的必要性，我不认为我需要再说太多。

• ** 80-20 在反对大学歧视性录取的努力**

我所要说的是，80-20长久以来，在亚裔美国人社区中，是唯一的大声疾呼在常春藤大学联盟录取中需要公正的组织。据我所知，你们中的许多人过去一直读到SB Wu (吴仙标, 80-20的创始人）写的电邮。我们以往的经历是，当我们与其他亚裔美国人组织联系的时候，不是说SVCA，而是一些更大，历史更悠久的组织，我们并没有，现在也没有得到他们的响应。感谢你们的工作和树立的榜样，以及Ed和Will的公众关注度，现在情况正在发生变化。我们并没有得到今天这样正面的支持，恰恰相反，Ed和Will能告诉各位的是，在他们的诉讼中，亚裔美国人的社区基本上完全一致地站在我们的对立面上，反对Amicus意见书。80-20十分高兴能够使用Amicus意见书，来支持Ed和Will提出的Abigail Noel Fisher对德州大学的诉讼。

我不得不注意到这不是一个巧合，当我同那些其他的亚裔美国人组织交谈的时候，我看见那些组织的领导人，他们的子女已经过了大学录取的年纪，因此也不会被常春藤大学对亚裔吹毛求疵的录取标准所伤害。而今天在座的各位对自己子女的未来应该是有所关注。

• ** 大学招生种族歧视是公开的秘密**

所以我认为有些事情是不对的，虚伪的，但是也是可以想象得到的。人人都想觉得他们是公正无私且慷慨的，甚至于想拯救世界。我可以说，大学教授们是最自由派之一，也最想要对自己所作感觉良好的。不仅仅是常春藤大学的教授，任何与大学有关的人，行政官员，校董会都想自我感觉良好。他们认为自己在树立良好的榜样。有一点很重要，也许不像国内很多的警察局那样，这里（公开的）并没有对少数族裔的歧视存在。

我可以保证这一点:  尽管209法案那样的法律被写入加州宪法，说到在录取的时候不应该考虑族裔。 但是，公开的秘密是族裔在每一个录取环节都在被考虑着。更有原录取官员在网上发文说她是如何被告知需要要暗地里考虑种族，虽然表面上并不考虑族裔。 因为有无数多的办法可以用来达到这个目的，你们可以想象得到。这也是为什么Richard Sanders——大概半年前被SVCA邀请在这里演讲过的加大洛杉矶分校的法学教授——不得不控告自己的大学以便能够获得更多的数据来向世界证明他的结论——加大洛杉矶分校考虑族裔录取违反了法律。

所以，（大学方面）不存在歧视或歧视的少数族裔(非裔和拉丁裔)，危险性存在于另一个方向（逆向歧视），也就是那些被伤害的群体们，没有被录取的群体。我可以告诉各位，提醒各位，他们是谁。其中之一当然就是那些亚裔或白皮肤的未被录取的学生们，尽管依照公开标准他们是应该被录取的，这些是明显的受伤群体。

• ** 学校搞种族倾斜入学政策的原因**

考虑种族倾斜的录取方式实质也对少数族裔造成伤害，让我告诉你们原因。学校也是个商业组织。 学校的商业行为不仅仅在于收取学费，那是小部分，也不包括补助，贷款等等，那些并不是大头。更重要的是大学们更在乎保护自己的名誉，他们一方面的确是更愿意录取符合标准的学生，但他们也需要对外形象高大，让世界知道他们在关心少数族裔。按种族偏向录取所带来的结果是，在这些大学中86%的黑皮肤学生是来自于高收入和中等收入的黑人家庭。这恰恰与许多人，许多教授或者其他自我感觉良好的人所希望(帮助那些低收入家庭的孩子的愿望）的背道而驰。

我相信我们都愿意帮助那些不那么幸运的，那些要不然就呆在社会底层无法出头的人。我们愿意给他们一个向上流动的机会，我相信我们大家都愿意这么做。也许这正是我的一些同事们，以及那些其他亚裔美国人社区的领袖们不愿意出来支持你们的事业的原因，因为他们觉得这会剥夺那些人的机会。但是，事实上，在录取时考虑族裔并不能达到帮助那些孩子们的目的。我会给你们举个例子。令人惊讶的是，不考虑族裔反而能帮助到那些孩子。

• ** 去除招生中的种族因素 (加州Prop. 209 法案)对大学的积极影响**

对于Connerly先生今天不在场我表示遗憾 (Mr. Connerly 是加州209法案的发起人，收到本论坛的邀请但是因为健康原因临时无法参加)，如果他在的话，我想我会向他道歉。当他是校董的时候，促成Prop209法案，那时我带领同事们分发传单，告诉我们的邻居们对这一法案投反对票。我们当时真的认为这法案会对那些不那么幸运的孩子们造成很坏的影响。但是事实上，该法案通过后，黑人学生毕业率增加了，他们的录取率尽管下降了一点点，但是他们的毕业率持续增加。从通过前的不到30%到现在的超过60%。

那到底发生了什么？当你不允许高校采取讨巧粉丝阴暗的一面的时候，高校会更加努力的做入学选择。我们不能再投机取巧录取容易的目标，例如有钱人的黑人孩子。我们寻找谁真正展现潜力的孩子，这就是发生的事实。

现在看看加州大学录取中依法禁止考虑种族因素后发生的另一件事。 你知道UC的系统有比其他任何地方的学校多得多的贫困家庭的孩子们。我给你一些数字。大学喜欢用这个定义来找贫困孩子，获得联邦政府资助的大型佩尔助学金 (Federal Pell Grant)的学生。Pell奖学金是完全基于家庭收入。所以，如果你有资格获得佩尔助学金，您的家庭收入将是贫困线上下，例如四万，五万美元一年。根据2009年的统计，加州大学伯克利分校独自一所学校佩尔助学金的学生就比所有的常春藤学校的加在一起还多！同样， 加州大学戴维斯分校一所大学的获得佩尔助学金的学生也比所有的常春藤盟校加在一起还多！ 加州大学洛杉矶分校的佩尔助学金的学生还是比所有的常春藤盟校加在一起还要多。所以，如果你想帮助弱势群体，请不要用不靠谱的种族因素。

我和ED Blum先生关注同样的问题，最高法院的判决还是给大学开了个口子考虑种族因素，说：“大学不能用种族考虑入学，除非是很谨慎的考虑“。 这意味着什么？这只是意味着仍有10000的方式，大学不想做正确的事情来帮助学生，而是做最容易的用肤色来做表面文章。事实上，我们俩有更好的方法。

• ** 大学入学考虑种族因素的危害**

开始我说到大学种族倾斜招生的受害者，我现在补充一点。有一个叫学生和学校不匹配的问题。因此，除了本来合格但是因为肤色原因被拒绝录取的学生之外，另一个受害者是按肤色原因而被照顾录取的申请人。事实上，这些特殊录取的学生经常无法实现自己的愿望。他们都进入了一流大学“法学院，工程学院，医学院，但后来，他们（因为竞争激烈，学业跟不上而）失败，他们被迫转专业，转学一些他们不想学习的领域。他们本来可以是很好的律师，医生，工程师，如果他们没有被降低标准录入那些想表面看起来好看的学校。如果这些学校让学生找到水平更合适的学校，学生会更好。已经多个研究表明，种族因素入学产生的不匹配是一个实际存在的问题。

最后讲的一个受害者，社会是受害者。我们的高中教育的质量已经竞争不过世界其他地区。你知道情况看起来有多可怕： 任何时候你看一个高中学生的科学，技术，工程，和数学(STEM)成绩，它已经太可怕了。我们也知道，世界经济更要立足于知识，知识基础。我们不能容忍这种不匹配，学生的愿望，他们的能力和机会。

• ** 大家一起努力来取消大学入学种族因素**

所以，通过取消大学招生中的种族方面的考虑, 我们将真正地消除许多申请人面对的不公，消除那些因倾斜政策而梦想受损的学生，并且拯救我们的国家，更好的在世界经济增长中的竞争。所以，我认为你们所在做得事情，你们的支持，做得非常好，并且我希望你们会登记成为该组织的成员，力所能及地捐助。

我希望你们也支持80-20. 这是一个监察组织，对于任何美籍亚裔面对的不平等，不只是在学校招生方面，我们为反对在任命联邦法官时的不平等而斗争，我们支持奥巴马总统，当他是总统候选人的时候，想在加州的初选打败Hillary Clinton。我们强烈地支持他，他签署了一份承诺书，承诺增加美籍亚裔在联邦法院的代表。在他被选为总统之后，我可以告诉你，在他6年的执政中，亚裔的联邦法官人数翻了一倍多，但是还是只有亚裔在全国的人数比例的一半（按百分比计算）。但是在这种情况下，如同在大学招生的情况，以及其他是80-20在努力争取的。在私营企业中员工面对的玻璃天花板，更不用提那些在大学，政府里的员工，如果你能相信的话。有明确的证据表明在这三个社會層中都有玻璃天花板。所以，还有很多工作要做。所以我们希望你们都加入80-20，支持对你自己的保护以及对孩子在未来岁月的保护。谢谢！

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

Will Consovoy 律师的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

• ** 美国法院系统简介**

李伟平: 律师您可不可以给大家简短介绍美国的法院系统， 这样大家对预审和高院终审有个简单的了解。

Will Consovoy: 好。 在美国法院中， 分为联邦法院系统和州法院系统。如果你诉讼关于宪法或联邦法的案子，你的案件将首先呈交联邦地方法院，那是最低一级的联邦法院， 这一级的法官受理这个案件。这个级别的法院在每个城市都有。我们诉讼哈佛的案件就是在麻省的联邦地方法院呈交的， 因为哈佛就在那里， 我们必须在那里起诉他们。不管我们赢还是输，下一步将是第一巡回上诉法庭， 他们审理麻省，罗德岛，缅因州案子。在此之后将是最高法院， 当然最高法院并不一定会接受此案，但如果有四位大法官同意，最高法院会接受。九个(大法官)中要有四位。

• ** 为什么偏偏要告哈佛大学？**

Edward刚给大家做了很好的介绍， 我现在对这个案子本身做一点讲解:  为什么我们选择哈佛，我们的目的是什么，凭借着我们将会发掘出的证据，我们如何认为这些证据将帮助我们终结以族裔背景为考虑因素的大学招生政策。我想明确指出： 这就是我们的目标。我们的目标就是在大学的入学标准中彻底废除以族裔为考量因素。

我们讨论此事的时候，Edward建议说: “要不就以哈佛为起诉对象？”。   通常人们听说要起诉哈佛时的反应都是要倒吸一口气， 因为你的对手是哈佛大学。但正因为是哈佛，所以才会去起诉它。我们也可以起诉耶鲁或其他学校， 但起诉哈佛有个重要原因， 因为哈佛(在入学政策上)被当作是这个国家的典范。当Bakke诉讼案在裁决的时候， 哈佛的入学政策被作为族裔因素得到正确合理考量的典范， 族裔背景只是在很小的程度上受到照顾。(比如说:)在最后筛选过程中只剩下两个名额，此时只剩下两名申请学生在竞争，一位是从印第安那州， 另一名可能是纽约bronx区的非裔学生， 招生人员要从两人中选一， 他们就会说， “族裔只是作为筛选的其中一个小小的考量,我们在严格按照这个思路在做， 我们没有歧视谁， 我们没有歧视某一类人， 也没有歧视某一个地区的人”。  这完全都是谎言。 以前是，现在也是。

• ** 找学生告哈佛**

我们目标就是要证明哈佛在撒谎。 我们将从一个学生开始。当第一个站出来的时候，第二个, 三个也会来。 我们现在已经有10名左右(原告)学生， 因为我们的组织可以召集(原告)学生。原告学生可以起诉哈佛。但(我们的)组织(Students for Fair Admissions)本身不受学校招生政策影响， 因为组织不会去申请大学，当然也不会被大学拒绝。但学生们会申请大学，同时也会被大学拒绝。 所以我们组织SFFA需要找到这些曾经或将要申请哈佛的学生， 不管他们是在读高一， 高二， 或甚至初中， 来站出来表示：“我愿意和你们组织站在一起，成为你们组织中的一员”。 这样当法庭问，”你们组织SFFA中有哪些成员权益受到损害?”， 我们可以说，“我们有如下如下成员受害…” 。 这就是为什么我们选择起诉哈佛的原因。 所以，如果你想让最高法院去重新审查过去30年的招生记录， 你不能只是空口说，“哈佛做法不对”。这样观众会笑话的。

他们(法庭)会说: “谁都说我们(30年前的关于可以用族裔做考量因素的判决)做的不对”。 关于最高法院,有句名言, 最高法院不是因为没有错误而成为终极权威，最高法院只是因为终极权威而没有错误。 最高法院有最终的审判权, 所以你必须要让他们确信自从他们判决(30年前)以后到现在为止， 确实有很多不合理的事情在发生。 我们需要向他们证明， 哈佛在撒谎， 并且如果哈佛没办法做好这件事(在招生过程中合理考虑族裔因素)，那其它学校更没可能做好。事实上这也没办法做对, 没有什么方法能够公平合理地用族裔作为参考因素。如果有两个其他方面都一样好的学生(竞争一个名额)， 如果用族裔作为考量，结果只能是其中一位因为他的族裔背景遭到歧视。而另外一人因为其族裔背景受到好处。这种做法不合理， 一直都不合理。

这就是我们为什么要打这个官司。

4.令人震惊的哈佛歧视证据

所以我们用了六个月时间来写好长达122页的起诉书。我们研读整理了所有的资料和信息， 我们研究了加州理工学院和伯克利的取消族裔为考量因素后的招生数据。我们发现让人震惊的事实，那就是，哈佛的亚裔美国学生入学率一直保持在18%-20%。此数据本身令人困扰，因为类似的人群申请的加大伯克利分校和加州理工学院有超过50％的录取率，而这些学校承认用相同的录取标准，所以首先毫无疑问什么地方已经出错了。但还有一些更令人吃惊和不安的，一个从一开始就令我震惊的发现。有人想猜耶鲁大学的亚裔录取率吗？百分之十八至二十。普林斯顿？百分之十八至二十。布朗？所有常春藤盟校录取亚裔学生都在百分之18到二十。有人认为这是一个巧合吗？不，这不是一个巧合。他们都这样做。他们都在歧视亚裔，出于同样的原因，就像以前他们歧视犹太裔申请人一样。他们就是不希望有这么多亚裔学生。

这是错误的。而且他们这样做，迫使亚裔申请者互相内部竞争。我敢肯定，你在你们的孩子学校的感觉，你们的孩子会觉得，“我不在跟从纽约州的威彻斯特来的白人孩子或那里任何孩子竞争，真的。他们看着我的学校说，’好吧，我们只要这么多亚裔申请者’。这些亚裔孩子都是非常合格的，都是非常优秀的学生，他们不得不互相竞争一争高下。这是不对的，是吗？好了，所以，如果我们能够证明这一点，就可以不太困难的说服最高法院哈佛做错了。老实说我不认为这将是很难证明的。这需要大量的工作，他们已经聘请了大队律师，我们只有较少律师，感谢迈克的帮助，现在稍微多了，但还是比不上哈佛以及北卡罗莱纳大学的律师团，但对我们已经足够，我们将证明这一点。

真正的和最大的问题是“好，那我们要怎么做？”难道我们只是简单的抓住哈佛的手腕并说，“停止这样做”？他们会找到一些新的方式，不再是领导能力了，将会是性格，将会是“喔申请文章不太好”。你会听到这些偏见，他们写老套的东西，你知道吗？他们会想出新的方法来隐藏歧视。或者，最高法院会说“够了”。如果哈佛不能做好，谁可以做得好？答案是没有人。

• ** 继续向哈佛索取录取数据**

所以，这就是我们要努力做的，这将需要很长的时间;我不会讨论太多的诉讼的细节，但你基本上要花费一段时间在所谓的“发现事实”阶段。这意味着，我们要求他们提供文件，他们要求我们的文件，我们也采访了他们所有的员工，我们将审理他们的电子邮件，我们寻找有关歧视的所有证据，审查他们的统计数据。

有趣的是，哈佛隐藏了一些统计数据。他们只给出各种关于录取学生的统计，但是有一个统计，他们自2003年格鲁特诉讼后已经隐藏：每一族裔有多少学生申请哈佛。他们会告诉你多少被录取，但他们不会告诉你有多少人申请，你知道他们为什么不愿意告诉你有多少人申请。他们不想让你看到他们在对一些亚裔学生的做法，对不对？我们从现在起21天将得到/应该得到这些信息。

所以，如果很多人- 不是在这个房间里的人 -说，“哦，Fisher诉讼案没有啥成果，你得到了一个小小的程序上的裁决（procedural ruling），但在下级法院失败，也许最高法院将改正判决，但也许他们不会“。但我要告诉你它的确有影响。它让我们有机会问哈佛这些问题，并强迫他们给我们答案。如果我们没有提起诉讼，他们会一直说，“关闭此案，没有什么新的内容。Grutter已经决定，都结束了“。Fisher案说，“不管它说什么，反其道而行之。Grutter没有决定任何事情，你必须为你自己争取利益。在每一种情况下，你必须争取答案“。因此，不是关闭提交的案例（关闭意味着“我们不应该要求任何文件，这是一个愚蠢的事情，算了”），而是他们提交答辩书说，“我们没有做错任何事，我们将要接受诉讼挑战，我们会回答你的问题”。

• ** 拿到更多数据后的后续工作**

因此，我们问他们，我们要继续问他们，这将持续大约十一个月，然后我们要有三个月的时间让专家审理，所以我们将有专家审查分析数据，我们知道这些数据将证明什么，然后，我们将到达（summary judgement）简易判决阶段，两方辩论是否需要法庭审讯，或者一方基于证据已经胜诉，然后进入上诉阶段，而这将持续四，五，六年。所以你们不要觉得小孩太小因而跟本案无关，不是这样的。我们需要10岁，11岁，14岁，因为孩子长大 – 我们现在的原告是高年级学生和大学新生。你需要受此行为伤害的原告成员。当这些学生成为高校大三学生，他们失去资格，我们需要新的学生，所以我们可以说，“我们仍然有这样的学生。”所以这是一个不停更新的事情。因此，每个人都有份，最终是，我们将有三四十的孩子参与这件事情。我们很高兴。我们深呼吸;我们起诉哈佛，这是一个长期过程。我们很高兴这样做。

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华人， 参与华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/

Ed Blum 先生的讲话

[译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。]

大家好！来到这里，我非常高兴！这是我近三个月来第四次到华人团体来演讲。之前的讲座是在纽约长岛， 新泽西的Livingstong, 和休斯顿举办的。今天来到这里－－北加州， 我也非常高兴。这一次演讲是这几起诉讼背后的真正大律师Will Consovoy第一次加入我和大家见面。我也要向大家介绍Will的伙伴－－Michael Park。Mike 坐在后面，Mike，请你站起来一下！（观众鼓掌） Mike和Will曾在同年为联邦最高法院的两位法官担任法务助理，此后一直保持友谊，现在又并肩战斗，抗击美国一些最强大的教育机构。 这场战斗其实在很久以前就开始了。

在我演讲的大约15分钟时间里，我会讲两个方面。我想向在座每位陈述我们为结束高等教育中使用种族因素这个斗争的历史，介绍一下在过去40年里发生的三个不同的诉讼。之后，我会简介哈佛诉讼。最后我会把话题转交给Will，请他继续详细介绍哈佛诉讼方面的具体情况。

• ** UC Davis 案例 (小段落标题是译者添加的，下同)**

争取美国高校平等入学历程的发源地离这个会议室不远 －－UC Davis。一切都从20世纪70年代一个叫Allan Bakke的人申请UC Davis医学院开始。 那时，UC Davis每年招收100名医学院学生。Allan Bakke的申请被拒绝了。而他发现被拒的原因是：每年被录取的100名学生中，16个名额预留给了Davis认定为未被充分代表的少数族裔，主要是非裔和拉美裔人。尽管Allan Bakke的成绩和考试分数比那16名学生高，他还是被拒了。

于是他发起诉讼，但失败了。 他的诉讼打到最高法院，最高法院裁决：Allan Bakke被UC Davis医学院不公平地拒绝了。他被拒的缘由是Davis使用了硬性的、便利的、纯数字的配额去平衡白人、黑人、和拉美裔人。最高法院判定，这种配额是违反宪法的。然而最高法院并没有说，在高等学府招生中以任何形式使用种族因素都是违宪的。因此，我们现在有案例法允许使用种族因素，但是禁止使用种族配额。

• ** 密西根大学案例**

接下来发生的重要案例是2003年的两个针对密西根大学的案例。一个是一名白人女学生状告密西根大学的本科招生使用配额；另一案例也是一名白人女学生状告密西根大学的法学院招生用了配额。这两个案例在2003年非常引人注目。

最高法院做出了有分歧的判决：在本科招生的那个案子中他们明确判定配额的存在，但是在密西根大学法学院的案子中，他们否认配额的存在。悲哀的是，这正是让我们这些竭尽全力结束按种族搞分类和优惠的人最失望的地方。最高法院 说 按种族分类和搞优惠是合法的，可以做的，只是执行起来必须做到非常精妙地拿捏好分寸。最高法院的意思是，为了达到多样化，按种族搞优惠是可以被允许的，但是执行起来一定得把握好分寸。

而我认为这就是我们大多数人理解的: 一所大学在运用种族和族裔优先政策之前，它必须首先努力尝试去找到一个种族中立的途径来达到多样化。如果没有其他办法了，才能升高或降低某些（种族学生）的升学标准来实现多样化。

• ** 德州大学案例**

这的确令人失望，但是高级法院的这个观点出台的当天发生了一件很有意思的事情：之前一向没使用种族和族裔标准的德州大学宣布会重新把种族和族裔的概念引入他们的录取系统。也就是在那一天，我们很多人意识到要有一个新的案例来让最高法院重新审视这一种族优惠的体系。所以密西根的那个案例（6：48）宣布的那天，我就开始物色这样一个被德州大学拒绝过的白人或者亚裔学生来控告德州大学，诉点就是：他们本来就有一个很成功的种族中立的录取体系，在此基础上再加入种族优惠政策就算是违宪的了。

我花了整整3年才找到了一位这样的原告。她名叫Abigal Fisher, 在休斯顿长大，以班级前11% 的 成绩毕业，记住这一点对于这样一个案例很重要，因为如果你的成绩是班级里前10%，那么不论你的SAT分数如何，你都可以入读德州大学。所以Abigal 只是在自动录取标准之下一个百分点。于是 Abigail 同意提告德州大学，也就是在这个时侯 Will Consovoy 先生和他的律师事务所加入了这个案子。他们由我的法律辩护基金会所雇佣，在法庭上代表Abby, 并进而于2008年对德州大学提启诉讼。  我们在地区法院输了，又在上诉法庭输掉， 这些都是发生在 第 五巡回法院。然后我们向美国联邦最高法院提出上诉。谢天谢地，最高法院于2012年受理了此案，我们阐述了为什么上述的观点。

几个月后，最高法院又出台了一个有意思的说法，我会接下来给你们解释。这一次我们赢了。这一次是七比一的判决，法官Kagan选择了回避，因为他在被任命为最高法院法官之前曾经在奥巴马政府部门就任检察长期间介入过此案。我们胜诉了而且这是一次在原则上的胜利，但是我们并没有在程序上取得我们想取得的胜利。(意指先输掉低级法院再赢了高级法院的诉讼？) 所以联邦最高法院在他们的适用 于全国每一座高等院校的裁决里再次表明，一所大学如果要打种族和族裔这张牌，它必须要把分寸拿捏得非常精准，而且如果已有种族中立的替代途径，则必须在动用种族优惠政策前优先选择替代方法。

你们也许对此有很多问题，我一会儿在回答提问时会解释更多一些。这样联邦最高法院推翻了下级法院的判决，送回去做进一步的听证汇报。 我们也回到德州， Will和他的团队，还有我们，一起做了新一轮的汇报。 我们进行了新一轮论辩。再一次，我们在下级法院输掉了官司。同时Will, Mike与他们的法务团队，再次向最高法院申诉重启此案。在此房间所进行着的、及与哈佛诉讼相关的一切此刻正值良机，因为下周一，最高法院有望宣布他们将再次受理Fisher案 (翻译此文的时候该案已经被高院受理！)。若如我们所愿高院真能接受Fisher案，那我们对哈佛的诉讼、对北卡大学教堂山分校的诉讼，以及遍及全国的六十四个亚裔团体为公民权利投诉美国教育部的巨大的能量，所有这一切汇集一起将成为法律与美国历史上重要的一刻。

而这一刻，已经启程，自此不远——加州人民，包括这个房间中的加州人认定了把血统与民族重新作为大学录取因素不应该发生，正是他们令非常过分的SCA5提案在加州不能得逞！加州人，所有加州人，不论血统与民族，都已经去除了种族因素的政策而获益。这个房间的人们为结束停止SCA5而努过力，而这些立法方面的努力，是成功的，是加州通过草根运动获得的成就。Will、Mike和他的法律团队，如你们所知，已经准备好把Fisher案诉回最高法院。然后我们开始去年11月17日发起新的诉讼。这两个诉讼将为学生赢得被哈佛与北卡罗莱纳大学教堂山分校公平录取的机会。针对这两个诉讼,我们作出了大胆的法律论证。

• ** 哈佛案例**

请允许我谈谈哈佛这个案子，因为我认为对大家来说这最有趣。我们声称，通过论证和海量的数据与历史信息，证明哈佛今天的确有一个配额系统限制录取亚裔学生的人数。 正如我们早在1970年通过加州大学戴维斯分校案例所知道一样，配额当时是违法的。我们坚信哈佛正在实行与戴维斯分校四十年前几乎一模一样的种族配额。有趣的是，这些配额不仅只在过去四十年中，而是在过去近一百年中都被应用。因为回溯到二十世纪二十年代，哈佛大学在1924年，招收新生中有百分之二十七犹太人。我本人就碰巧是犹太人，1924年还未出生。但试想1924年当时犹太人只占美国人口的百分之一，哈佛招收的新生却占百分之二十七之多。为何会如此呢？原因同我们今天见证的现象一样——从招收新生的亚裔比例来看，伯克利大学有百分之四十二、加州理工有百分之四十——重视教育的少数族群能够克服社会经济方面的弱势而在高等教育中胜出。

那么哈佛在1924年当新生中有百分之二十七犹太人时做了啥呢？他们开始实行一个所谓的“哈佛计划”，新的“哈佛计划”。这是怎样的计划呢？简而言之该计划被设计成中断、限制、减少犹太学生的录取。新的哈佛计划执行后，学习成绩和考试结果在哈佛的录取过程被削弱了很多，而领导才能和地域多样性被大大地提升。 所以，学习成绩和考试结果不再那么重要，而 领导才能和地域多样性却变得更重要。从那以后犹太人的录取率有什么变化呢？谁来猜一猜？好，我来告诉你们。犹太人的录取率从以前的27% 下降到10%， 并40年来保持在10%， 近来增长了一点点。

现在，哈佛又发生了什么呢？这个就让Will讲吧，但是我讲完之前，我给你们一个统计数据并提一个请求。在1992年，17% 哈佛新录取的学生是亚裔。在2012年，20年后，19%新录取学生是亚裔。可是，在这段时间里，我们认为经他们筛选的哈佛亚裔申请者大约是过去的两倍多，接近三倍。SAT考试2200分以上的亚裔至少占了哈佛亚裔申请者的50%,  所以我们现在正在诉讼中。

• ** 华人能如何帮助我们？**

有三件事需要你们的帮助，我希望在座每一个人都帮我们宣传一下。Students for Fair Admissions (https://studentsforfairadmissions.org/) 是一个会员组织。我们现在有400名会员，但是，我们需要更多的会员，免费参加。会员有两个类别。

第一类是家长，我们需要更多的家长参与，但不必是亚裔。我们需要那些支持我们的目标, 即在高等教育中终止配额和终止种族为基础的平权法的人士参与。你只需要到我们的网站上，填一下我们的申请表。我们会问你的姓名，地址，邮政编码。我们会给你一封回信并感谢你的参与，你的名字是保密的。

另一类会员是学生，如果你是被一个极具竞争力的大学拒绝的学生， 被哈佛，耶鲁，斯坦福或其它大学拒绝的话，我们也有一张申请表。在那张表里，我们会问你的姓名，你的电子邮件，和介绍你自己，告诉我们你是哪一年申请了哪些大学，哪些学校拒绝了你，告诉我们你的成绩，告诉我们你的SAT成绩和你的课外活动。那些学生，我们会直接跟他们联系，并征求他们的同意，如果法庭或哈佛想知道这些学生的情况，我们是否可以给他们。

最后，我们需要你的财务支持。我们需要向法庭和哈佛大学证明，我们是一个合法的协会，我们要证明我们有上百，上千的成员支持我们。你可以到我们的网站上直接给我们捐款。我不管它只是十块钱，也不管它只是五块钱。我希望能多一点，但是十块钱也可以。如果你能够多捐一点，我们欢迎。这些官司都非常昂贵，尽管Will和他的助手们只收很少的费用为我们提供美国顶级律师事务所的法律顾问服务。这是我们正在做的，以终止这个由来已久的歧视。我希望你们可以以私人和团体的方式给与支持。现在我让Will跟我们讲一下官司。

硅谷华人协会基金会(SVCA基金会)是华人草根自己的501(c)3非赢利公益组织。SVCA基金会致力于通过切实的义工行动服务硅谷和附近地区的华 人， 研讨华人关心的话题，提供教育资讯和讲座，鼓励华裔团结参与社区事务，提升华人形象，共同建设更美好的加州。如果您赞同我们的理念，喜欢我们的行动，请访 问我们的网站，加入我们的义工队伍或者捐款。/