Affirmative-Action

以下是在2020年加州反16号提案的”No on Prop 16″竞选团队的联合主席，圣地亚哥大学法学教授Gail Heriot (推特：@GailHeriot）在InstaPundit发出的一份公开信，号召大家尽快签署NoACA7在线情愿书（点击下图也可），此事关加州宪法中的平等权利条款（1996年的209提案）的安危，请大家广传！ （点击图片进行在线签名） 我需要更多帮助来阻止加州立法机构的权力扩张：上周，我在Instapundit向读者请求在反对加州立法机构试图削弱第209号提案的新努力方面提供“X/Twitter”帮助。你们做到了！感谢所有帮助的人！你们太棒了！ 我有另一个请求。幸运的是，这仍然不会花费你一分钱。（如果这个愚蠢的法案通过了全民公投，那时我会开始要捐款，但我们有很大机会在加利福尼亚参议院就阻止它。） 我们的“反对ACA7”的请愿（change.org/VoteNoOnACA7）需要至少25,000个签名才能引起注意。我们可能还需要更多。幸运的是，我们还有一段时间。今天是我们第一个认真收集签名的日子。您不需要是加州人就可以签名。（但如果您是加州人，请务必包括您的邮政编码。在过去，一些立法者要求我们提供来自他们选区邮政编码的签名人数。） 如果您还能将请愿书与您的朋友或通过社交媒体分享，那将会很棒。（我们使用的社交媒体Hashtags：#KeepDiscriminationIllegal #NoACA7 #NoACA7photoparade #ACA7 will be defeated the same way as #prop16.） (我们人民10倍行动！） 对于那些还没有关注这个问题的人来说，209号提案于1996年通过修宪，其中包括这些措辞：“州不得因种族、性别、肤色、种族或国籍而对个人或群体进行歧视或给予优惠待遇……”加州的深蓝色立法机构一直在争取废除它。他们三年前试图通过第16号提案废除它。但是加州人的压倒性投票选择了保留了宝贵的209提案内容，这让加州左派立法者们感到震惊。那是一个真正的大卫与歌利亚对战时刻；尽管对手的支出超过了我们的14倍，我们仍然赢得了胜利。 （加州宪法中209号提案内容） 对我来说，他们这么快又再次尝试令我感到惊讶。但我想我应该已经预料到了。加州赔偿问题特别委员会今年早些时候发布的报告要求削弱209号提案。它阻碍了他们的提案。就如期待的那样，加州议会投票支持了ACA7。 这次的新尝试更加狡猾。它不是试图直接废除，而是创建了一种操作，另州长可以制定“例外”。纽森州长（以及未来的州长）所需要的只是能够指出（或创建）显示种族偏好（和歧视）将是一件好事的“研究”。但在目前这个社会，任何颠覆现实，指鹿为马的“学术”研究成果都有可能横空出世，对于政府支持的种族歧视项目来说，这样的限制条件将是不值一文。 （Gail Heriot教授） Prof. Gail Heriot “NO on ACA7 ”主席 （2024） “No on Prop 16″ 联合主席 （2020） “Yes on Prop 209″ 联合主席 （1996） 圣地亚哥大学法学教授 美国民权委员会成员 请大家尽快签署NoACA7在线情愿书（https://www.change.org/VoteNoOnACA7），并传播给至少10个朋友，更多ACA7内容，请移步https://noonaca7.org.

Proposition 209: How California’s Battle Over Affirmative Action Exposed Deep Flaws with Direct Democracy 209号法案：加州的平权行动之战暴露了直接民主制的深层缺陷 Claremont Journal of Law and Public Policy / March 23, 2018 By** Wesley Whitaker (CMC ’18)** 译者按：加州是否修改宪法取消209法案的争议越演越烈。本文作者可以看出是反对209的，因为文章有明显的倾向性。不过写的209法案从开始的一个想法到最后公投成功后面的历史背景和过程，对今天的现实也很有参考价值。强烈推荐关心按肤色搞特殊照顾政策的朋友读读。 90年代的209法案成败的核心基于一个深度的民意调查。发起者密切注意围绕平权行动的用词和公众观点的民意调查数据。他们的发现非常惊人：对平权行动计划的支持根据问题的措辞有大幅度的波动。一项民意调查发现：当在不使用配额系统的情况下询问是否会支持平权行动时，75%的调查对象表示支持，其中包括白人中的71%。然而当问到他们是否会支持比起同等资格的白人对少数族裔候选人给予基于种族的优待的系统时，72%的白人调查对象和42%的黑人调查对象给出了负面答案。 所以大概结论是：公投关键看双方用哪种措辞来赢得选民的选票。 Introduction 介绍 While discussions of affirmative action typically revolve around the decisions of the Supreme Court, the battle for affirmative action in California played out over the airways and door to door, rather than in a courtroom. The first major piece of civil rights legislation to be voted on by the public, Proposition 209 was approved by a majority of California voters in 1996 after a long, tumultuous campaign. Proposition 209 amended the state constitution to prohibit state governmental institutions from considering race, sex, or ethnicity, specifically in the areas of public employment and university admissions. Curiously though, public opinion polling showed overall support among Californians for policies that took race into consideration during hiring for example. The framing of the issue, then, as a preference for minority candidates over whites was the driving factor in the campaign’s success. As an amendment to the state constitution, only by passing another constitutional amendment through the initiative process can Proposition 209 be repealed. Thus, affirmative action policies are extremely unlikely to return to public institutions in California. ...

编者按：Mr. Haibo Huang is one of the recipients of SVCAF’s Voice of Chinese Americans Award. He published an op ed about ACA-5 in San Diego Union Tribune on June 9th. Here is his unabridged article in both English and Chinese. **ACA-5 is a Wolf-in-Sheep’s-Clothing ACA-5, 一只披着羊皮的狼** ACA-5 seeks to repeal Prop 209 under the guise of “Affirmative Action”, “Equality” and/or “Diversity”. Like its predecessors SCA5 and AB1726, it seeks proportional representation, a.k.a. “racial balancing”, a patently unconstitutional goal under the California and the U.S. constitutions. Thereby, the California constitution must be amended to make way. ...

For Immediate Release June 14, 2020 Fremont, San Diego & Irving, California: Representing a diverse and broad-based coalition of concerned organizations to oppose Assembly Constitutional Amendment ACA 5, the Silicon Valley Chinese Association Foundation (SVCAF), San Diego Asian Americans for Equality (SDAAFE), TOC Foundation and Asian American Coalition for Education (AACE) issued the following statement denouncing several members of Californian Asian & Pacific Islander (API) Legislative Caucus. During a recent Assembly floor held on June 10th, San Francisco API Caucus Chair Assemblymember David Chiu and members of the API caucus turned a blind eye to fierce opposition of ACA 5 from their constituency, including a large majority of the Asian-American community. They passed ACA 5 on a majority party-line vote – 60 to 14. Members of the API Legislative Caucus who voted to pass ACA 5 included: David Chiu (17 D), Al Muratsuchi (66 D), Ash Kalra (27 D), Rob Bonta (18 D), Todd Gloria (78 D), Evan Low (28 D), Adrin Nazarian (46 D), and Phil Ting (19 D). ...

重要事情放最前 **行动是最有力的抗议！**2017/8/3, 著名左翼媒体华盛顿邮报上登载了一篇奇葩文章“Don’t use Asian Americans to Justify Anti-affirmative Action Politics”（https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics*）。作者虽然是法学教授，行文却极不负责任，没有调查研究事情前因后果，就凭臆想断定我们亚裔是被人利用，并指名道姓对我们亚裔的战友Edward Blum先生进行指责。 受此文攻击的Edward Blum先生多年来一直致力于控告大学录取中的种族歧视政策，已先后将多个涉嫌种族歧视的大学如德州大学、哈佛大学以及北卡莱罗纳大学等告上最高法院，为我们发出了正义的呼声。这两个法学教授却如此污蔑他，也污蔑了我们亚裔！是可忍，孰不可忍！ **作为对《华盛顿邮报》那篇谬文行动上的反击，以及表示对Blum先生多年来为亚裔维权而积极奔走的由衷感谢与强烈支持，**SVCA基金会董事会于2017/8/7日晚召开紧急会议，全票通过了给SFFA捐款5000-10000美金的决议。第一笔5000美金支票已经发出，后续的5000美金将作为基金对大家的捐款做1:1配捐。 我们这一代人，可能要见证很多重要历史时刻，Blum的诉讼绝对是其中之一，捐款花在这上面目前看绝对是最划算的。一旦Blum的诉讼最终获胜，实施了近半个世纪的已是亚裔入学绊脚石的基于种族的入学平权法，很可能正式被最高法院终结，并被别的更合理的政策（譬如不考虑种族但考虑家庭社会经济状况的入学平权法）取代，而目前蔓延全美的亚裔细分也将被釜底抽薪！ （SVCA基金会捐给SFFA的第一笔$5000） SVCA基金会再次恳请在美朋友加入Blum的SFFA（501C(3)非盈利组织，入会费和捐款都可抵税）；如果您已经是SFFA的会员，请考虑追加捐款（$10, $20等都可以，金额固然重要，人数也很重要**）**。让我们齐心协力用行动来证明，美国华人坚决反对美国大学尤其藤校在招生录取中针对亚裔的隐性歧视，并坚定支持Blum领导的SFFA替我们争取公平！ 加入SFFA/捐款给SFFA/SVCA基金会配捐指南： 加入SFFA成为会员： https://studentsforfairadmissions.org/apply-to-join/ 捐款给SFFA： https://studentsforfairadmissions.org/donate/ SVCA基金会配捐步骤： 请捐款后（会员费$10也算捐款）将SFFA的回执email给 info@svcaf.org，我们收到后会统计金额对2017/8/7-2017/9/1期间的前5000美金做1:1配捐，并在此表做每日更新： http://tinyurl.com/svcaf-sffa-donation-2017 （特别说明：会员/捐款人不需要是美国公民，但需要是美国居民。合法会员/捐款人的身份很广泛，公民/绿卡/H1B/H4/L1/F1/F2等都可以。不是美国居民的朋友如也想支持SFFA，请告知在美朋友，但请不要自己捐款或者加入会员，以避免给SFFA造成不必要的麻烦。如果您也想顺便给SVCA基金会捐款，请去*/pages/donations/*，我们对捐款人的身份要求与SFFA一样） 如有组织想加入我们一起募捐， 请给SFFA捐不少于$500， 并将组织名称与Logo发送到： alexchen@svcaf.org *想了解更多信息请继续 (照片拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛) Edward Blum，出生于密西根州一家左翼自由派犹太家庭，80年代新保守运动的参与者，1990年德州共和党国会候选人，著名的保守派政治与民权活动家以及法律战略家（主打涉及种族的官司）。2005年成立Project On Fair Representation，主要关注投票权/教育/就业以及政府雇佣方面的种族歧视。从上世纪90年代起，Blum一共将6个官司打到美国最高法院，并赢了其中4个，战果斐然。其中2013年Fisher vs Texas University一案（简称Fisher I），高院的第一次判决倾向于支持Blum： “只有在不考虑种族的录取政策不能有效解决校园内种族多样性的前提下，大学才被允许在录取过程中考虑种族因素”；但在2016年第二次判决时，由于保守派大法官Scalia的意外去世，高院最后判决变成4:3支持德州大学的考虑种族因素的录取政策，从而导致Fisher状告德州大学一案（简称Fisher II）最终意外失利，真是人算不如天算。 2013年Fisher I一案后，Blum继续挑战其他大学里涉嫌种族歧视的录取政策。为了明确目标，主打大学录取中的种族歧视，2014年Blum在Project On Fair Representation组织下成立分支机构Students for Fair Admissions (简称SFFA) ，招募因为种族因素被大学拒绝的学生并代表他们打官司。2014年11月SFFA在Blum领导下将哈佛大学以及北卡罗来纳大学告上联邦法院，目前（2017/8/10）为止这两个案子还在联邦地区法院待审。 2014年2月中旬为了反对加州SCA5法案而成立的SVCA (Silicon Valley Chinese Association，硅谷华人协会)，得知SFFA状告哈佛一案的消息后，在董事杨云雷的牵线下，于2015年2月主动联系Blum （https://drive.google.com/file/d/0B76Y0ZJJg97aVlExTVZUM3Z2a0E/view），邀请他和他的律师团队与UC Berkeley著名华裔学者和社会活动家胡正明教授以及AACE（Asian American Coalition for Education，亚裔教育联盟）主席赵宇空先生一起于2015/5/30在湾区给大家做个关于哈佛诉讼案的专题论坛（http://www.weidb.com/p14820）。论坛结束后，SVCA很快发文（http://www.weidb.com/p18749），为SFFA拉会员和募捐，得到全美众多友军组织以及在美华人积极响应，2天之内会员人数从最初的400左右一举突破20000，捐款人超过100人，总额也接近20000美金。 (合影拍摄于2015/5/30 SVCA基金会主办的关于哈佛诉讼案的论坛) 随着2016年6月23日 Fisher II案子的失利，全美亚裔反抗美国大学招生歧视的斗争陷入低谷，很多朋友当日痛心疾首，遗憾多少年的奋斗功亏一篑，欲哭无泪。虽然身在加州的我们，因为2014年反对SCA5成功而继续获得Prop 209的保护，但也仅限加州公立大学而已；而且大家心里也都清楚，倾巢之下岂有完卵，如果美国尤其加州左倾的风向不改变，加州的Prop 209迟早会被下一个卷土重来的SCAx推翻，那时结局只会比Fisher II失利更惨，我们亚裔子孙后代的入学空间将会被一步步压缩。所以，当时很多朋友就坚定决心，无论共和党总统候选人谁初选出线，我们华人就应该在大选中支持谁。随着2016/7/20尘埃落定，Trump力压对手正式被党内确认为总统候选人，很多在美华人就用各种形式积极为其助选拉票（尽管其中一些并不喜欢Trump本人，但还是看重其作为总统能提名大法官这个权力；保守派大法官Scalia的空位需要新总统提名候选人来补缺，而Trump已明确给出了一个全是保守派的候选名单）。随着2016/11/8晚Trump实现完美逆转，大比分战胜民主党对手Hillary赢得总统选举，以及随后其指定的保守派大法官Gorsuch的走马上任，最高院保守/自由两派大法官再次恢复平衡。考虑到几位自由派大法官的高龄化以及墙头草Kennedy大法官最近暗示自己可能提前退休，高院双方实力的天平越来越向有利于SFFA和Blum一方倾斜；还未审判的针对哈佛大学以及北卡罗来纳大学的诉讼上，Blum的胜算越来越大。 ...

Chunhua Liao https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2017/08/03/dont-use-asian-americans-to-justify-anti-affirmative-action-politics/?from=groupmessage&utm_term=.cbe00b3d3ea8 Many Thanks to Crystal Lu for editorial improvements. This is a stunningly biased and prejudiced article in an attempt to advance race-based policies. It blatantly ignores the sufferings of Asian Americans and paints conservative Asian Americans as mindless tools exploited by White Americans. First of all, race-based college admission is widely reported. Look at the fact: Harvard and many other ivy league universities have maintained a defacto 20% quota on Asian applicants for decades while the population of Asian Americans significantly increased. Asian students are put into a separate bucket and are pitted against one another. The competition gets so cut-throat that it has caused tragedies including numerous suicides. Just talk to any parents of high schoolers in the Bay Area, where I’m from. Saying that Asians are not hurt by racial quota is a bold-faced lie. ...

赵宇空的演讲 [译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。] 李伟平： 去年， 当SCA5提案出来时，相信很多在座的来宾都参与了对之的反截。当时我们是反对的提案的支持者拥有加州参众两院的绝对优势， 但我们草根组织，从各个方面，各个渠道 合力，就在这里， 硅谷，成功地阻挡了这项修正案的通过。现在， 我们有Ed 和 Will从诉讼的角度， 还有赵先生引领的向教育部和司法部行政申诉哈佛的（歧视行为）。 现在， 我们请赵先生介绍一下针对哈佛的申诉的情况。 赵宇空：对不了解我的朋友，我先来自我介绍一下。 我是一名美国华人作家，曾经在2年多前首先在美国英文媒体专栏发表文章, 声援在美华人针对Jimmy Kimmel杀光中国人的不当言论的抗议。当加州政府试图推出SCA5的时候，我也率先在世界日报撰文发动亚裔居民行动。我居住在奥兰多，但我关心亚裔权益，心系华人权益。 ** 对哈佛行政申诉的介绍** 我想到两点。 第一，我想说团结就是力量。这次哈佛行政申诉递交后，我们得到媒体的广泛报道。先是Associate Press，紧接着，Bloomberg, NBC, CNN, Fox News等等众多传媒， 以至于，李春艳教授和我， 我们都忙的来不及答复所有媒体问询。直到这周，还有媒体跟进支持我们的行动。有不止一位编辑问我，你们为什么不早点，早几年就申诉。他们是什么意思？我们太沉默了。我们关注家庭，努力工作， 可是我们却忽略了作为一个族裔，我们需要用行动争取我们的权益。因此，我希望我们每一位都参与到Mr. Blum和Will引领的诉讼行动。 同时也欢迎大家， 各组织参与我们3个月后的申诉补充中来。 我们也将发动个人申诉。 在这儿，我也跟大家分享一些事情。 4月，Mr. Blum在寻找诉讼受害人时，我看到了80-20吴博士的微信消息，我就立即在一次新书发布活动中， 号召哈佛受害学生参与诉讼。 ...

胡正明教授的讲话 [译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。] 主持人李伟平：下面有请Hu先生。他所在的80-20组织同样也对这个议题十分积极，并且，任职于加大伯克利分校的Hu教授与Blum先生也曾在Fisher对德州大学和哈佛的诉讼中共同合作过。他对加大系统内新生录取的情况以及SCA5法案也十分熟悉。好，下面我把话筒交给他。 （掌声） Hu教授：谢谢你Weiping.各位下午好，从各位对Ed和Will发言的反应来看，我知道大家来这里是全力支持这项核心事业的。我对你们表示感谢。所以，对于各位来支持Ed和Will的必要性，我不认为我需要再说太多。 ** 80-20 在反对大学歧视性录取的努力** 我所要说的是，80-20长久以来，在亚裔美国人社区中，是唯一的大声疾呼在常春藤大学联盟录取中需要公正的组织。据我所知，你们中的许多人过去一直读到SB Wu (吴仙标, 80-20的创始人）写的电邮。我们以往的经历是，当我们与其他亚裔美国人组织联系的时候，不是说SVCA，而是一些更大，历史更悠久的组织，我们并没有，现在也没有得到他们的响应。感谢你们的工作和树立的榜样，以及Ed和Will的公众关注度，现在情况正在发生变化。我们并没有得到今天这样正面的支持，恰恰相反，Ed和Will能告诉各位的是，在他们的诉讼中，亚裔美国人的社区基本上完全一致地站在我们的对立面上，反对Amicus意见书。80-20十分高兴能够使用Amicus意见书，来支持Ed和Will提出的Abigail Noel Fisher对德州大学的诉讼。 我不得不注意到这不是一个巧合，当我同那些其他的亚裔美国人组织交谈的时候，我看见那些组织的领导人，他们的子女已经过了大学录取的年纪，因此也不会被常春藤大学对亚裔吹毛求疵的录取标准所伤害。而今天在座的各位对自己子女的未来应该是有所关注。 ** 大学招生种族歧视是公开的秘密** 所以我认为有些事情是不对的，虚伪的，但是也是可以想象得到的。人人都想觉得他们是公正无私且慷慨的，甚至于想拯救世界。我可以说，大学教授们是最自由派之一，也最想要对自己所作感觉良好的。不仅仅是常春藤大学的教授，任何与大学有关的人，行政官员，校董会都想自我感觉良好。他们认为自己在树立良好的榜样。有一点很重要，也许不像国内很多的警察局那样，这里（公开的）并没有对少数族裔的歧视存在。 我可以保证这一点: 尽管209法案那样的法律被写入加州宪法，说到在录取的时候不应该考虑族裔。 但是，公开的秘密是族裔在每一个录取环节都在被考虑着。更有原录取官员在网上发文说她是如何被告知需要要暗地里考虑种族，虽然表面上并不考虑族裔。 因为有无数多的办法可以用来达到这个目的，你们可以想象得到。这也是为什么Richard Sanders——大概半年前被SVCA邀请在这里演讲过的加大洛杉矶分校的法学教授——不得不控告自己的大学以便能够获得更多的数据来向世界证明他的结论——加大洛杉矶分校考虑族裔录取违反了法律。 所以，（大学方面）不存在歧视或歧视的少数族裔(非裔和拉丁裔)，危险性存在于另一个方向（逆向歧视），也就是那些被伤害的群体们，没有被录取的群体。我可以告诉各位，提醒各位，他们是谁。其中之一当然就是那些亚裔或白皮肤的未被录取的学生们，尽管依照公开标准他们是应该被录取的，这些是明显的受伤群体。 ** 学校搞种族倾斜入学政策的原因** 考虑种族倾斜的录取方式实质也对少数族裔造成伤害，让我告诉你们原因。学校也是个商业组织。 学校的商业行为不仅仅在于收取学费，那是小部分，也不包括补助，贷款等等，那些并不是大头。更重要的是大学们更在乎保护自己的名誉，他们一方面的确是更愿意录取符合标准的学生，但他们也需要对外形象高大，让世界知道他们在关心少数族裔。按种族偏向录取所带来的结果是，在这些大学中86%的黑皮肤学生是来自于高收入和中等收入的黑人家庭。这恰恰与许多人，许多教授或者其他自我感觉良好的人所希望(帮助那些低收入家庭的孩子的愿望）的背道而驰。 我相信我们都愿意帮助那些不那么幸运的，那些要不然就呆在社会底层无法出头的人。我们愿意给他们一个向上流动的机会，我相信我们大家都愿意这么做。也许这正是我的一些同事们，以及那些其他亚裔美国人社区的领袖们不愿意出来支持你们的事业的原因，因为他们觉得这会剥夺那些人的机会。但是，事实上，在录取时考虑族裔并不能达到帮助那些孩子们的目的。我会给你们举个例子。令人惊讶的是，不考虑族裔反而能帮助到那些孩子。 ** 去除招生中的种族因素 (加州Prop. 209 法案)对大学的积极影响** ...

Will Consovoy 律师的讲话 [译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。] ** 美国法院系统简介** 李伟平: 律师您可不可以给大家简短介绍美国的法院系统， 这样大家对预审和高院终审有个简单的了解。 Will Consovoy: 好。 在美国法院中， 分为联邦法院系统和州法院系统。如果你诉讼关于宪法或联邦法的案子，你的案件将首先呈交联邦地方法院，那是最低一级的联邦法院， 这一级的法官受理这个案件。这个级别的法院在每个城市都有。我们诉讼哈佛的案件就是在麻省的联邦地方法院呈交的， 因为哈佛就在那里， 我们必须在那里起诉他们。不管我们赢还是输，下一步将是第一巡回上诉法庭， 他们审理麻省，罗德岛，缅因州案子。在此之后将是最高法院， 当然最高法院并不一定会接受此案，但如果有四位大法官同意，最高法院会接受。九个(大法官)中要有四位。 ** 为什么偏偏要告哈佛大学？** Edward刚给大家做了很好的介绍， 我现在对这个案子本身做一点讲解: 为什么我们选择哈佛，我们的目的是什么，凭借着我们将会发掘出的证据，我们如何认为这些证据将帮助我们终结以族裔背景为考虑因素的大学招生政策。我想明确指出： 这就是我们的目标。我们的目标就是在大学的入学标准中彻底废除以族裔为考量因素。 我们讨论此事的时候，Edward建议说: “要不就以哈佛为起诉对象？”。 通常人们听说要起诉哈佛时的反应都是要倒吸一口气， 因为你的对手是哈佛大学。但正因为是哈佛，所以才会去起诉它。我们也可以起诉耶鲁或其他学校， 但起诉哈佛有个重要原因， 因为哈佛(在入学政策上)被当作是这个国家的典范。当Bakke诉讼案在裁决的时候， 哈佛的入学政策被作为族裔因素得到正确合理考量的典范， 族裔背景只是在很小的程度上受到照顾。(比如说:)在最后筛选过程中只剩下两个名额，此时只剩下两名申请学生在竞争，一位是从印第安那州， 另一名可能是纽约bronx区的非裔学生， 招生人员要从两人中选一， 他们就会说， “族裔只是作为筛选的其中一个小小的考量,我们在严格按照这个思路在做， 我们没有歧视谁， 我们没有歧视某一类人， 也没有歧视某一个地区的人”。 这完全都是谎言。 以前是，现在也是。 ...

Ed Blum 先生的讲话 [译者按：5/30硅谷华人协会基金会 (Silicon Valley Chinese Association Foundation or SVCA Foundataion)邀请状告哈佛大学的Ed Blum先生和他的律师Will Consovoy到湾区参加教育论坛，与华人听众探讨入学考虑种族因素的政策的合法性。同时参加的嘉宾还有胡正明教授，发起针对哈佛行政申诉的赵宇空先生。 会后，SVCA 基金会组织义工对论坛录像进行了语言整理和翻译。分四部分公布。] 大家好！来到这里，我非常高兴！这是我近三个月来第四次到华人团体来演讲。之前的讲座是在纽约长岛， 新泽西的Livingstong, 和休斯顿举办的。今天来到这里－－北加州， 我也非常高兴。这一次演讲是这几起诉讼背后的真正大律师Will Consovoy第一次加入我和大家见面。我也要向大家介绍Will的伙伴－－Michael Park。Mike 坐在后面，Mike，请你站起来一下！（观众鼓掌） Mike和Will曾在同年为联邦最高法院的两位法官担任法务助理，此后一直保持友谊，现在又并肩战斗，抗击美国一些最强大的教育机构。 这场战斗其实在很久以前就开始了。 在我演讲的大约15分钟时间里，我会讲两个方面。我想向在座每位陈述我们为结束高等教育中使用种族因素这个斗争的历史，介绍一下在过去40年里发生的三个不同的诉讼。之后，我会简介哈佛诉讼。最后我会把话题转交给Will，请他继续详细介绍哈佛诉讼方面的具体情况。 ** UC Davis 案例 (小段落标题是译者添加的，下同)** 争取美国高校平等入学历程的发源地离这个会议室不远 －－UC Davis。一切都从20世纪70年代一个叫Allan Bakke的人申请UC Davis医学院开始。 那时，UC Davis每年招收100名医学院学生。Allan Bakke的申请被拒绝了。而他发现被拒的原因是：每年被录取的100名学生中，16个名额预留给了Davis认定为未被充分代表的少数族裔，主要是非裔和拉美裔人。尽管Allan Bakke的成绩和考试分数比那16名学生高，他还是被拒了。 于是他发起诉讼，但失败了。 他的诉讼打到最高法院，最高法院裁决：Allan Bakke被UC Davis医学院不公平地拒绝了。他被拒的缘由是Davis使用了硬性的、便利的、纯数字的配额去平衡白人、黑人、和拉美裔人。最高法院判定，这种配额是违反宪法的。然而最高法院并没有说，在高等学府招生中以任何形式使用种族因素都是违宪的。因此，我们现在有案例法允许使用种族因素，但是禁止使用种族配额。 ...